Дело № 2-805/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2017 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Мариной С.А.,

при секретаре Бибиковой Ю.Е.,

с участием представителя истцов адвоката Ухаревой Е.А., представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к акционерному обществу «Транснефть-Дружба» о взыскании рентных платежей и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к АО «Транснефть – Дружба» о взыскании рентных платежей, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявленные требования мотивированы тем, что решением Фокинского районного суда города Брянска от 

<

дата> удовлетворены исковые требования ФИО2, ФИО3 к АО «Транснефть-Дружба» о взыскании выкупной цены ренты, рентных платежей. С ответчика в пользу истцов взыскано в равных долях: выкупная цена ренты в сумме 

<

...>, рентные платежи в сумме 

<

...>, а всего 

<

...>, по 

<

...> каждому.

Указанное решение Фокинского районного суда города Брянска 

<

дата> исполнено ответчиком. 

Истцы полагают, что с ответчика подлежат взысканию рентные платежи, предусмотренные статьей 592 Гражданского кодекса РФ, до получения всей суммы выкупа ренты до 

<

дата>.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статей 592, 395 Гражданского кодекса РФ, с учетом уточненных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ требований, истцы просили суд взыскать с АО «Транснефть-Дружба»:

в пользу ФИО2 рентные платежи в размере 

<

...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 

<

...>; расходы на оплату государственной пошлины в сумме 

<

...>; 

в пользу ФИО3 рентные платежи в размере 

<

...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 

<

...>; расходы на оплату государственной пошлины в сумме 

<

...>.

ФИО2, ФИО3 надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, их интересы представляет адвокат Ухарева Е.А.

В судебном заседании адвокат Ухарева Е.А., действующая в интересах истцов ФИО2. ФИО3, уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика АО «Транснефть – Дружба» ФИО1 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела. Суду пояснил, что обязательства по выплате выкупной цены ренты исполнено своевременно и в полном объеме, в соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса РФ с сумм, подлежащих выплате истцам, удержан налог на доходы физических лиц в размере 13 %.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие истцов. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Фокинского районного суда города Брянска от 

<

дата> удовлетворены исковые требования ФИО2, ФИО3 к АО «Транснефть-Дружба» о взыскании выкупной цены ренты, рентных платежей. 

С АО «Транснефть – Дружба» в пользу ФИО2, ФИО3 в равных долях взыскана выкупная цена ренты в сумме 

<

...>, рентные платежи в сумме 

<

...>, а всего 

<

...>, по 

<

...> каждому.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение Фокинского районного суда города Брянска от 

<

дата> исполнено ответчиком 

<

дата>, что подтверждается справками по вкладам ФИО3, ФИО2, копиями инкассовых поручений от 

<

дата> № №, №.

В соответствии с пунктом 2 статьи 592 Гражданского кодекса РФ приказом АО «Транснефть-Дружба» от 

<

дата> №-с, истцам начислена постоянная рента за период с 

<

дата> по 

<

дата> по 

<

...> каждому (с учетом удержания 13% НДФЛ), что подтверждается копиями платежных поручений от 

<

дата> № №,№.

Расчет постоянной ренты произведен ответчиком с учетом прожиточного минимума на душу населения, установленного по месту нахождения имущества (город Москва) в спорный период времени.

Так как выплаченная во исполнение решения суда от 

<

дата> выкупная стоимость, сумма постоянной ренты за период с 

<

дата> по 

<

дата> являются доходом, то с учетом системного толкования положений статей 19, 24, 41, 207, 208, 210, 212, 217, 224, 226 Налогового кодекса РФ, при доплате истцам суммы постоянной ренты ответчиком обоснованно произведено удержание и выплата в бюджет Российской Федерации налога на доходы физических лиц,

Таким образом, в настоящее время у ответчика отсутствует обязательство по выплате истцам суммы постоянной ренты за период с 

<

дата> по 

<

дата>, в связи с чем, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму выкупной стоимости ренты и сумму рентных платежей, определенные каждому из них решением Фокинского районного суда города Брянска от 

<

дата>, суд руководствуется следующим.

Согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01 июня 2015 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ, действующей после 01 июня 2015 года), размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно опубликованным сведениям Банка России ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу составила в период с 

<

дата> по 

<

дата> -7,32%; с 

<

дата> по 

<

дата> - 7,32%; с 

<

дата> по 

<

дата> - 7,94%, с 

<

дата> по 

<

дата> - 8,96%; с 

<

дата> по 

<

дата> - 8,64%; с 

<

дата> по 

<

дата> - 8,14%; с 

<

дата> по 

<

дата> - 7,9%; с 

<

дата> по 

<

дата> - 8,24%, с 

<

дата> по 

<

дата> - 7,52%.

С 01 августа 2016 года пункт 5 статьи 395 Гражданского кодекса РФ вступил в силу в новой редакции в соответствии с которой, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Указанные изменения внесены Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (пункт 5 статьи 1).

В соответствии с информацией Банка России с 

<

дата> размер ключевой ставки равен 10,5%, с 

<

дата> по 

<

дата> -10%, с 

<

дата> размер ключевой ставки равен 10,0%.

Проверяя представленный истцами расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму выкупной цены ренты 

<

...> суд приходит к выводу, что за период с 

<

дата> по 

<

дата> он произведен в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона № 42-ФЗ от 08 марта 2015 года, вступившей в законную силу с 01 июня 2015 года. Расчет процентов произведен нарастающим итогом, арифметически является верным.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму рентных платежей 

<

...> суд учитывает, что сторонами договора постоянной ренты определен период выплаты рентных платежей. А именно в течение месяца с 

<

дата> за первое полугодие текущего года и в течении месяца с 

<

дата> за второе полугодие предшествующего года. Из чего суд делает вывод, что период просрочки выплаты рентных платежей составляет 96 дней с 

<

дата> по 

<

дата>. 

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму рентных платежей 

<

...> за указанный выше период следующий:

<

...> (сумма рентных платежей) х 10,00 (процентная става) /366 дней х 17 день (с 

<

дата> по 

<

дата>) = 

<

...>; 

<

...> (сумма рентных платежей) х 10,00 (процентная става) /365 дней х 79 дней (с 

<

дата> по 

<

дата>) = 

<

...>; а всего 

<

...>.

Указанные суммы подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов.

Доводы представителя ответчика об отсутствии в действиях АО «Транснефть-Дружба» неправомерного удержания денежных средств, в связи с чем обязанность по уплате процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ может возникнуть только в случае неисполнения судебного акта суд находит несостоятельными.

Исходя из смысла статьи 395 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). При этом проценты начисляются со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств. У ответчика обязанность по выплате выкупной цены ренты в размере, установленном пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса РФ, возникла с момента фактической выплаты выкупного рентного платежа (

<

дата>). Поскольку выплата выкупной цены ренты, в установленном законом размере ответчиком произведена

<

дата>, требования истцов в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму выкупной цены ренты, рентных платежей начиная с 

<

дата> являются обоснованными. 

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истцами оплачена государственная пошлина: ФИО3 - 

<

...>; ФИО2 - 

<

...>.

С учетом положений статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, объема удовлетворенных исковых требований с АО «Транснефть-Дружба» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, в пользу ФИО3 – 

<

...>, ФИО2 – 

<

...>.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к акционерному обществу «Транснефть-Дружба» о взыскании рентных платежей и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Транснефть-Дружба» в пользу ФИО3, ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 

<

...>, по 

<

...> каждому.

Взыскать с акционерного общества «Транснефть-Дружба» в пользу ФИО3, ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

...> по 

<

...> каждому.

В остальной части исковые требования ФИО3, ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 11 августа 2017 года.

Председательствующий судья С.А. Марина