26MS0142-01-2025-001566-53

Дело № 12-189/2025

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Михайловск 21 августа 2025 года 

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Акопов А.Г.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 и его защитника адвоката ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 и его защитник адвокат ФИО4 подали жалобу, в которой указали о несогласии с постановлением в части назначенного наказания, а также указали на нарушения допущенные мировым судьей при вынесении постановления, а именно что дело об административном правонарушении рассмотрено в отношении ФИО1 без надлежащего его уведомления, чем нарушено его право на защиту. Кроме того, при отсутствии в протоколе об административном правонарушении объяснений лица, в отношении которого составлен протокол, при неполноте описания события правонарушения, суд разрешил вопрос о наказании без фактического учета характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения, обстоятельств смягчающих административную ответственность.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № 4 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части наказания и назначить наказание в виде административного штрафа. 

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил изменить ему назначенное наказание на административный штраф.

Должностное лицо – ст. ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Шпаковский» ФИО5, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. 

Адвокат ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела представил ходатайство об отложении судебного заседания. Определением Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства отказано. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям. 

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 9.1.1 Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Горизонтальная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию 1.1 пересекать запрещается (Приложение N 2 к Правилам дорожного движения).

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ" действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований Правил дорожного движения, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на автодороге 

<

адрес> водитель ФИО1 управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, нарушил требования горизонтальной дорожной разметки 1.1 (сплошная линия) разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, чем нарушил п. 9.1.1 ПДД РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), видеозаписью (л.д. 7), рапортом ст. ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Шпаковский» ФИО5 (л.д. 8), которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют объяснения лица, в отношении которого составлен протокол, а также приведено неполное описание события правонарушения не принимаются во внимание, так как в протоколе отражены необходимые сведения относительно обстоятельств правонарушения, он соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам, предусмотренным ст. 26.2 Кодекса об административных правонарушениях. 

Основанием для оформления протокола об административном правонарушении, как усматривается из материалов дела, явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Доказательства, содержащиеся в материалах дела, достаточны для установления факта нарушения ФИО1 Правил дорожного движения и его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. 

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте, юридическая квалификация и оценка действиям ФИО1 даны верные.

Довод заявителя о нарушении права ФИО1 на судебную защиту при рассмотрении дела судом признается несостоятельным.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно статье 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку указанный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

О рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № 4 Шпаковского района Ставропольского края ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут ФИО1 извещался путем посредством СМС-сообщения, согласно согласию на уведомление по СМС, полученному при составлении протокола об административном правонарушении (л.д. 4).

Такое извещение соответствует требованиям части 1 статьи 25.15 КоАП РФ.

Кроме того, ФИО1 извещался заказным письмом с уведомлением, согласно отчету об отслеживании отправления с идентификатором N 

<

данные изъяты> почтовое отправление не было вручено ФИО1 и вернулось в суд в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции (л.д. 14).

Таким образом, избранный способ извещения соответствует положениям части 1 статьи 25.15 Кодекса, а неполучение адресатом почтового отправления относится к рискам самого лица, которому такая корреспонденция адресована.

В назначенное время ФИО1 в суд не явился, об отложении не ходатайствовал.

Таким образом, мировым судьей судебного участка № 4 Шпаковского района Ставропольского края созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав указанного лица, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ. Дело об административном правонарушении правомерно рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие ФИО1

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, наличия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. 

Разрешая вопрос об административном наказании, мировой судья исходил из общих правил назначения административного наказания, основанных на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначения административного наказания за совершение административного правонарушения в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Согласно части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ранее неоднократно ФИО1 привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, мировой судья пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

При этом доводы жалобы о том, что мировой судья не располагал на момент рассмотрения дела и соответственно не принял во внимание обстоятельство смягчающее административную ответственность в частности раскаяние лица, совершившее административное правонарушение, предусмотренное п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, а также не учел иные смягчающие вину обстоятельства, такие как положительные характеристики, наличие малолетнего ребенка, отца инвалида, проживающего в удаленном от места жительства ФИО1 населенном пункте, наличие постоянного дохода в связи с самозанятостью, отсутствие аварийной обстановки при совершении правонарушения, отношение ФИО1 к содеянному, а также то что заработок ФИО1 основан на постоянных переездах к месту установки натяжных потолков, суд отклоняет как необоснованные, поскольку само по себе признание ФИО1 вины не может расцениваться как указанное в пункте 1 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ обстоятельство в виде раскаяния лица, совершившего административное правонарушение, характеризуемое как субъективное отношение лица к содеянному. Иные приведенные обстоятельства нельзя признать достаточным основанием для назначения более мягкого наказания, чем лишение права управления транспортными средствами. 

При таких обстоятельствах оснований для изменения назначенного ФИО1 административного наказания не имеется.

Следует также учесть, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, создает угрозу столкновения автомобилей и может повлечь причинение вреда жизни, здоровью и имуществу граждан. С учетом изложенного, оснований для признания назначенного ФИО1 наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, равно как и оснований для смягчения наказания, не имеется. 

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно. 

Учитывая вышеизложенное, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца - оставить без изменения, жалобу ФИО1 и его защитника адвоката ФИО4 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. 

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ. 

Судья А.Г. Акопов