Дело № 2-1177/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 30 июля 2021 года 

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе 

председательствующего судьи Лаптевой К.Н.,

при секретаре Ахметовой В.В.

с участием представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Марий-Нафта» о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с учетом уточнений с иском к АО «Марий-Нафта», просил взыскать с ответчика в пользу истца возмещение ущерба, причиненного ДТП 150 100 рублей, расходы на составление акта исследования 2500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4 202 рубля 00 копеек.

В обоснование указал, что ФИО2 является собственником транспортного средства ИМЯ-М 3006, гос. номер 

<

номер>, его ответственность застрахована по ОСАГО в АО «СОГАЗ».

<

дата> в 16 часов 40 минут у 

<

адрес> Республики Чувашия произошло ДТП с участием автомобиля ИМЯ-М 3006, гос. номер 

<

номер> под управлением ФИО2 и автомобиля МАЗ – 5440А5-330-030, гос. номер 

<

номер> RUS принадлежащего АО «Марий – Нафта» под управление сотрудника ФИО6, находившегося при исполнении трудовых обязанностей. ДТП имело место по вине ФИО6, в результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, ответственность причинителя вреда была застрахована по ОСАГО. ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ», ему была согласована выплата в денежной форме 109 800 рублей, однако данная выплата оказалась недостаточной, размер ущерба без учета износа составил 259 900 рублей, соответственно недоплата составила 150 100 рублей, которые должно возместить АО «Марий-Нафта» как работодатель причинителя вреда.

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен заблаговременно, ранее просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика АО «Марий-Нафта» ФИО4 с иском не согласилась, полагает, что надлежащим ответчиком является водитель ФИО6, при этом не оспаривает, что АО «Марий-Нафта» является работодателем ФИО6 Судебная экспертиза не оплачивалась.

3 лица в суд не явились, извещены надлежаще с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, п.2.1 ст. 113 ГПК РФ.

Заслушав лицо, участвующее в деле, изучив материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Федерального закона от 

<

дата> N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ «Об ОСАГО») договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ст. 15 Федерального закона «Об ОСАГО» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Согласно п.6 Обзора практики Верховного Суда РФ от 

<

дата> при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность. Не заключение новым владельцем договора ОСАГО лишает его права обращаться за выплатой страховой суммы к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность предыдущего владельца.

Также согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Таким образом, в случае причинения вреда при использовании транспортного средства факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль свидетельствует о передаче имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного данным источником. 

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов их подтверждающих не является исчерпывающим, в связи с чем любое из допустимым законом оснований требует юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством).

Также согласно ст. 1068 ГК РФ Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, для освобождения владельца автомобиля от гражданско-правовой ответственности следует представить доказательства передачи права владения автомобилем в установленном законом порядке. При этом бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях должно быть возложено на собственника транспортного средства. Также в силу вышеуказанных положений ст. 1168 ГК РФ работодатель несет ответственность за вред, причиненный его работником при исполнении обязанностей в рамках трудовой деятельности.

Из материалов дела, административного материала, установлено следующее: 

ФИО2 является собственником транспортного средства ИМЯ-М 3006, гос. номер 

<

номер>, его ответственность застрахована по ОСАГО в АО «СОГАЗ».

<

дата> в 16 часов 40 минут у 

<

адрес> Республики Чувашия произошло ДТП с участием автомобиля ИМЯ-М 3006, гос. номер 

<

номер> под управлением ФИО2 и автомобиля МАЗ – 5440А5-330-030, гос. номер 

<

номер> RUS принадлежащего АО «Марий – Нафта» под управление сотрудника ФИО6, находившегося при исполнении трудовых обязанностей. ДТП имело место по вине ФИО6, в результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, ответственность причинителя вреда была застрахована по ОСАГО. ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ», ему была согласована выплата в денежной форме 109 800 рублей, однако данная выплата оказалась недостаточной, в связи с чем ФИО2 обратился в суд с указанным выше иском.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза для определения размера и относимости ущерба в ОО ЮЦ «Правое дело», стоимость экспертизы составила 25 000 рублей, согласно ее результатов стоимость ущерба без учета износа составила 188 700 рублей 00 копеек.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности результатов судебной экспертизы, данных экспертами, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Экспертное заключение проведено квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной работы, который применил при проведении экспертизы действующие методики исследования, с использованием специальной литературы, ответы на вопросы, поставленные перед экспертом, даны в полном объеме, выводы экспертизы понятны. Полномочия эксперта подтверждены материалами дела, эксперт предупреждался об уголовной ответственности. 

Причинно-следственная связь между ДТП и получением ущерба автомобилем истца подтверждена административным материалом, соотносится с экспертным заключением. Разница между размером ущерба без износа и размером страхового возмещения вычисленного по Единой методике с учетом износа составила 78 900 рублей 00 копеек. 

Что касается надлежащего ответчика, суд приходит к следующему. Из материалов дела, административного материала следует, что виновником ДТП был ФИО6, управлявший автомобилем МАЗ – 5440А5-330-030, гос. номер 

<

номер> RUS принадлежащим АО «Марий – Нафта», то обстоятельство, что ФИО6 являлся работником АО «Марий – Нафта» при исполнении должностных обязанностей на момент ДТП не оспаривается сторонами, подтверждается документами в деле трудовой книжкой, сведениями о том, что с 

<

дата> по 

<

дата> (в том числе на дату ДТП) ФИО6 был работником АО «Марий-Нафта»), сам ФИО6 поясняет, что на момент ДТП управлял транспортным средством АО «Марий – Нафта» на основании путевого листа, доказательств обратного не представлено. При таких обстояетельствах ФИО6 был законно допущен к управлению транспортным средством, в силу ст. 1168 ГК РФ АО «Марий-Нафта» как работодатель является надлежащим ответчиком по делу.

Согласно разъяснениям, данным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

На основании представленных доказательств, включая заключение судебной экспертизы, принимая во внимание, что ответчик реализовал свое право на защиту путем назначения судебной экспертизы, суд полагает, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика АО «Марий-Нафта» в пользу истца возмещение ущерба, причиненного ДТП 78 900 рублей 00 копеек.

Иск рассмотрен по заявленным требованиям и представленным доказательствам.

Также на основании ст. 94, 98, 100 ГПК РФ подлежат разрешению вопросы о взыскании судебных расходов.

Также поскольку изначально истцом были заявлены исковые требования на сумму 150100 рублей, иск удовлетворен частично, то имеются основания для распределения между сторонами на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований (53%), то заявленные истцом судебные расходы на досудебную оценку ущерба, юридические услуги, государственную пошлину подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям: судебные расходы на досудебную оценку ущерба 1325 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины 3 156 рублей, судебные расходы на юридические услуги 3604 рубля 00 копеек.

Кроме того, поскольку в ходе рассмотрения дела были понесены расходы на проведение судебной экспертизы 25 000 рублей, которые не были оплачены, то данные расходы также подлежат взысканию с истца и ответчика пропорционально объему удовлетворенных требований в пользу экспертной организации, следует взыскать с АО «Марий-Нафта» в пользу ООО ЮЦ «Правое дело» судебные расходы на проведение судебной экспертизы 13 250 рублей, взыскать с ФИО2 в пользу ООО ЮЦ «Правое дело» судебные расходы на проведение судебной экспертизы 11 750 рублей 00 копеек. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 98, 100 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «Марий-Нафта» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Марий-Нафта» (ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО2 возмещение ущерба, причиненного ДТП 78 900 рублей 00 копеек, судебные расходы на досудебную оценку ущерба 1325 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины 3 156 рублей, судебные расходы на юридические услуги 3604 рубля 00 копеек.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с АО «Марий-Нафта» в пользу ООО ЮЦ «Правое дело» судебные расходы на проведение судебной экспертизы 13 250 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО ЮЦ «Правое дело» судебные расходы на проведение судебной экспертизы 11 750 рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья К.Н. Лаптева

Копия верна: Лаптева К.Н.

Мотивированное решение составлено 

<

дата> (чт.).