Дело № 2- 4071/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2017 года 

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Теселкиной Н.В., 

при секретаре Приказчиковой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании права на получение социальной выплаты, признать не законными отказы в предоставлении ипотечного кредита, продлить срок выплаты социального пособия, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк» Костромское отделение №.8640 о признании права на получение социальной выплаты, незаконными отказов в предоставлении ипотечного кредита филиалом ПАО «Сбербанк» 8640/0106, продлить срок выплаты социального пособия в размере 200000 рублей до 3-х летнего возраста. Иск мотивирован тем, что 04.08.2016 года ФИО1 стала матерью третьего ребенка, ФИО2, с рождением третьего ребенка в семье она получила статус «многодетной матери», что подтверждается удостоверением №.004994. По Закону Костромской области от 05.10.2007 года №.197-4-ЗКО «О социальной выплате на приобретение (строительство) жилого помещения гражданам при рождении (усыновлении, удочерении) третьего или последующего ребенка» имеют право на получение социальной выплаты один из родителей (одинокий родитель) при рождении (усыновлении, удочерении) третьего или последующего ребенка. Данная социальная выплата предоставляется в размере первоначального взноса при получении ипотечного жилищного кредита, основной суммы долга и уплаты процентов по ипотечным жилищным кредитам на приобретение (строительство) жилого помещения, но не более 200 000 рублей на гражданина. Кроме того у нее не использовано право на получение материнского капитала на улучшение жилищных условий в сумме 408026 рублей. Семья ФИО1 состоит на учете в качестве нуждающихся, что подтверждается справкой из Администрации г.Шарья Костромской области №.970 от 22.11.2016 года. Ею неоднократно были поданы заявки в отделение филиала ПАО «Сбербанк» 8640/0106, на получение ипотечного кредита, с обеспечением, т.е. с поручителями, а также сумма ипотечного кредита в котором она и ее семья нуждается для приобретения жилья составляет 400000 рублей, данная требуемая сумма полностью перекрывалась бы выплатой материнского капитала и получением социальной выплаты в размере 200000 рублей. Она и ее семья являются добросовестными кредиторами, т.к. ни в отношении одного из них не возбуждено исполнительное производство, работают официально. В связи с незаконными действиями сотрудников филиала ПАО «Сбербанк» она лишена возможности на получение социальных выплат, в которых нуждается ее семья. Лишив права на получение данного пособия ее дети лишены возможности жить в достойном жилье и лучших условиях, которое ее семья могла купить с помощью социальных выплат, а именно материнского капитала и социальной выплате на приобретение жилья.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержала по основаниям в нем указанным. Просила рассмотреть дело по заявленным требованиям к указанному ей ответчику. 

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО3 иск не признал., подтвердил доводы, изложенные в письменных возражениях в суд. Указал, что 08.06.2017 года было обращение мужа истца, была одобрена сумма потребительского кредита 275000 рублей исходя из платежеспособности,, так как согласно внутренним нормативным документам банка (технологическая схема) минимальный размер ипотечного кредита должен быть 300000 рублей., клиент отказался от предложения. По заявке от 30.06.2017 года истец выступала в качестве созаемщика. Запрашиваемая сумма кредита 400000 рублей, риск оценен как высокий- исходя из документов. Представленных для проверки платежеспособности; По обращению от 10.07.2017 года заемщика ФИО1 –отказ по тем же основаниям. По заявке от 31.07.2017 года также отказ. 

Представитель третьего лица Департамент по труду и социальной защите населения Костромской области (далее- Департамент) исковые требования считает не подлежащими удовлетворению

Третье лицо ОГКУ «Центр социальных выплат» извещено о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, в письменном отзыве в суд просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Указало, что по рассматриваемому вопросу истец в Центр не обращался, приказ Департамента о назначении социальной выплаты не поступало. 

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 6 ст. 10 Федерального закона РФ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ, средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут направляться на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленные гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией, независимо от срока, истекшего со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", распоряжение средствами материнского капитала осуществляется лицами, указанными в частях 1 и 3 данного Федерального закона, получившими сертификат, путем подачи в территориальный орган Пенсионного фонда заявления о распоряжении средствами материнского капитала, в котором указывается направление использования материнского капитала в соответствии с названным Федеральным законом.

Пунктом 16 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ 12.12.2007 г. N 862, предусмотрено перечисление средства (часть средств) материнского (семейного) капитала Пенсионным фондом РФ (территориальным органом Пенсионного фонда РФ) в безналичном порядке на указанный в соответствующем договоре банковский счет организации, предоставившей лицу, получившему сертификат, кредит (заем), в том числе ипотечный.

Согалсно ст.2 Закон Костромской области от 05.10.2007 N 197-4-ЗКО "О социальной выплате на приобретение (строительство) жилого помещения гражданам при рождении (усыновлении, удочерении) третьего или последующего ребенка" (принят Костромской областной Думой 27.09.2007). Право на однократное получение социальной выплаты имеет один из родителей (одинокий родитель) при рождении (усыновлении, удочерении) третьего или последующего ребенка, при соблюдении следующих условий: 1) оформление ипотечного жилищного кредита; 2) рождение (усыновление, удочерение) третьего или последующего ребенка после 31 декабря 2007 года; 3) постановка на момент оформления ипотечного жилищного кредита на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении по договору социального найма; 4) приобретение (строительство) жилого помещения на территории Костромской области.

Право на получение социальной выплаты не имеют( в том числе) : 3) родители, не воспользовавшиеся правом на получение социальной выплаты в течение 1 года со дня рождения (усыновления, удочерения) третьего или последующего ребенка.

Согласно ст3 данного Закона социальная выплата предоставляется в размере первоначального взноса при получении ипотечного жилищного кредита, основной суммы долга и уплаты процентов по ипотечным жилищным кредитам на приобретение (строительство) жилого помещения, но не более 200 тысяч рублей на гражданина.

Как следует из закона Костромской области от 5.10.2007 N 197-4-ЗКО социальная выплата является дополнительной мерой социальной поддержки семей, имеющих детей.

Как установлено судом семья ФИО1 является многодетной. Истец имеет трех детей, последний из которых Александр, ... года рождения. 

Согласно справки размер оставшейся части материнского капитала составил 408026 рублей. 

Постановлением администрации городского округа город Шарья от 22.11.2016 года ФИО1 поставлена на учет нуждающихся в обеспечением жильем., состав семьи истца 5 человек. 

Установлено, что истец неоднократно обращалась в отделение ПАО «Сбербанк России» с заявлением о выдаче ей ипотечного кредита. Ответчик ей отказал в заключении договора ипотечного кредитования, в том числе в качестве созаемщика( 08.06.2017 года, 30.06.2017 года, 10.07.2017 года, 31.07.2017 года). 

На все обращения ответчик отказал в заключении ипотечного кредита. Данные отказы ответчика обоснованным внутренними документами ответчика, в том числе технологической схемой. Применяемой ответчиком для оценки кредитного риска при принятии решения по кредитным заявкам физических лиц. 

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 ГК РФ ). В соответствии с абзацем первым статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. 

Согласно статьям 1, 9, 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Как установлено в ходе рассмотрения дела ответчик получив от истца заявление с предложением заключить кредитный договор, проверив платежеспособность истца(как заемщика и созаемщика) по представленным документам о доходах, отказал в заключении кредитного договора. Суд не находит данный отказ не соответствующим закону. 

Кредитный договор по своей правовой природе не является публичным, и Банк не обязан заключать его с каждым, кто к нему обратится. Оценив платежеспособность заемщика(что является правом банка), он вправе отклонить заявку на выдачу кредита, и такой отказ не является неправомерным.

Таким образом отказ Банка в заключении кредитного договора не противоречит закону, а следовательно не может нарушать прав истца. Банк не имеет никакого отношения к мерам социальной поддержки оказываемым уполномоченными государственными органами. В случае заключения между истцом и банком ипотечного кредита, такой договор мог являться основанием для рассмотрения вопроса уполномоченными органами о наличии права истца на социальную выплату. Но в любом случае это не может возлагать на Банк обязанность по заключению кредитного договора с истцом. Кроме того отказа ответчика в заключении кредитного договора не лишал истца возможности обратиться в иные банки для заключения кредитного договора. 

Ответчик и третьи лица не оспаривают права истца на социальную выплату. Как установлено в ходе рассмотрения дела истец обращалась в департамент за разъяснениями о порядке предоставления социальной выплаты. Ответ ей был дан 02.06.2017 года с разъяснением порядка предоставления социальной выплаты. На электронное обращение истца 02.08.2017 года Департаментом дан ответ о наличии у истца права на получение социальной выплаты, указав, что письмо от 02.06.2017 года она может предъявить в кредитную организацию при оформлении ипотечного кредита. Предоставить социальную выплату без оформления ипотечного жилищного кредита не представляется возможным. 

С заявлением по предоставлению социальной выплаты, с приложением всех документов согласно закону истец в Департамент не обращалась. Департамент не отказывал истцу в назначении и выплате социальной выплаты. Право истца на получение социальной выплаты гарантирована указанными выше нормативными правовыми актами в порядке ими установленными. То что истцом не собраны документы. Необходимые для реализации ее права, не осуществлено обращение в уполномоченный орган за социальной выплатой не свидетельствует о нарушении ее прав. 

Не подлежат удовлетворению и требования истца о продлении срока выплаты социального пособия в размере 200000 рублей до 3-летнего возраста. Указанным выше законом предусмотрен срок ограничения предоставлении социальной выплаты. Законом не предусмотрен порядок продления срока выплаты. Только законодатель имеет право определять порядок действия его. Указанные нормы закона не противоречат федеральному законодательству. 

Кроме того по требованиям о признании права на получение социальной выплаты, продлить срок выплаты социального пособия ПАО «Сбербанк России» не является надлежащим ответчиком. 

На основании изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме. 

Руководствуясь ст. ст. 194-196 ГПК РФ суд, 

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании права на получение социальной выплаты, признать не законными отказы в предоставлении ипотечного кредита, продлить срок выплаты социального пособия в размере 200000 рублей до 3 -летнего возраста, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Костромы в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Судья Теселкина Н.В. 

.