Судья Михайлова Т.А. Дело № 33а-721/2026 (33а-11217/2025)

(2а-1707/2025)

УИД 25RS0002-01-2025-002458-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 года город Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Касюк Я.В.,

судей Булановой Н.А., Ануфриева М.А.,

при секретаре Мильер Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока о признании решения незаконным, возложении обязанности по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 24 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Булановой Н.А., объяснения представителя административного истца ФИО2, представителя административного ответчика ФИО3, судебная коллегия

установила:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения Управления муниципальной собственности г. Владивостока, выраженное в письме от 04.02.2025 № 1116/1у/28, об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, находящегося в ведении или собственности органов местного самоуправления муниципальных образований, без проведения торгов; возложении обязанности на УМС г. Владивостока повторно рассмотреть заявление ФИО1 о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

В обоснование требований истцом указано, что ФИО1 является ветераном боевых действий, участником СВО. ... административным ответчиком издано распоряжение «О постановке ФИО1 на учет граждан в качестве лица, имеющего право на предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности бесплатно». ... административный истец обратился в УМС 

<

адрес> с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка по адресу: 

<

адрес>, без проведения торгов на основании п.п.7 п.2 ст.39.5 ЗК РФ, ст.90-КЗ. 10.09.2024 УМС г. Владивостока письмом №у/28 сообщило, что испрашиваемый земельный участок частично расположен в границах с/т «Лиман». Получив ответ, истец обратился к кадастровому инженеру ООО «Сфера - Кадастр» за разъяснениями, специалистом установлено, что образуемый земельный участок, площадью ....м., не расположен в границах с/т «Лиман». ДД.ММ.ГГГГ административный истец повторно обратился с заявлением о предварительном согласовании предоставления указанного земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ УМС г. Владивостока письмом №у/28 сообщило, что границы земельного участка частично совпадают с местоположением ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером №. С принятым решением административный истец не согласен, указывает на то, что согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером ... был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, то есть после обращения административного истца с вышеуказанным заявлением. В обоснование отказа административный ответчик также указывает, что в границах участка расположена территория общего пользования: часть грунтовой дороги площадью 86 кв.м., что не соответствует действительности. Считает, что административный ответчик неправомерно отказал в предварительном согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка, предоставив этот участок иному лицу, тогда как право административного истца на предоставление земельного участка было первоочередным.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен посредством телефонограммы, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Представитель УМС г. Владивостока ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Суд постановил решение, которым административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

На решение суда административным истцом подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указав, что судом существенно нарушены нормы материального права и условия административного судопроизводства, выразившиеся в нарушении принципа приоритета во времени, поскольку истцом заявление было подано ДД.ММ.ГГГГ, в то время земельный участок с кадастровым номером 25:28:050066:1630 не существовал. Также судом проигнорированы данные РИСОГД Приморского края, которые подтверждают, что испрашиваемый земельный участок расположен в землях населенных пунктов с видом разрешенного использования «для садоводства» и не содержит зон общего пользования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель административного ответчика ФИО5 полагала, что решение суда является законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями главы 9 КАС РФ, исходя из положений статьи 150, части 6 статьи 226 КАС РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 КАС РФ, приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке отражены в статье 310 КАС РФ. В данном случае судом не допущены нарушения, влекущие отмену обжалуемого решения.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов административного дела, что распоряжением УМС администрации г. Владивостока ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1., как ветеран боевых действий, поставлен на учет граждан в качестве лица, имеющего право на предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в собственность бесплатно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в УМС г. Владивостока с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью ...., расположенного по адресу: 

<

адрес>, для ведения садоводства.

Письмом УМС г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ №у/28 принято решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, поскольку границы испрашиваемого земельного участка частично совпадают с местоположением ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером № в границах участка расположена территория общего пользования: часть грунтовой дороги площадью 86 кв.м.

Рассматривая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Земельного кодекса Российской Федерации, исходя из того, что факт частичного совпадения испрашиваемого земельного участка с земельным участком с кадастровым номером № наличия территории общего пользования - грунтовой дороги площадью 86 кв.м., подтверждается материалами дела, пришел к выводу о соответствии требованиям закона принятого уполномоченным должностным лицом УМС г. Владивостока решения об отказе в предварительном согласовании земельного участка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 КАС РФ.

Согласно подпункту 7 статьи 39.5 ЗК РФ предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае предоставления земельного участка иным не указанным в подпункте 6 данной статьи отдельным категориям граждан и (или) некоммерческим организациям, созданным гражданами, в случаях, предусмотренных федеральными законами, отдельным категориям граждан в случаях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 10 Закона Приморского края от 29 декабря 2003 года N 90-КЗ "О регулировании земельных отношений в Приморском крае" земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, однократно бесплатно предоставляются в соответствии с настоящим Законом в собственность граждан Российской Федерации, проживающих на территории Приморского края, в том числе ветеранам боевых действий для ведения садоводства, огородничества, животноводства, личного подсобного хозяйства (по выбору граждан).Процедура предварительного согласования предоставления земельного участка (при предоставлении участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности без проведения торгов) урегулирована статьями 39.14, 39.15 Земельного кодекса РФ.

Согласно пункта 7 статьи 39.15 ЗК РФ уполномоченный орган рассматривает заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка и при наличии оснований, указанных в пункте 8 настоящей статьи, принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка. Так, в предварительном согласовании предоставления земельного участка отказывается в случаях, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса (подпункт 1), если земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса (подпункт 2).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ, основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 6 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ).

В соответствии с п. 12 ст. 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

В силу п. 12 ст. 1 ГрК РФ территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).

Основанием для отказа в предварительном согласовании испрашиваемого земельного участка явилось установление частичного совпадения местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка с кадастровым номером № образованного в соответствии с распоряжением УМС г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ № «О предварительном согласовании предоставления ФИО10, ФИО11 земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>», на основании которого утверждена схема расположения земельного участка площадью ... кв.м. и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право общей долевой собственности несовершеннолетних К-вых на земельный участок с кадастровым номером №

По результатам выезда на рассматриваемый земельный участок МКУ «Комплексное развитие земель и недвижимости города Владивостока» установлено расположение в границах испрашиваемого истцом земельного участка территории общего пользования - части грунтовой дороги площадью 86 кв.м.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, установив, что на момент обращения административного истца с заявлением в УМС г. Владивостока распоряжение УМС г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ № являлось действующим, никем не оспорено и не отменено, кроме того в границах участка расположена часть грунтовой дороги, с учетом положений подп.1,2 пункта 8 статьи 39.15, п.4,5 статьи 39.16 Земельного кодекса РФ, пришел к правильному выводу о законности оспариваемого решения, оформленного письмом от ДД.ММ.ГГГГ №у/28.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно мотивированы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом существенно нарушены нормы материального права и условия административного судопроизводства, выразившиеся в нарушении принципа приоритета во времени, поскольку истцом заявление было подано ДД.ММ.ГГГГ, в то время земельный участок с кадастровым номером № не существовал, отклоняются судебной коллегией, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (на момент обращения с заявлениями ФИО12, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО10, ФИО11), заявление административного истца ФИО1 о предварительном согласовании предоставления земельного участка на рассмотрении в УМС г. Владивостока не находилось.

Как следует из материалов дела, с заявлением о предварительном согласовании земельного участка ФИО1 обратился №. вх.№у.

Доводы жалобы о том, что судом проигнорированы данные РИСОГД Приморского края, которые подтверждают, что испрашиваемый земельный участок расположен на землях населенных пунктов с видом разрешенного использования «для садоводства» и не содержит зон общего пользования, не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Существующие границы территории общего пользования не всегда обозначаются в документах градостроительного планирования в качестве красных линий, что не свидетельствует об отсутствии у них статуса территории общего пользования. В силу статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации в границах территорий общего пользования действие градостроительного регламента на земельные участки не распространяется. Территории общего пользования, предназначенные для удовлетворения общественных интересов и пользования неограниченного круга лиц, не могут быть предоставлены в пользование физических или юридических лиц для целей, не соответствующих пункту 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Территории общего пользования являются самостоятельными элементами планировочной структуры, объективно существующие независимо от установления красных линий, и правовой режим которых как объектов, не подлежащих приватизации, определяется исключительно в силу факта их объективного существования.

Таким образом, установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судебной коллегией применительно к вышеприведенным правовым нормам, подлежащим применению к спорным правоотношениям, подтверждают правомерность указания суда первой инстанции на отсутствие необходимости удовлетворения административного иска.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию представителя административных истцов, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда по существу правильным, оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 24 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи