№2-5632/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2017 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Кузьминой А.В.

при секретаре Новиковой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «МАКС» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в размере 117 399,26 руб., расходов на оплату госпошлины в сумме 3 547,99 руб. В обоснование заявленных требований указал, что 11.10.2016г. произошло ДТП, в результате которого транспортному средству марки «Volkswagen Jetta» г.р.з. № принадлежащему ООО «ГП Интернет», причинены значительные механические повреждения. Как следует из административных материалов, произошло ДТП по вине ФИО1 (ответчика), что подтверждается справкой, выданной инспектором ГИБДД. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ОАО «Альфастрахование» по полису №. Автомобиль марки «Volkswagen Jetta» г.р.з. № застрахован по риску «КАСКО» в ЗАО «МАКС» по полису №. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 228 630,38 руб. Таким образом, у ЗАО «МАКС» возникает право предъявлять к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. В порядке урегулирования спора в адрес ОАО «Альфастрахование» было направлено требование в порядке ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», однако из полученного ответа следует, что на момент ДТП, 11.10.2016г. полис № не действовал. Стоимость восстановительного поврежденного транспортного средства с учетом износа, на основании экспертного заключения ООО «ЭКЦ» от 15.12.2016г., составила 171 439,02 руб. На основании норм закона истцом в адрес ответчика было направлено требование о возмещении ущерба, в ответ на которое ФИО1 была произведена выплата в размере 54 039,76 руб. в оставшейся части заявлены требования о взыскании страхового возмещения и судебных расходов.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении извещены, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, с заявленными требованиями согласилась частично по результатам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы. Также пояснила, что согласна на возмещение расходов по проведению судебной экспертизы по делу. 

Суд в силу ст.ст.12, 167 ГПК РФ, с учетом мнения ответчика, счел возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца, надлежаще извещенного о рассмотрении дела и просившего о рассмотрении в отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 11.10.2016г. произошло ДТП, в результате которого транспортному средству марки «Volkswagen Jetta» г.р.з. №, принадлежащему ООО «ГП Интернет» причинены значительные механические повреждения(л.д.18). Как следует из административных материалов, произошло ДТП по вине ФИО1 (ответчика), что подтверждается справкой, выданной инспектором ГИБДД, и копией постановления по делу об административном правонарушении(л.д.19). Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ОАО «Альфастрахование» по полису №. Автомобиль марки «Volkswagen Jetta» г.р.з. № застрахован по риску «КАСКО» в ЗАО «МАКС» по полису №. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 228 630,38 руб. таким образом у ЗАО «МАКС» возникает право предъявлять к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. В порядке урегулирования спора в адрес ОАО «Альфастрахование» было направлено требование в порядке ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», однако из полученного ответа следует, что на момент ДТП, 11.10.2016г. полис № не действовал. Стоимость восстановительного поврежденного транспортного средства с учетом износа, на основании экспертного заключения ООО «ЭКЦ» от 15.12.2016г., составила 171439,02 руб. На основании норм закона истцом в адрес ответчика было направлено требование о возмещении ущерба, в ответ на которое ФИО1 была произведена выплата в размере 54 039,76 руб.

Статья 965 ГК РФ, гласит, что если договором имущественного страховая не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация ).

В соответствие со ст.ст. 387, 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

В силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, пострадавший имеет право требования полного возмещения вреда с лица его причинившего.

Определением суда от 08.06.2017г. по ходатайству ответчика, не согласившейся с заявленном размером ущерба, по делу назначена судебная авто-техническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта в экспертном заключении ООО «КЭТРО» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Jetta» г.р.з. № с учетом износа, технического состояния и комплектации, скрытых повреждений составляет 170 438,39 руб.(л.д.106-126). Ответчик с выводами эксперта согласилась, у суда оснований не доверять экспертам, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения также не имеется.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере (170438,39-54039,76) = 116 398,63 руб.

Суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в указанной части.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям - в размере 3527,96 руб.

Также в силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу экспертного заключения подлежат взысканию в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы 10 000руб.(л.д.127-129).

Руководствуясь ст. ст. 12, 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «МАКС» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «МАКС» в счет возмещения ущерба в результате ДТП 11.10.2016г. в порядке суброгации 116 398руб. 63коп., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 3 527руб. 96коп., а всего взыскать 119 926 (сто девятнадцать тысяч девятьсот двадцать шесть) рублей 59 (пятьдесят девять) копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ЗАО «МАКС» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, взыскании судебных расходов, - отказать.

Взыскать ФИО1 в пользу ООО «КЭТРО» в счет возмещения понесенных расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы по делу (заключение эксперта №170713-2) 10 000 (десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2017 года