Дело № 2-1509/2024

89RS0004-01-2024-001296-13

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2024 года г. Новый Уренгой 

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Осмоловской А.Л.,

при секретаре судебного заседания Альмембетовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Новый Уренгой в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Креслава» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Новый Уренгой в интересах ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в Новоуренгойский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Креслава» ООО «Креслава», общество) с требованием о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Заявление мотивировано тем, что прокуратурой города по обращению ФИО1 проведена проверка исполнения трудового законодательства ответчиком. В ходе указанной проверки установлено, что истец осуществляет трудовую деятельность в ООО «Креслава» в должности водителя автомобильного крана на основании трудового договора от 24.09.2023 № 5. Пунктом 7.1 Положения об оплате труда и премировании сотрудников ООО «Креслава», утвержденных генеральным директором 10.01.2021 определено, что выплата заработной платы за текущий месяц производится 2 раза в месяц; 25-го числа расчетного месяца и 10-го числа, следующего за расчетным. Заработная плата работнику за период февраль 2024 года в полном объёме не выплачена, сумма задолженности ООО «Креслава» по выплате заработной платы составляет 6 885,00 рублей. Поскольку установлен факт нарушения трудовых прав истца, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда, вызванного, в том числе, неспособностью содержать семью, оплачивать коммунальные платежи, приобретать лекарственные препараты. Размер компенсации морального вреда прокурор просит определить в размере 200 рублей.

В судебном заседании помощник прокурора г. Новый Уренгой ФИО2 заявленные требования поддержал, суду пояснил, что задолженность по заработной плате не погашена до настоящего времени, просил иск удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Ответчик ООО «Креслава» в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, заказным почтовым отправлением, возражений на иск не представил, об отложении дела не ходатайствовал. 

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Заслушав пояснения представителя прокуратуры, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд полагает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно статье 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику не реже чем каждые полмесяца, при этом работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Судом установлено, что ФИО1 24.09.2023 года был принят на работу в ООО «Креслава» на должность водителя автомобильного крана на основании трудового договора от 24.09.2023 года № 9 (л.д. 9-15).

В соответствии с пунктом 7.1 Положения об оплате труда и премировании сотрудников ООО «Креслава», утвержденных генеральным директором 10.01.2021 определено, что выплата заработной платы за текущий месяц производится 2 раза в месяц; 25-го числа расчетного месяца и 10-го числа, следующего за расчетным. 

На основании справки ООО «Креслава» от 26.02.2024 года № 27 установлено, что задолженность перед сотрудником по заработной плате составляет 6 885,00 руб. (л.д. 8).

Наличие задолженности по заработной плате в размере 6 885,00 руб. подтверждается справкой работодателя и стороной ответчика не оспаривается.

Учитывая характер возникшего спора и исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя, при этом выплата денежных средств может подтверждаться в силу закона только допустимыми письменными доказательствами.

Таким образом, законодатель возложил бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении данной категории споров, на работодателя, предоставив тем самым работнику гарантию защиты его трудовых прав при рассмотрении трудового спора.

Учитывая, что ответчиком не предоставлено доказательств выплаты истцу заработной платы в полном объеме, а также иного размера задолженности по заработной плате либо её отсутствия, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате в размере 6 885,00 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ООО «Креслава» суд, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса РФ, разъяснениями, данными в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку неправомерными действиями работодателя нарушены трудовые права истца, а именно право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы (ст. 21 Трудового кодекса РФ).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца и длительность такого нарушения, значимость нарушенного права, степень вины ответчика, не представившего доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению возложенной на него ст. 22 Трудового кодекса РФ обязанности по своевременной выплате работнику заработной платы, степень причиненных истцу нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в заявленной сумме 200 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Соответственно, с ответчика ООО «Креслава» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора города Новый Уренгой удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Креслава» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН 

<

данные изъяты>) задолженность по заработной плате за февраль 2024 года в размере 6 885,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Креслава» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования города Новый Уренгой государственную пошлину в размере 700 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Л. Осмоловская