72RS0№-35

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<

адрес> 14 ноября 2024 года 

Калининский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И., 

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Тюмени произошло ДТП с участием двух транспортных средств – принадлежащего истцу и под его управлением автомобиля HYUNDAI Tucson, государственный регистрационный знак №, и автомобиля TOYOTA Corolla, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика, вследствие чего указанные транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в указанном ДТП является ответчик. На момент ДТП ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО. С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Экспертно-оценочная палата», экспертом-техником которого было дано заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа сумму в 108 542 руб. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 108 542 руб. в счет возмещения вреда, причиненного транспортному средству в ДТП, расходы по уплате госпошлины в размере 3 371 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ дело рассматривается в порядке заочного производства, против чего истец не возражает, что подтверждается его заявлением.

Судебное заседание проводится в отсутствие истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя третьего лица АО «АльфаСтрахование», третьего лица ФИО7, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, исследовав материалы дела, а также административный материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, а также из административного материала по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в городе Тюмени произошло ДТП с участием двух транспортных средств – принадлежащего истцу и под его управлением автомобиля HYUNDAI Tucson, государственный регистрационный знак № и автомобиля TOYOTA Corolla, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО3, вследствие чего указанные транспортные средства получили механические повреждения (л.д. 7, 8, 9).

Материалы настоящего дела, а также административный материал по факту ДТП, свидетельствуют о том, что указанное ДТП произошло по вине ответчика, который при движении на своем транспортном средстве не убедился в безопасности движения, не учел видимость в направлении движения, не предпринял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, допустив столкновение передней частью своего транспортного средства с автомобилем HYUNDAI Tucson, государственный регистрационный знак №, который находился впереди автомобиля TOYOTA Corolla, государственный регистрационный знак №, остановившегося непосредственно до столкновения на проезжей части.

Вышеуказанные обстоятельства, а именно механизм ДТП, подтверждается рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, схемой с места ДТП, фотографиями с места ДТП, объяснениями участников ДТП, копии которых имеются в материалах дела (л.д. 9, 10, 11, 12-оборот).

В данном случае ДТП произошло в результате нарушения ответчиком п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из административного материала следует, что ответчик признавал свою вину в ДТП.

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривает свою вину в ДТП. Доказательств обратного в деле не имеется.

Достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины ответчика в указанном ДТП, а также о наличии вины истца в ДТП, в том числе о наличии обоюдной вины участников ДТП, в деле отсутствуют и суду ответчиком не предоставлено, тогда как в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ именно лицо, ответственное за причинение вреда имуществу потерпевшего, должно доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Учитывая изложенное, суд считает, что указанное ДТП произошло исключительно по вине ответчика.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», тогда как гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО (л.д. 8, 68, 69, 78, 80, 81).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как установлено судом, на момент ДТП собственником автомобиля TOYOTA Corolla, государственный регистрационный знак №, которым управлял ответчик, являлась третье лицо ФИО7 (л.д. 75-оборот, 76, 76-оборот-77).

Из материалов дела следует, что указанное транспортное средство было приобретено ФИО7 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то есть на основании возмездной сделки, на момент совершения которой ФИО7 состояла в браке с ответчиком (л.д. 76, 96).

Учитывая изложенное, ввиду отсутствия в деле доказательств обратного, суд, принимая во внимание положения ст.ст. 33, 34 Семейного кодекса РФ, считает, что на автомобиль TOYOTA Corolla, государственный регистрационный знак №, распространяется законный режим имущества ответчика и третьего лица ФИО7, как супругов, в связи с чем ответчик является сособственником указанного транспортного средства наравне с ФИО7 Доказательств обратного, а именно того, что указанное транспортное средство было приобретено ФИО7 за счет личных денежных средств, в деле не имеется.

Таким образом, суд считает, что ответчик на момент ДТП являлся законным владельцем автомобиля TOYOTA Corolla, государственный регистрационный знак 

<

***>, будучи его сособственником, а потому именно ответчик, одновременно являясь причинителем вреда, должен нести ответственность за вред, причиненный транспортному средству истца вследствие спорного ДТП.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из материалов дела следует, что в досудебном порядке истец обратился в ООО «Экспертно-оценочная палата» для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, при этом экспертом-техником и экспертом-оценщиком ООО «Экспертно-оценочная палата» было дано экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета его износа составляет на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) сумму 108 542 руб. (л.д. 14-47).

Поскольку доказательств, опровергающих выводы, изложенные экспертами ООО «Экспертно-оценочная палата» в указанном заключении, ответчиком не представлены, данное заключение составлено лицами, имеющими высшее профессиональное образование, сертификат и свидетельство на осуществление экспертной деятельности, прошедшими профессиональную подготовку, а также экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, то есть, составлено лицами, обладающими специальными познаниями в области оценочной и автотехнической экспертизы, что ответчиком надлежащими, письменными доказательствами не оспорено, при этом вышеуказанное заключение каких-либо неясностей или неполноты выводов экспертов не содержит, а сами выводы непротиворечивы и сделаны со ссылками на необходимые документы, литературу и методики, по результатам осмотра экспертами транспортного средства истца, суд находит указанное заключение надлежащим, письменным доказательством.

В ходе рассмотрения дела от ответчика не поступило ходатайств о назначении судебной автотовароведческой (автотехнической) экспертизы.

Таким образом, суд, ввиду отсутствия в деле доказательств обратного, считает, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет сумму в 108 542 руб., основываясь на заключении досудебной экспертизы, а потому суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 108 542 руб. в счет возмещения вреда, причиненного транспортному средству в ДТП.

Учитывая изложенное, суд признает иск подлежащим удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. 

Судом установлено, что истцом были понесены расходы в сумме 3 371 руб. по уплате государственной пошлины (л.д. 5).

Суд расценивает указанные расходы, как судебные издержки, связанные с рассматриваемым делом, направленные на реализацию истцом права на судебную защиту (на обращение с иском в суд), в связи с чем данные расходы являются необходимыми, подлежащими распределению в судебном порядке.

Ввиду того, что иск удовлетворен, суд на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате госпошлины в размере 3 370 руб. 84 коп. (от цены иска в 108 542 руб. – пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., при этом в обоснование данного требования истцом представлены: заключенный им ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО5 договор-поручение на оказание юридической помощи, по которому ИП ФИО5 обязался оказать для истца правовые услуги: устная консультация, составление искового заявления, отправка копий искового заявления в адреса других лиц, участвующих в деле, предъявление в суд искового заявления и других документов, тогда как истец обязался уплатить за данные правовые услуги денежные средства в размере 15 000 руб. (л.д. 48), а также кассовый чек на сумму в 15 000 руб. (л.д. 47а).

Судом установлено, что указанные услуги фактически были оказаны, так как это подтверждается материалами дела, а доказательств обратного суду не представлено.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесённых и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учётом конкретных обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, принимая во внимание предмет спора, объем и размер заявленных требований; объем содержания искового заявления; качество и объем оказанных истцу услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ; сложность спора; результат разрешения спора (иск удовлетворен); отсутствие в деле возражений относительно размера заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, а также доказательств, обосновывающих такие возражения, суд признает разумным размер заявленных истцом указанных судебных расходов, а потому приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, ст.ст. 12, 13, 55, 56, 67, 98, 100, 194-198, 233-244 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО2 (паспорт: серия № №) к ФИО3 (паспорт: серия № №) о возмещении вреда, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 108 542 руб. в счет возмещения вреда, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 370 руб. 84 коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. Всего взыскать: 126 912 руб. 84 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено в совещательной комнате.

Председательствующий судья Ю.И. Кузминчук