Дело № 12-27/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

14 июля 2017 года город Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего Булгаковой Ю.С.,

при секретаре Казаковцевой Ю.К.,

с участием заявителя ФИО1,

ее защитника Ткачука А.Н.,

рассмотрев жалобу директора МУП «Теплосети» ПГО ФИО1 на постановление государственного инспектора отдела общего промышленного надзора Калининградской области Центрального управления Ростехнадзора ФИО2 от 05 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении директора МУП «Теплосети» ПГО ФИО1 

<

ФИО>7

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора отдела общего промышленного надзора Калининградской области ЦУ Ростехнадзора ФИО2 от 05 апреля 2017 года директор МУП «Теплосети» ПГО ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Директор МУП «Теплосети» ПГО ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратилась в суд с жалобой об его отмене. Не оспаривая факта нарушений, указывает, что в 2015-2016 годах МУП провело обследование состояний конструкций зданий котельных по 

<

Адрес>, согласно технических отчетов общее состояние строительных конструкций обследуемых котельных работоспособное, несущая способность строительных конструкций зданий достаточна для восприятия эксплуатационных нагрузок. К моменту вынесения обжалуемого постановления ею были приняты меры к получению заключений экспертизы промышленной безопасности.

При вынесении постановления не было учтено в качестве смягчающего обстоятельства признание вины.

Полагает, что вменяемое правонарушение является малозначительным, доказательств существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, наступления негативных последствий не представлено.

Ссылается на наличие у нее на иждивении двух несовершеннолетних детей.

В дополнениях к жалобе, поддержав частично, просила учесть, что в ходе проверки инспектором были допущены нарушения, не была истребована проектная документация.

В судебном заседании заявитель ФИО1 жалобу поддержала, просила ее удовлетворить, указав, что свою вину в совершении правонарушения признает. При проведении проверки были представлены технические отчеты, инспектор выезжал на место. После выявления нарушений были предприняты меры по их устранению, в подтверждение чего 05 апреля 2017 года до рассмотрения дела об административном правонарушении она представила в Ростехнадзор сведения о внесении в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности. Просила признать административное правонарушение малозначительным, отменить обжалуемое постановление, назначить меньшее наказание.

Защитник Ткачук А.Н. в судебном заседании, поддержав позицию заявителя, пояснил, что проектная документация не истребовалась, предписание об устранении выявленных нарушений от 28 марта 2017 года не обжаловалось, так как с выявленными нарушениями были согласны. Также просил признать административное правонарушение малозначительным.

Государственный инспектор ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении заседания не представил.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» экспертизе промышленной безопасности подлежат:

документация на консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта;

документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации такого объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности;

технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в случаях, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона;

здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий;

декларация промышленной безопасности, разрабатываемая в составе документации на техническое перевооружение (в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации опасного производственного объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности), консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта, или вновь разрабатываемая декларация промышленной безопасности;

обоснование безопасности опасного производственного объекта, а также изменения, вносимые в обоснование безопасности опасного производственного объекта.

Лицензионными требованиями к лицензиату при осуществлении лицензируемого вида деятельности является, в том числе, наличие внесенных в реестр положительных заключений экспертизы промышленной безопасности в соответствии со статьей 13 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (п.п. «л» п. 5 «Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности»).

Как определяет п. 7 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 14 ноября 2013 года № 538, здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий, подлежат экспертизе:

в случае истечения срока эксплуатации здания или сооружения, установленного проектной документацией;

в случае отсутствия проектной документации, либо отсутствия в проектной документации данных о сроке эксплуатации здания или сооружения;

после аварии на опасном производственном объекте, в результате которой были повреждены несущие конструкции данных зданий и сооружений;

по истечении сроков безопасной эксплуатации, установленных заключениями экспертизы;

Как следует из материалов дела, в период с 15 по 28 марта 2017 года проведена плановая выездная проверка соблюдения МУП «Теплосеть» ПГО лицензионных требований при эксплуатации опасного производственного объекта III класса опасности «система теплоснабжения», расположенного по адресам 

<

Адрес> 

<

Адрес>. В ходе проверки было выявлено отсутствие положительных заключений экспертизы промышленной безопасности на здания котельных МУП «Теплосеть» ПГО, расположенных в 

<

Адрес>, 

<

Адрес>, внесенных в реестр заключений экспертиз промышленной безопасности.

По данному факту 28 марта 2017 года составлен акт проверки ЦУ Ростехнадзора № 8.2-к-0098-прпл-А/0014-2017.

Наличие на момент проверки нарушений требований промышленной безопасности и условий лицензии при эксплуатации опасного производственного объекта подтверждено материалами дела, что не оспаривалось ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении и в судебном заседании, и образует в действиях директора МУП «Теплосеть» ПГО ФИО1 состав вмененного ей административного правонарушения.

Вывод должностного лица о виновности директора МУП «Теплосети» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, является правильным, основанным на проверенных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым дана в обжалуемом постановлении.

Квалификация действиям ФИО1, являющейся надлежащим субъектом правонарушения, по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, дана верно. 

Порядок рассмотрения дела соблюден, доказательств, свидетельствующих о существенных нарушениях процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Должностным лицом, были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности предусмотренных частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности в силу ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, не имеется, поскольку правонарушение, связанное с нарушением требований промышленной безопасности и условий лицензии при эксплуатации опасного производственного объекта III класса опасности «система теплоснабжения», малозначительным признано быть не может.

Довод о том, что на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушения были устранены выявленные нарушения, не могут быть приняты во внимание, так как данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, и состава административного правонарушения в действиях должностного лица.

Наказание назначено в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ с учетом характера и тяжести совершенного административного правонарушения, данных о личности правонарушителя.

Вместе с тем, при назначении наказания должностное лицо не учло устранение нарушений, перечисленных в протоколе об административном правонарушении, признание вины ФИО1, наличие у нее на иждивении двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что свидетельствует о имеющихся смягчающих административную ответственность обстоятельствах, что является основанием для изменения обжалуемого постановления.

Оснований для удовлетворения жалобы в полном объеме и отмены постановления государственного инспектора отдела общего промышленного надзора Калининградской области Центрального управления Ростехнадзора ФИО2 от 05 апреля 2017 года либо назначения иного наказания не имеется, поскольку возможность назначения наказания ниже санкции, предусмотренной за данное административное правонарушение, КоАП РФ не предусмотрена.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора отдела общего промышленного надзора Калининградской области Центрального управления Ростехнадзора ФИО2 от 05 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении директора МУП «Теплосети» ПГО ФИО1 

<

ФИО>8 - изменить:

учесть в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, устранение нарушений, перечисленных в протоколе об административном правонарушении, признание вины ФИО1, 

<

Данные изъяты>

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу директора МУП «Теплосети» ПГО ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на решение может быть подана в Светлогорский городской суд Калининградской области в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Председательствующий: Ю.С. Булгакова