Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2019 года г. Нягань 

Няганский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Низовой Ю.Е.,

при секретаре Хобиной Н.В.,

с участием истца ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании доли истца в праве общей собственности незначительной, понуждении к выплате денежной компенсации, 

установил:

Истец ФИО2 обратилась в Няганский городской суд с исковым заявлением к ФИО3 о признании доли истца в праве общей собственности незначительной и понуждении выплатить денежную компенсацию за нее.

В обоснование исковых требований указала, что после смерти ее отца ФИО1, умершего дата открылось наследство, состоящее из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки UAZ PATRIOT, 

<

данные изъяты>

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону, она является наследником 1/6 доли в указанной машине. Указанное транспортное средство, в соответствии с ч. 1 ст. 133 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится к неделимым вещам и выдел ее доли в натуре не возможен технически, то есть невозможно без несоразмерного ущерба имуществу.

Согласно заключения оценщика ООО .... рыночная стоимость автомобиля составляет 334 000 руб., размер 1/6 доли равен 55 666,67 руб.

Таким образом, ее доля в праве собственности настолько мала, что осуществлять фактическое пользование спорным объектом имущества соразмерно доли в праве общей долевой собственности не представляется возможным.

Соглашение о способе и условиях раздела общего имущества между сторонами не достигнуто, истец не заинтересована в использования спорного объекта. При этом она лишена прав, принадлежащих собственнику, предусмотренных ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник владеет, пользуется и распоряжается своим имуществом.

ФИО2 просила взыскать с ФИО3 в счет компенсации за 1/6 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль марки UAZ PATRIOT, 

<

данные изъяты> в размере 55 666,67 руб., прекратить право собственности ФИО2 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на указанный автомобиль и признать за ФИО3 право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль UAZ PATRIOT.

Извещенная о времени и месте рассмотрения дела ФИО4, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по определению судьи от дата, в судебное заседание не явилась, сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО4

Участвующая в судебном заседании истец ФИО2 суду пояснила, что никогда не пользовалась указанным транспортным средством, автомобиль всегда находится у ответчика, нуждаемости в автомобили истец не имеет.

Участвующая в судебном заседании ответчик ФИО3 требования о взыскании с нее денежных средств за долю в автомобили не признала.

Суду пояснила, что она по закону является собственником 1/3 доли в праве на спорный автомобиль. Супруга умершего ФИО1 – ФИО5 унаследовала 1/2 долю в праве на спорный автомобиль как супруга и 1/3 доли в праве на автомобиль по закону. Указанные доли в праве собственности на автомобиль были приобретены ответчиком у ФИО5, взамен продажи доли в праве собственности на квартиру. Таким образом, она является собственником 5/6 доли в праве на спорный автомобиль, представила суду в подтверждение соответствующие свидетельства о праве собственности.

ФИО3 указала, что владеет и фактически пользуется автомобилем, что готова временно передать ответчику 3 колеса от автомобиля стоимостью причитающейся суммы, приходящейся на долю истца в праве на транспортное средство. Стоимость автомобиля не оспаривала. Выплачивать денежные средства отказалась.

Кроме того, указала, что ответчик признана банкротом, в связи с чем никаких сделок совершать не может. 

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (ст. ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. 

Как следует из материалов дела, транспортное средство – легковой автомобиль универсал марки UAZ PATRIOT, 

<

данные изъяты> (далее – автомобиль UAZ PATRIOT, спорный автомобиль) числится зарегистрированным за ФИО1 (л.д. 50).

После смерти ФИО1, умершего дата открылось наследство, состоящее в том числе из автомобиль марки UAZ PATRIOT.

Спорный автомобиль был унаследован в размере 1/2 доли в праве общей собственности супругой умершего – ФИО4, остальную 1/2 доли в праве на автомобиль была унаследована также ФИО4 и дочерьми ФИО2, ФИО3 по 1/3 доли в праве общей собственности, что подтверждается свидетельства о праве на наследство.

Согласно пояснениям, данным в судебном заседании ответчиком ФИО3, она приобрела у ФИО4 принадлежащие ей доли в праве собственности на автомобиль UAZ PATRIOT, взамен продажи 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес> что также подтверждается договором купли-продажи №

Таким образом, ФИО3 после совершенных следок купли-продажи принадлежит 5/6 доли в праве общей собственности на автомобиль марки UAZ PATRIOT, что ответчик также подтвердила в судебном заседании.

Основанием для обращения с иском в суд послужило намерение истца получить сумму в размере стоимости 1/6 доли в праве на спорный автомобиль, в связи с незначительностью доли.

В силу ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с требованиями абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из содержания приведенных положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Кодекса).

Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

При решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

Истец, настаивая на признании права собственности на 1/6 доли принадлежащего ей спорного имущества за ответчиком, с выплатой соответствующей компенсации стоимости доли, ссылалась на то, что она в использовании спорного имущества по назначению не заинтересована, со дня смерти наследодателя ни разу не пользовалась автомобилем, расходы по его содержанию не несла, ее доля в праве собственности на автомобиль незначительная, в связи с чем выделить ее в натуре невозможно.

Ответчик приведенные истцом доводы не отрицала. Выразила дальнейшее желание в пользование автомобилем. При этом в выплате истцу стоимости доли за автомобиль отказалась. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при разделе наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде.

Согласно представленным истцом сведениям стоимость автомобиля марки UAZ PATRIOT, 

<

данные изъяты> составила 334 000 руб.

Ответчик ФИО3 указала, что стоимость автомобиля определена правильно.

С учетом приведенных положений закона, обстоятельств дела, в частности, что истец в использовании спорного имущества не заинтересована, со дня смерти наследодателя ни разу не пользовалась спорным автомобилем, ее доля в праве собственности на автомобиль незначительная, а также с учетом наличия у ответчика 5/6 доли в праве собственности на спорный автомобиль, намерение ответчика фактического использования спорного автомобиля, недостижения соглашения между сторонами о порядке пользования спорным имуществом, суд считает заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет компенсации за 1/6 долю в праве собственности за автомобиль легковой универсал марки UAZ PATRIOT, 

<

данные изъяты> подлежит взысканию сумма в размере 55 666,67 руб. (334 000/6). 

В силу положений п. 5 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации с получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Таким образом, прекращения права собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на спорный автомобиль и, соответственно, признание права собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на спорный автомобиль, подлежит исполнению с получением ФИО2 денежной компенсации стоимости ее доли.

Доводы ответчика об отсутствии у истца права на совершение каких-либо сделок, суд не может принять во внимание, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, признание гражданина банкротом не лишает его возможности выступать в защиту своего нарушенного права.

С учетом приведенных положений закона, обстоятельств дела, руководствуясь положениями ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 55 666 рублей 67 копеек за 1/6 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль марки UAZ PATRIOT, 

<

данные изъяты>

Прекратить право собственности ФИО2 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль марки UAZ PATRIOT, 

<

данные изъяты>, после выплаты денежной компенсации.

Признать за ФИО3 право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль марки UAZ PATRIOT, 

<

данные изъяты>, после выплаты денежной компенсации.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Няганский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано 31 мая 2019 года.

Судья Ю.Е. Низова