Мировой судья Шашков В.М. Дело № 10-20/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пятигорск 07 мая 2018 года

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего, судьи - Цыгановой О.И.,

при секретаре – Биджиевой А.К.

с участием:

государственного обвинителя, помощника прокурора г. Пятигорска – Володченко Д.А.

адвоката адвокатского кабинета в г. Пятигорске-Орловой М.Г., представившей удостоверение № 1064 и ордер № Н 076581,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора г. Пятигорска Игнатиади А.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 6 г. Пятигорска Шашкова В.М. от 19 марта 2018 года, которым :

ФИО1, родившаяся 

<

данные изъяты> судимой 07.12.2017 года Ессентукским городским судом СК по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УКРФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы, сроком на один год 04 месяца, условно, с испытательным сроком на один год 06 месяцев. Постановлением Ессентукского городского суда от 14.02.2018 года, испытательный срок продлен на один месяц, 

осуждена за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ, к штрафу в размере 15 000 рублей в доход государства,

у с т а н о в и л :

При обстоятельствах, изложенных мировым судьей в приговоре, ФИО1 признана виновной в тайном хищении чужого имущества, а так же в мелком хищении чужого имущества, совершенном лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренном ч.2 ст. 7, 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 и ст. 158. УК РФ, и, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ, осуждена к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей в доход государства. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Пятигорска Игнатиади А.С., не оспаривая вывод суда о виновности ФИО1, указывает на то, что приговор мирового судьи подлежит изменению, а назначенное ФИО1 наказание снижению, ввиду неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона. 

Государственный обвинитель Володченко Д.А. доводы апелляционного представления поддержал и просил его удовлетворить, поскольку:

На основании п. 3 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать, в т.ч. указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Как следует из обвинительного акта и материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО1, был проведен осмотр места происшествия (т.1 л.д. 10-15), в ходе которого она сообщила сведения, подтверждающие ее участие в совершении преступления и указала его способ; на всем протяжении дознания она давала стабильные и последовательные признательные показания, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления. Однако, в качестве смягчающего наказание ФИО1 данное обстоятельство судом не признано и не учтено при назначении наказания. Таким образом, наряду с другими обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, установленными судом, подлежит учету смягчающее наказание обстоятельство – активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Кроме этого, из описательно-мотивировочной части приговора подлежат исключению: формулировка об отсутствии оснований для изменения категории совершенных ФИО1 преступлений на менее тяжкую, поскольку ею совершены преступления небольшой тяжести, а так же формулировка о наличии отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, поскольку таковых судом не установлено. 

Из резолютивной части приговора подлежит исключению ссылка на положения ч.2 ст. 71 УК РФ, поскольку назначенное ФИО1 по ч.2 ст. 69 УК РФ наказание в виде штрафа не складывалось с наказанием, назначенным по приговору Ессентукского городского суда от 07.12.2017 года. 

Несмотря на назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа, судом в резолютивной части приговора не указана информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, в связи с чем, согласно ч.4 ст. 308 УПК РФ, данную информацию, необходимо отразить.

Осужденная ФИО1 и ее защитник – адвокат Орлова М.Г. с доводами, изложенными в апелляционном представлении, согласны.

Представители потерпевшего Потерпевший № 1 и Потерпевший № 2 в судебное заседание не явились, предоставив заявление с просьбой рассмотреть данное уголовное дело в их отсутствие. Претензий к подсудимой не имеют.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи судебного участка № 6 г. Пятигорска, Шашкова В.М. подлежащим изменению, а апелляционное представление частичному удовлетврению, по следующим основаниям:

Приговор мирового судьи постановлен, в соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ, т.к. обвиняемая при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевших, заявила о согласии с предъявленным ей обвинением и ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При рассмотрении дела условия и требования, предусмотренные ст., ст. 314-316 УПК РФ, соблюдены.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст. 158 и ст. 158.1 УК РФ.

Назначая наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, отнесенных законом к категории небольшой тяжести, личность виновной, в т.ч. обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а так же обоснованно назначил ей наказание в виде штрафа.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу:

Согласно ч.6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления. 

Судом установлено, что ФИО1 совершены 2 преступления небольшой тяжести, в связи с чем, формулировка об отсутствии оснований для изменения категории совершенных ею преступлений на менее тяжкую, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Назначая ФИО1 наказание, суд указал, что учитывает, наряду с иными данными, обстоятельства, отягчающие наказание. Однако, таковых судом не установлено, в связи с чем, из описательно-мотивировочной части приговора данная формулировка, так же подлежит исключению. 

Преступления, предусмотренные ч.1 ст. 158 и ст. 158.1 УК РФ, совершены ФИО1 до ее условного осуждения Ессентукским городским судом от 07.12.2017 года, в связи с чем, в резолютивной части приговора обоснованно указано о самостоятельном исполнении указанного приговора. Однако, указывая на необходимость самостоятельного исполнения указанного приговора, в резолютивной части приговора имеется ссылка на положения ч.2 ст. 71 УК РФ, регламентирующей порядок определения сроков наказаний при сложении наказаний. Назначенное ФИО1 по ч.2 ст. 69 УК РФ наказание в виде штрафа не складывалось с наказанием, назначенным по приговору Ессентукского городского суда от 07.12.2017 года, в связи с чем, из резолютивной части приговора ссылка на положения ч.2 ст. 71 УК РФ, подлежит исключению.

Согласно ч.4 ст. 308 УПК РФ, в случае назначения штрафа в качестве основного или дополнительного вида уголовного наказания в резолютивной части приговора указывается информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе. Несмотря на это, судом в резолютивной части приговора данная информация, подлежащая отражению, не указана.

Кроме этого, согласно апелляционному представлению, ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО1 был проведен осмотр места просишествия (т.1 л.д. 10-15), в ходе которого она сообщила сведения, подтверждающие ее участие в совершении преступления и указала его способ, на всем протяжении дознания она давала стабильные и последовательные, признательные показания, чем активно способствовала раскрытию и расследованию преступления. Однако, в качестве смягчающего наказание ФИО1, данное обстоятельство судом не признано и не учтено при назначении наказания.

Однако, доводы, приведенные в апелляционном представлении о наличии не учтенного судом первой инстанции смягчающего наказание обстоятельства, такого, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, являются, по мнению апелляционной инстанции, несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения в материалах уголовного дела. 

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничесто с органами следствия и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом, данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. По настоящему делу таких обстоятельств не имеется, поскольку на момент первоначального допроса ФИО1 органы предварительного расследования уже располагали полной и достаточной информацией об обстоятельствах совершения преступления и причастности к его совершению именно ФИО1 Таким образом, осмотр места происшествия с участием ФИО1 не способствовал установлению по уголовному делу новых обстоятельств, ранее не известных органам предварительного расследования, получению дополнительных доказательств, в связи с чем, данный протокол осмотра места происшествия не может расцениваться, как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

В то же время, явку с повинной ФИО1 суд первой инстанции признал, в соответствии с п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание, а дача ФИО1 последовательных, признательных показаний на стадии проведенного дознания, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, учтена судом первой инстанции в качестве смягчающего наказание обстоятельства. 

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления в этой части не состоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а так же принципам справедливости и гуманизма. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в приговор суда соответствуюшие изменения, которые не влияют на справедливость назначенного наказания.

За исключением вносимых изменений приговор является законным, обоснованным и справедливым. Нарушений норм уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Оснований для прекращения производства по делу, либо вынесения оправдательного приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 6 г. Пятигорска, от 19.03.2018 года в отношении ФИО1 - изменить.

Исключить: 

-из описательно-мотивировочной части приговора: формулировку об отсутствии оснований для изменения категории совершенных ФИО1 преступлений на менее тяжкую; формулировку о наличии отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств;

-из резолютивной части приговора ссылку на положения ч.2 ст.71 УК РФ. 

Отразить в резолютивной части приговора информацию, необходимую в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

Сумму штрафа перечислять по следующим реквизитам:

Наименование получателя: УФК по Ставропольскому краю (Отдел МВД России по г.Пятигорску)

Счет получателя: 40101810300000010005

Лицевой счет: 

<

***>

ОКТМО: 07727000

ИНН получателя: 

<

***>

КПП получателя: 263201001

наименование банка получателя : Отделение Ставрополь г.Ставрополь

Корсчет банка получателя:

БИК банка получателя: 040702001

КБК 188 116 210400 46000 140 ОД

Сведения о взыскателе:

Полный адрес взыскателя: 357500, 

<

...> 

ИНН :

<

***>

КПП : 263201001

ОГРН :

<

***>

Дата регистрации взыскателя: 27.12.2002г.

Место регистрации взыскателя: 357500, 

<

...> 

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В окончательной форме апелляционное постановление изготовлено 11.05.2017 года.

Судья О.И. Цыганова