Дело №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

19 апреля 2017 года судья Свердловского районного суда 

<

адрес> Прохорова Л.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ по жалобе Веселовой (Имя и отчество) на постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ, 

Установил:

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «

<

данные изъяты> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Веселова (Имя и отчество) признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с постановлением Веселова (Имя и отчество) обратилась с жалобой к вышестоящему должностному лицу, решением от ДД.ММ.ГГГГ ей отказано в удовлетворении жалобы. 

ДД.ММ.ГГГГ Веселова (Имя и отчество) обратилась с жалобой в Центральный районный суд 

<

адрес>, мотивируя отсутствием состава правонарушения, просит состоявшиеся по делу решения отменить.

Определением судьи Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело по жалобе Веселовой (Имя и отчество) передано по подведомственности в Свердловский районный суд 

<

адрес> для рассмотрения.

В судебном заседании Веселова (Имя и отчество) и ее защитник Веселов (Имя и отчество) доводы жалобы поддержали, пояснили, что Веселова (Имя и отчество) управляя автомобилем ДД.ММ.ГГГГ двигалась в городе 

<

адрес> без изменения направления движения, не совершая маневров поворота, однако была остановлена сотрудниками ГИБДД на 

<

адрес> мосту и обвинена в проезда перекрестка на запрещающий сигнал светофора при развороте. Обжаловала постановления, ДД.ММ.ГГГГ получила по почте копию решения, по тексту которого указано на отсутствие вины Веселовой (Имя и отчество) но постановление оставлено в силе.

Должностное лицо ГИБДД в зал суда не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судья, изучив доводы жалобы и материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В судебном заседании установлено, что постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Веселова (Имя и отчество) признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Веселова (Имя и отчество). обратилась с жалобой на указанное постановление к командиру полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «

<

адрес>

Решением командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы Веселовой (Имя и отчество) отказано, постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений.

В силу пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, помимо прочего, устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явк����������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????��?j�??????????�?�?�??????h?????????????�?�?�??Й?�??Й?????????J?J?J???????j�?????????J?