Судья: Смирнова И.В. №К-1949/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Коренькова В.А.,

при секретаре Молчановой Г.В.,

с участием прокурора Касенцева О.А.,

защитника – адвоката Таршина М.И.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого М. – адвоката Таршина М.И. на постановление Правдинского районного суда Калининградской области от 27 ноября 2025 года, по которому

М., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ, уроженцу 

<

адрес> обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 01 февраля 2026 года.

Доложив материалы дела и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления защитника обвиняемого М. – адвоката Таршина М.И. об отмене постановления, мнение прокурора Касенцева О.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Адвокат Таршин И.И. в апелляционной жалобе в защиту обвиняемого М. находит постановление незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей по своему содержанию носит формальный характер, не содержит конкретной и индивидуальной мотивировки, основано на стандартных, шаблонных формулировках и направлено исключительно на достижение продления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении М. Защитник настаивает, что данные доводы следователя не были подвергнуты должной критической оценке со стороны суда первой инстанции. Обращает внимание, что в нарушение требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное постановление не отвечает критериям законности, обоснованности и мотивированности, поскольку суд не привел надлежащих мотивов принятого решения. В связи с этим сторона защиты указывает, что допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, что является основанием для отмены обжалуемого постановления и отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Проверив материалы судебного производства, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Судом при разрешении вопроса о продлении М. срока содержания под стражей требования закона, предусмотренные ст.109 УПК РФ, не нарушены. Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него избрана в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, по предусмотренным ст. 97 УПК РФ основаниям и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ.

Ходатайство подано следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в пределах его компетенции с согласия уполномоченного руководителя следственного органа – руководителя Гурьевского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Калининградской области ФИО1 в пределах продленного срока следствия по уголовному делу.

Требования, предъявляемые в соответствии с ч. 8 ст. 109 УПК РФ к содержанию поданного ходатайства и представленным материалам, соблюдены.

Данных о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания М. меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились так, что необходимость в данной мере пресечения отпала, суду не представлено.

Задержание М. произведено по основаниям, предусмотренным ст. 91 УПК РФ, при наличии достаточных данных, дающих основание подозревать его в совершении преступления. Порядок задержания не нарушен.

Представленные материалы содержат конкретные сведения, указывающие на обоснованность подозрений в причастности М. к расследуемому преступлению, чему суд, не входя в обсуждение вопроса о виновности, дал должную оценку в обжалуемом постановлении, и, кроме того, данный вопрос уже являлся предметом судебной проверки на предыдущих стадиях.

Учитывая характер и степень общественной опасности расследуемого особо тяжкого преступления, данные о личности М. и необходимость выполнения следственных и процессуальных действий, без которых закончить предварительное расследование не представляется возможным, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда о необходимости продления срока содержания М. под стражей, поскольку имеются достаточные основания полагать, что в случае избрания более мягкой меры пресечения обвиняемый может скрыться от органа предварительного расследования и суда, оказать давление на свидетелей, потерпевшего, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Приведенные в жалобе доводы не влекут отмену или изменение обжалуемого постановления, поскольку вышеизложенные фактические обстоятельства свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в случае применения в отношении него более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения.

Оснований, предусмотренных ч.1 ст. 110 УПК РФ, для отмены либо изменения меры пресечения на более мягкую суд обоснованно не усмотрел.

Выводы суда в постановлении должным образом мотивированы, принятое решение соответствует положениям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Ограничения, связанные с применением в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу, соответствуют обстоятельствам дела, соразмерны тяжести инкриминируемого преступления и данным о личности обвиняемого.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, а также других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении М. срока содержания под стражей, судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Неэффективной организации расследования по делу не допущено.

Возможность содержания М. в условиях следственного изолятора в связи с состоянием здоровья судом надлежащим образом проверена, и препятствий к этому не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Правдинского районного суда Калининградской области от 27 ноября 2025 года о продлении М. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Таршина М.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: В.А. Кореньков