Дело № 1-39/2021

УИД: 86RS0018-01-2020-000936-76

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2021 года п. Междуреченский

Суд с участием присяжных заседателей Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Назарука Р. В. и присяжных заседателей,

с участием: 

государственных обвинителей – заместителя прокурора Кондинского района Скрынникова А. С., старшего помощника прокурора Кондинского района Малахова А. А.,

представителя потерпевшего ООО «Тюменская торгово-строительная компания» К., потерпевшей Е.

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Кулаковского С. М., представившего удостоверение № 199, ордер № 449 от 17.12.2020,

при ведении протокола помощником судьи Папуловой Н. В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158, ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвинялся в том, что он ДД.ММ.ГГГГ около ... часов ... минут при помощи гвоздодёра сорвал навесной замок с дверей металлического контейнера, расположенного около дома 

<

адрес> откуда тайно похитил принадлежащее ООО «Тюменская торгово-строительная компания» имущество в виде генератора ФИО2 – 8900Е, стоимостью ... рублей.

Он же, органом предварительного следствия обвинялся в том, что он ДД.ММ.ГГГГ около ... часов ... минут на участке зимней автодороги 

<

адрес> – 

<

адрес> с географическими координатами 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с Е. нанёс ему телесные повреждения - не менее трёх ударов кулаком руки и не менее трёх ударов ногой в область головы и туловища, в результате которых потерпевшему Е. была причинена, в том числе, закрытая черепно-мозговая травма с вошедшими в её комплекс повреждениями и закономерными их осложнениями, причинившая тяжкий, опасный для его жизни вред здоровью, вследствие чего Е. ДД.ММ.ГГГГ скончался в БУ ХМАО-Югры «Кондинская районная больница» от закрытой черепно-мозговой травмы с вошедшими в её комплекс повреждениями и закономерными их осложнениями, сопровождавшейся поздним вторичным расстройством мозгового кровообращения с явлениями деструктивного отека вещества мозга, развитием вторичных кровоизлияний в стволовой отдел головного мозга, дислокацией головного мозга, осложнившейся нарушением функции головного мозга.

Действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, а также по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 26 марта 2021 года даны отрицательные ответы на второй и шестой вопросы, чем признана недоказанной причастность ФИО1 к краже и умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Е., поэтому в соответствии с п. п. 2, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ ФИО1 должен быть оправдан по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 111 УК РФ ввиду его непричастности к совершению преступлений.

В силу ч. 1 ст. 348 УПК РФ оправдательный вердикт коллегии присяжных заседателей обязателен для председательствующего и влечет за собой постановление им оправдательного приговора.

В связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта в отношении подсудимого ФИО1 и его освобождением из-под стражи в зале судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 346 УПК РФ, мера пресечения, избранная в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу, подлежит отмене.

Учитывая, что вердиктом коллегии присяжных заседателей установлена непричастность ФИО1 к совершению преступлений, и он подлежит оправданию по основанию, которое предусмотрено п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 306 УПК РФ, отказывает в удовлетворении гражданского иска прокурора Кондинского района.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Кулаковскому С. М. в размере 113 812 рублей в соответствии с ч. 5 ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 306 УПК РФ, учитывая основания оправдания ФИО1 в связи с его непричастностью к совершению кражи и причинении тяжких телесных повреждений Е., данное уголовное дело подлежит направлению руководителю Урайского МСО СУ СК РФ по ХМАО-Югре для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

На основании ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств, которые с учетом того, что в соответствии с ч. 3 ст. 306 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу уголовное дело подлежит направлению руководителю следственного органа для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, считает необходимым хранить в местах, ранее установленных следствием, до принятия по нему соответствующего решения и не определять их судьбу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 306, 343, 348, п. 2 ст. 350, 351 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л:

Оправдать ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с его непричастностью к совершению указанных преступлений и вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, ранее избранную в отношении ФИО1 и освобожденного в зале суда в связи с вынесением оправдательного вердикта, отменить.

В соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ, признать за оправданным ФИО1 право на реабилитацию.

В удовлетворении гражданского иска прокурора Кондинского района о взыскании с ФИО1 денежной суммы, затраченной на лечение потерпевшего Е. в размере 271 329 рублей 05 копеек в соответствии с ч. 2 ст. 306 УПК РФ отказать.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в размере 113 812 рублей в соответствии с ч. 5 ст. 132 УПК РФ отнести на счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, бензиновый генератор Denzel GE – 8900E (ФИО2-8900Е), АКБ 75, канистру с гидравлическим маслом, два рукава высокого давления, инструменты в полимерном мешке, пластмассовую канистру, шланг, складной нож, штаны, кофту М., штаны, куртку Г., навесной замок, отрезок провода, следы пальцев рук, один след вещества бурого цвета на марле, два окурка, кроссовки, брюки черного цвета, два фрагмента обивки с автомобильного сидения, буккальные эпителии ФИО1, Г., М., кровь с трупа Е., марлю-контроль крови с трупа Е., одежду Е. (трусы, пара носков, два трико, два фрагмента майки, куртка), дактокарту ФИО1 – оставить в месте хранения.

В соответствии с требованиями ст. 306 УПК РФ, уголовное дело, по которому ФИО1 обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 111 УК РФ направить руководителю Урайского МСО СУ СК РФ по ХМАО-Югре для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры через Кондинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 389.6 УПК РФ, а осуждённым в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы оправданный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать свою защиту избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы оправданного, он вправе подать возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием системы видеоконференц-связи. 

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены оправданным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Председательствующий: Р. В. Назарук