Дело № 12-448/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 27 декабря 2017 года

Судья Ленинского районного суда Санкт-Петербурга МАКСИМОВ А.А., рассмотрев жалобу ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Санкт-Петербурга ФИО2 от 22.11.2017 года, о назначении

ФИО1, 

<

данные изъяты> в течение года привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений: 17.01.2017 года, 30.05.2017 года, 14.07.2017 года, 26.07.2017 года и 27.07.2017 года (наказание в виде административного штрафа исполнено лишь по постановлению от 30.05.2017 года; по иным постановлениям административные штрафы не оплачены),

– административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 8 Санкт-Петербурга ФИО2 от 22.11.2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, поскольку ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомашиной 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, у дома 

<

адрес> не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

ФИО1 в своей жалобе просит постановление мирового судьи судебного участка № 8 Санкт-Петербурга ФИО2 от 22.11.2017 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, указывая, что:

– на предоставленной в суд видеозаписи отсутствует факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования, ему не было предложено пройти освидетельствование в присутствии понятых, что является грубым нарушением порядка оформления протокола административного правонарушения,

– на судебном заседании понятые, которые могли бы дать показания, отсутствовали,

– в ходе судебного разбирательства в качестве доказательств вины были предоставлены только протокол и словесные показания сотрудников ГИБДД.

Должностное лицо, вынесшее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОБ № 1 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Б. Д.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства по настоящему делу извещался надлежащим образом.

В судебное заседание явилось лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, не возражавший о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствии ДПС ОБ № 1 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Б. Д.Ю., не ходатайствовал об ознакомлении с материалами административного дела.

При рассмотрении жалобы, лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, заявил ходатайство о вызове в судебное заседание для производства допросов лиц, привлеченных сотрудниками полиции в качестве понятых при оформлении ДД.ММ.ГГГГ протокола о его направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вместе с тем, учитывая достаточность материалов дела для их рассмотрения по существу в отсутствии понятых, привлеченных в качестве таковых сотрудниками полиции при отказе ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ от освидетельствования на состояние опьянения, при отказе ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ от направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также при отстранении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ от управления транспортным средством, факт присутствия которых при составлении соответствующих протоколов и документов судом не поставлен под сомнение в виду наличия в данных документах подписей самого ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и понятых, сам факт присутствия которых ФИО1 не ставится под сомнение, и подтверждается просмотренной ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФИО1 видеозаписью, судом принято решение об оставлении ходатайства стороны защиты без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение лица, вынесшего протокол об административном правонарушении, суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу при данной явке.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, поддержал доводы жалобы в полном объеме, просили жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № 8 Санкт-Петербурга от 22.11.2017 года отменить, производство по делу в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 4 части 2 ст. 30.17 КоАП РФ.

Исследовав административный материал, суд считает, что постановление от 22.11.2017 года мирового судьи судебного участка № 8 Санкт-Петербурга ФИО2, является законным и обоснованным, а жалоба ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

– протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомашиной 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, у 

<

адрес> не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, тем самым, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. При этом, ФИО1 пояснил, что с административным правонарушением не согласен. Светя фонариком в глаза, инспектор определил, что он (ФИО1) пьян, прибором воспользоваться (алкотестером) предложено не было, находится в трезвом состоянии;

– протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 управлял транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, с признаками опьянения, в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от управления транспортным средством;

– актом № освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в присутствии понятых ДД.ММ.ГГГГ отказался от проведения освидетельствования, проводимого с использованием технического средства измерения 

<

данные изъяты>; при этом, инспектором ДПС зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на месте, с чем последний был ознакомлен, о чем свидетельствует собственноручно сделанная им запись в акте и подпись;

– чеком прибора 

<

данные изъяты> (заводской номер №) от ДД.ММ.ГГГГ, показания которого заверены подписями понятых, инспектора ДПС и ФИО1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался от проведения освидетельствования с использованием технического средства измерения 

<

данные изъяты>;

– протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в присутствии понятых ДД.ММ.ГГГГ был направлен инспектором ДПС на медицинское освидетельствование, поскольку последним были усмотрены признаки опьянения ФИО1; однако, ФИО1 в присутствии понятых отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения; факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования отражен в протоколе, с которым ФИО1 был ознакомлен, о чем свидетельствует собственноручно сделанная им запись и подпись;

– показаниями инспектора ДПС ОБ № 1 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Б. Д.Ю. от 14.09.2017 года, данными в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, и проверенными судом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился у 

<

адрес> при исполнении служебных обязанностей, в составе экипажа с инспектором ДПС ОБ № 1 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области К. А.П., когда был остановлен водитель ФИО1 При общении с ФИО1 возникло подозрение, что тот находится в состоянии наркотического опьянения: 

<

данные изъяты>. В присутствии двух понятых была проведена процедура отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние опьянения на месте. Затем, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отчего ФИО1 собственноручно отказался, сделав соответствующую запись в протоколе;

– показаниями инспектора ДПС ОБ № 1 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области К. А.П. от 14.09.2017 года, данными в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, и проверенными судом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, согласно которым К. А.П. дал показания аналогичные показаниям инспектора ДПС ОБ № 1 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Б. Д.Ю.

Вместе с тем, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. При этом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Также из протокола следует, что ФИО1 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положение ст. 51 Конституции РФ, были разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе. Замечаний по составлению процессуальных документов ФИО1 не сделал.

В соответствии со ст. 27.12 ч. 1 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства, обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из Акта освидетельствования усматривается, что достаточным основанием полагать о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475 (далее – Правила).

Освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения было проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями п. 4 Правил.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужил факт его отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, о чем свидетельствует запись в протоколе и подпись ФИО1 

Согласно материалам административного дела ФИО1 поставлены подписи в соответствующих графах, что согласуется с требованиями ст. 27.12 ч. 5 и ст. 28.2 ч. 5 КоАП РФ.

При этом, из материалов дела следует, что освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения, его направление на медицинское освидетельствование и отстранение от управления транспортным средством, было проведено в присутствии понятых, в протоколах указаны их данные, стоят их подписи. Сам факт присутствия понятых ФИО1 не ставится под сомнение, а лишь указывается на их позднее появление и формальное участие в оформлении процессуальных документов. Однако, к данному доводу суд первой инстанции отнесся критически, с чем суд второй инстанции соглашается, поскольку участие понятых подтверждается просмотренной 01.11.2017 года судом первой инстанции, в присутствии ФИО1, видеозаписью, показаниями сотрудников ДПС ОБ № 1 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области К. А.П. и Б. Д.Ю., а также всей совокупностью исследованных материалов дела.

Таким образом, у суда не имелось оснований сомневаться в участии понятых при проведении в отношении ФИО1 процессуальных действий.

Вместе с тем, к доводу жалобы о том, что при составлении всех процессуальных документов понятые участвовали формально, появились позже фактического отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и оформления всех процессуальных документов, суд также относится критически, поскольку каких-либо замечаний, в том числе, об отсутствии понятых, позднем их появлении или формальном участии, ФИО1, в составленных в отношении него протоколах и документах, не сделано. Следовательно, у мирового судьи отсутствовали основания полагать, что понятые при оформлении материала отсутствовали или участвовали формально, как и не было оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела.

Кроме того, мировым судьей были допрошены инспектора ДПС Б. Д.Ю. и К., которые также подтвердили наличие понятых при составлении процессуальных документов, указали на последовательность действий инспектора Б. Д.Ю. при оформлении соответствующих материалов в отношении ФИО1

Таким образом, факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Вывод суда о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

Из вышеизложенного следует, что рассмотрение дела мировым судьей судебного участка № 8 Санкт-Петербурга было проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела и разрешении его согласно требованиям закона. Все доказательства по делу были оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, мировой судья обоснованно не усмотрел.

Санкция ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, а также личность виновного, совокупность смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, в том числе, факт его (ФИО1) привлечения в течение года к административной ответственности за совершение однородных правонарушений.

Административное наказание в виде административного штрафа и лишения права управления транспортными средствами, предусмотренного санкцией ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, назначено ФИО1 в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Законных оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Санкт-Петербурга ФИО2 от 22.11.2017 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, – ОСТАВИТЬ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЙ, жалобу ФИО1 – БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения. 

Судья

Ленинского районного суда

Санкт-Петербурга А.А. МАКСИМОВ