Дело № 2-9933/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Якутск 15.11.2017 г. 

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Алексеевой Н.М. при секретаре Кривогорницыной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «ЖКХ Столичное» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, указывая, что вред причинён заливом ее квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> в результате затопления осадками через крышу. 

В судебном заседании истица исковые требования поддержала, просит обязать ответчика отремонтировать крышу дома, поменять электропроводку, устранить причину болота под домом, взыскать с него ___ руб. в счет возмещения материального ущерба, столько же неустойки (пени) компенсировать моральный вред в размере ___ руб.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признала, мотивируя тем, что вины ответчика в причинении ущерба истице не имеется, так как крыша нуждается в капитальном ремонте, обязанность по осуществлению которого возлагается на собственников. 

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Истец является собственником указанной квартиры, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Указанный дом обслуживается ответчиком, что подтверждается материалами дела и им не оспаривается. Квартира истца подверглась затоплению, в результате затопления причинен материальный ущерб. Причиной залива послужили осадки, проникающие в квартиру через неисправную кровлю крыши дома, что также ответчиком в суде не оспаривалось.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

При этом вина причинителя вреда презюмируется, т.к. пунктом 2 статьи 1064 Кодекса предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ст. 36 ЖК РФ, пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 г., крыша дома включается в состав общего имущества.

На основании пп. "б" п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, а также защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Пунктом 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 г. N 290, в числе работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, предусмотрено незамедлительное устранение нарушений, приводящих к протечкам, при их выявлении.

Ответчик должен был знать о наличии неисправностей крыши.

В соответствии с положениями раздела 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. 

Ответчик своевременно должен производить осмотр кровли. По результатам осмотра ответчику следовало определить объем необходимых работ и в случае потребности в капитальном ремонте, немедленно известить об этом собственников многоквартирного дома, в том числе и истца, чего в данном случае сделано не было. 

В силу п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006г., управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Указанные выше установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что в результате бездействия ответчика, то есть невыполнения возложенных на него обязанностей, причинен вред имуществу истцов.

Обязанность по надлежащему содержанию и эксплуатации общего имущества, в том числе и крыши многоквартирного дома, в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, обусловлена требованиями действующего законодательства. Своевременное проведение текущего и капитального ремонтов, определение вида требуемого ремонта относятся к компетенции организации, выполняющей работы по обслуживанию общего имущества дома.

В силу указанных выше норм ответчик как управляющая компания обязана нести перед истцом ответственность за причиненный ущерб. 

Рассматривая доводы ответчика о том, что для проведения капитального ремонта кровли требуется решение собственников, которое отсутствует, следует учитывать, что действительно, согласно п. п. 1, 4.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решений о проведении текущего и капитального ремонта относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Однако согласно ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества и т.д.

В соответствии с п. п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, общее имущество, к которому отнесены крыши, чердаки, технические чердаки, внутридомовые инженерные системы (пп. "а", "б" п. 2, п. 5 Правил), должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. При этом содержание общего имущества включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт.

Из толкования норм жилищного законодательства следует, что все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Согласно пункта 4.6.1.10 названных Правил, неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении N 2, согласно которому предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования составляют при обнаружении протечек в отдельных местах кровли 1 сутки.

Таким образом, управляющая компания на возмездной основе отвечает за безопасную эксплуатацию общего имущества многоквартирных домов и обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах.

При этом отсутствие решения собственников помещений, не влияет на выполнение обязательных требований закона и не является основанием для их не выполнения управляющей компанией. Законом не предусмотрена возможность не исполнения обязательных норм закона в зависимости от отсутствия решения общего собрания, если неисполнение обязательных требований законодательства создает угрозу для жизни или здоровья людей и может причинить существенный имущественный вред.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истицы, суд руководствуется сметным расчетом по ремонту квартиры истицы, составленному специалистом ОАО «___», в соответствии с которым общая сумма затрат по восстановительному ремонту квартиры истца составляет ___ руб.

В судебном заседании сторона ответчика сняла свое ходатайство о назначении экспертизы на предмет оценки ущерба.

Из материалов дела усматривается, что до подачи иска истица приглашала ответчика в квартиру для установления причин залива и фиксации повреждений, на которое ответчик не отреагировал.

Истица была вынуждена зафиксировать следы залива, обратившись в Управление госстройжилнадзора РС(Я), которое составило акты осмотра от ____.2016 и ____.2017.

Из письменных пояснений специалиста ОАО «___» следует, что она составила смету, исходя из данных, представленных истицей.

Из анализа сметы и актов осмотра Управление госстройжилнадзора РС(Я) следует, что те повреждения которые зафиксированы Управлением были включены в смету (повреждены стены, пол, потолок). Затрат на восстановление иных повреждений (мебель и т.д.) в смете не содержится.

В связи с чем у суда нет оснований для сомнения в соответствии суммы расходов, требуемых на восстановительный ремонт двухкомнатной квартиры, которая была практически вся повреждена в результате систематических затоплений.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

В судебном разбирательстве установлено, что ответчиком допущено нарушение прав истца, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ___ руб. 

Что касается требований о замене электропроводки, то одновременное возмещение материального ущерба в натуре и в денежном выражении не допускается. Требования об устранении причины болота не конкретизированы и удовлетворению не подлежат. 

Нормы ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», на которые ссылается истица, требуя неустойку (пени), предусматривают возможность взыскания неустойки в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков, чего в данном случае не имеется. В данном случае ответчик не выполнил обязательств по договору. Кроме того, п. 5 ст. 28 закона предусматривает неустойку, исчисляемой от цены оказания услуги, а не от размера причиненного ущерба, как ошибочно полагает истец. 

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскивается государственная пошлина.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «ЖКХ Столичное» в пользу ФИО1 ___ руб. в счет возмещения материального ущерба, ___ руб. в счет компенсации морального вреда. 

Взыскать с ООО УК «ЖКХ Столичное» в доход государства государственную пошлину ___ руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 

Судья Н.М. Алексеева