Судья Мацуева Ю.В. Дело № 12-41/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Мурманск 15 апреля 2024 года 

Судья Мурманского областного суда Кривоносов Д.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Верташова И.В. на постановление судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 8 февраля 2024 года об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 8 февраля 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, защитник Верташов И.В. просит изменить постановление судьи в части наказания, назначив административное наказание в виде административного штрафа.

Исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, признания вины, а также того, что ФИО1 впервые пререкается к административной ответственности за причинение вреда здоровью, полагает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым,

Обращает внимание, что лишение права управления транспортными средствами приведет к лишению источника дохода по основному месту работы ФИО1, связанной с управлением транспортными средствами.

Считает, что выводы судебно-медицинской экспертизы не основаны на клинических рекомендациях Минздрава России, а также опровергается показаниями допрошенного свидетеля - врача нейрохирурга.

Потерпевшие Н.В.Д.., С.В.А.., К.Р.П.., Ч.А.И.., представитель административного органа, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 30.6 названного Кодекса, не препятствует рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц, их явка обязательной не признавалась. 

Проверив материалы дела, выслушав ФИО1 и его защитника Верташова И.В., поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующему выводу. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Абзацем 1 пункта 1.5 Правил дорожного движения, предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как установлено судьей и следует из материалов дела, в 17 часов 02 минуты 26 августа 2023 года водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак *, осуществлял движение по проезжей части улицы Планерная со стороны федеральной дороги «подъезд к г. Североморск» в сторону улицы Карла Маркса, неправильно выбрал скорость движения, которая обеспечивает водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, в результате чего в районе дома 4 по улице Рогозерская на территории Октябрьского административного округа города Мурманска допустил столкновение передней частью своего автомобиля с задней частью автомобиля «Ниссан Микра», государственный регистрационный знак *, под управлением Н.В.Д.., автомобилем «Митсубиси Лансер», государственный регистрационный знак *, под управлением С.В.А.., и автомобилем «БМВ Х5» государственный регистрационный знак *, под управлением К.Р.П.., осуществляющими движение по проезжей части улицы Планерная в попутном с автомобилем «Лада Ларгус» направлении и в районе дома 4 по улице Рогозерская, остановившимися на запрещающий сигнал светофора. В результате данного дорожно-транспортного происшествия потерпевшей Н.В.Д. причинено телесное повреждение в виде сотрясения головного мозга, полученного в результате удара головой о подголовник ее автомобиля, причинившего легкий вред здоровью.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшей Н.В.Д.. находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1, а потому последний обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Степень тяжести вреда здоровью потерпевшей Н.В.Д.. установлена заключением эксперта № * от 10 ноября 2023 года (л.д. ***).

При рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее требования пунктов 1.3, 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения, наступившие последствия в виде легкого вреда здоровью потерпевшей и причинно-следственная связь между допущенным ФИО1 нарушением требований Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде легкого вреда здоровью потерпевшей. 

Действия водителя ФИО1 по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, квалифицированы правильно.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Утверждение защитника о наличии сомнений в правильности установления вреда здоровью потерпевшей опровергается заключением эксперта № * от 10 ноября 2023 года. Несмотря на то, что потерпевшая обратилась за медицинской помощью 31 августа 2023 года, поводов для сомнения, что выявленные у потерпевшей телесные повреждения получены при иных обстоятельствах, объективно не имеется.

Доводы жалобы о несоответствии заключения эксперта требованиям рекомендаций Минздрава России сводятся к несогласию защитника с судебной оценкой фактических обстоятельств и доказательств по делу, направлены на их переоценку, что не свидетельствует о наличии процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого судебного акта.

Заключение эксперта Государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Областное Мурманское бюро судебно-медицинской экспертизы» № * соответствует установленным требованиям, составлено лицом, обладающим необходимой квалификацией, после разъяснения прав и обязанностей, предусмотренных статьями 25.9, 26.4, 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержит неустранимых сомнений в наличии причинно-следственной связи между фактом дорожно-транспортного происшествия и полученными потерпевшей телесными повреждениями, которые отнесены к легкому вреду здоровью.

Вопреки доводам жалобы, выводы вышеуказанного заключения эксперта полностью согласуются с показаниями врача-нейрохирурга О.В.В.., данными в суде первой инстанции, согласно которым в результате произведенного им медицинского осмотра Н.В.Д.. поставлен диагноз: «***».

При этом выводы эксперта основаны, в том числе, на результатах произведенного О.В.В.. осмотра потерпевшей при ее обращении в ГОБУЗ «МОКБ им. П.А. Баяндина» от 31 августа 2023 года (л.д. ***).

Потерпевшая Н.В.Д.. как при первичном обращении в медицинское учреждение, так и при рассмотрении настоящего дела последовательно утверждала, что после столкновения автомобилей ударилась головой о подголовник сидения автомобиля, имела место кратковременная потеря сознания, в дальнейшем в связи с непрекращающимися головными болями она обратилась за помощью в медицинское учреждение. Оснований не доверять показаниям потерпевшей Н.В.Д.. не имеется.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств, вопреки доводам защитника, свидетельствует о том, что сотрясение головного мозга у потерпевшей образовалось именно 26 августа 2023 года в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

Несогласие защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 указанного Кодекса). 

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, законодатель тем самым предоставил возможность в каждом конкретном случае индивидуализировать административное наказание.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год ФИО1 назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 названного Кодекса. 

При определении вида и размера подлежащего назначению ФИО1 административного наказания, судья районного суда учел наличие смягчяющего обстоятельства, в то же время - характер совершенного им грубого административного правонарушения, наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность – совершение однородного административного правонарушения в области безопасности дорожного движения: до рассматриваемого правонарушения ФИО1 совершил 8 правонарушений, предусмотренных частью 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.***) 

Кроме того, судья правильно обратил внимание на то, что согласно сведениям, представленным из УМВД России по Мурманской области, после данного дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 7 раз привлекался к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 названного Кодекса (л.д.***).

С учетом изложенного, а также стабильно противоправного поведения ФИО1 при управлении источником повышенной опасности, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 более строго вида административного наказания из числа альтернативно предусмотренных санкцией части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в виде лишения специального права. 

При таких обстоятельствах оснований для смягчения, назначенного ФИО1 административного наказания, не имеется. 

Назначенное административное наказание согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости и неотвратимости административной ответственности. Обстоятельств, которые не были учтены при его назначении, а также оснований для признания указанного наказания несправедливым вследствие его строгости не имеется. 

Довод жалобы о том, что назначенное наказание в виде лишение права управления транспортными средствами приведет к лишению источника дохода по основному месту работы, связанной с управлением транспортными средствами, с учетом вышеизложенных обстоятельств, не является безусловным основанием для изменения судебного постановления. 

Кроме того, как следует из ходатайства ООО «***» и пояснений ФИО1, последний состоит в должности слесаря – судоремонтника, а не водителя.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено полномочным судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену вынесенного по делу постановления, в ходе производства по делу не допущено, материальные нормы права применены правильно. 

Обстоятельства, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут прекращение производства по делу, не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 8 февраля 2024 года, вынесенное в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу его защитника - Верташова И.В. – без удовлетворения.

Судья Мурманского областного суда Д.В. Кривоносов