Судья: Мельникова О.В.

УИД 16RS0051-01-2025-022812-96

Дело № 7-865/2025

Дело № 12-3704/2025 (первая инстанция)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря2025 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Верхокамкин Е.В. при секретаре судебного заседания Исмагиловой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 ноября 2025 года о направлении жалобы на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 17 октября 2025 года № .... и решение командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 12 ноября 2025 года № 3/255216259500, вынесенные в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по территориальной подсудности,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от 17 октября 2025 года № ...., оставленным без изменения решением командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 12 ноября 2025 года № ...., ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере одной тысячи рублей.

ФИО1 обжаловал указанные акты в Советский районный суд города Казани Республики Татарстан.

Определением судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 ноября 2025 года жалоба на постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица направлена для рассмотрения по территориальной подсудности в Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан.

ФИО1, подвергая критике определение судьи районного суда, обратился в Верховный Суд Республики Татарстан с жалобой, в которой, опираясь на нормы процессуального права, выразил требование об отмене вынесенного им судебного акта.

Однако, выступая с инициативой проверки законности и обоснованности названного судебного решения, автор жалобы не учел действующее правовое регулирование в сфере административно-деликтных отношений.

Так, из положений статей 30.1 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что предметом оспаривания могут служить постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление, решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении, а также определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган (должностному лицу).

При этом исходя из общих принципов и стандартов справедливого судопроизводства в том же порядке могут быть обжалованы и те определения, которые препятствуют дальнейшему движению дела об административном правонарушении и затрагивают право лиц, вовлеченных в сферу административно-деликтных отношений и перечисленных в статьях 25.1-25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на доступ к правосудию (пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Определение судьи районного суда, которым жалоба на юрисдикционные акты была направлена для рассмотрения в другой суд первой инстанции, приведенным свойством не обладает, поскольку движению дела не препятствует, прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, на судебную защиту не нарушает и в этой связи самостоятельному обжалованию не подлежит.

Вместе с тем, это не означает, что вопрос соблюдения правил подсудности при рассмотрении дела об административном правонарушении исключается из сферы административно-юрисдикционного контроля.

Напротив, с учетом положений части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, сформулированной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, согласно которой решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, он подлежит исследованию и оценке при разрешении жалоб на итоговые акты, вынесенные в рамках дела об административном правонарушении, в том числе и влияющие на доступ к правосудию.

Данный подход согласуется с точкой зрения, выраженной Верховным Судом Российской Федерации в постановлении от 24 августа 2020 года № 5-АД20-74.

На основании приведенных соображений настоящая жалоба подлежит оставлению без рассмотрения, а материалы дела вместе с жалобой – возвращению в Советский районный суд города Казани Республики Татарстан.

При этом следует отметить, что при несогласии с судебным актом, вынесенным Приволжским районным судом города Казани Республики Татарстан, куда были переданы материалы дела из Советского районного суда города Казани Республики Татарстан, он может быть обжалован в порядке, предусмотренном статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе и по мотиву нарушения при его принятии правил территориальной подсудности рассмотрения жалоб на акты, вынесенные по делам об административных правонарушениях, определенных статьей 30.1 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 30.1-30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

жалобу ФИО1 на определение судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 ноября 2025 года о направлении жалобы на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 17 октября 2025 года № .... и решение командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 12 ноября 2025 года № ...., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по территориальной подсудности оставить без рассмотрения, дело возвратить в Советский районный суд города Казани Республики Татарстан.

Настоящее определение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.В. Верхокамкин