№ 12-108/2017

РЕШЕНИЕ

г. Алапаевск 26 июля 2017 года

Судья Алапаевского городского суда Свердловской области Мелкозерова Т.В.

при секретаре Павловой Я.А., 

с участием заявителя ФИО1,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление главного государственного санитарного врача по г. Алапаевск, Алапаевскому, Артемовскому и Режевскому районам, начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Алапаевск, Алапаевском, Артемовском и Режевском районах ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 204 главного государственного санитарного врача по г. Алапаевск, Алапаевскому, Артемовскому и Режевскому районам, начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Алапаевск, Алапаевском, Артемовском и Режевском районах ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей за нарушение требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", а именно п. 3 ст. 14 Технического регламента Таможенного союза 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", выразившееся в следующем:

- в производственном помещении пищеблока допускается хранение производственной одежды – халата для обработки яиц.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос о применении положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признав совершенное ею деяние малозначительным. Кроме того, считает, что она не является субъектом правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 поддержала требования жалобы в полном объеме и настаивала на их удовлетворении. 

Специалист эксперт Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Алапаевск, Алапаевском, Артемовском и Режевском районах ФИО2 полагала, что постановление должностного лица о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является законным и обоснованным, просила в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать. 

Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверяется судьей в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно предоставленных материалов.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО1, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, указанных в Кодексе.

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения выступают общественные отношения по разработке, принятию, применению и исполнению обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям, или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации. 

Исходя из положений п. 3 ст. 14 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011), утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 – в производственных помещениях не допускается хранение личной и производственной (специальной) одежды и обуви персонала.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 32 «Яблонька», расположенного по ул. Бр. Смольниковых, 42 в г. Алапаевске Свердловской области, должностными лицами Территориального отдела Роспотребнадзора была проведена плановая выездная проверка на основании ежегодного плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2017 год, утвержденного приказом руководителя Управления Роспотребнадзора по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № и согласованного прокуратурой Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ, размещенного на сайтах Генеральной прокуратуры, прокуратуры Свердловской области, Управления Роспотребнадзора по Свердловской области, по результатам которой установлено, что должностным лицом - завхозом Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 32 «Яблонька» ФИО1, допущено нарушение Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции", а именно п. 3 ст. 14 Технического регламента Таможенного союза 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", выразившееся в том, что в производственном помещении пищеблока допускается хранение производственной одежды – халата для обработки яиц. 

По факту выявленного правонарушения специалистом-экспертом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Алапаевск, Алапаевском, Артемовском и Режевском районах ФИО2 в отношении должностного лица - завхоза Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 32 «Яблонька» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 3 Должностной инструкции ФИО1, являющейся завхозом Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 32 «Яблонька», обязана соблюдать и контролировать соблюдение работниками требований СанПиН.

В ходе проведенной проверки исполнения требований законодательства был выявлен факт нарушения п. 3 ст. 14 ТР ТС 021/2011, а именно: в производственном помещении пищеблока допускается хранение производственной одежды – халата для обработки яиц. 

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в нарушении законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в установленном в судебном заседании объеме подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: распоряжением заместителя главного государственного санитарного врача по Свердловской области, Заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Свердловской области ФИО4 № 01-01-01-03-02/9053 от 25.04.2017 года о проведении плановой выездной проверки в отношении Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 32 «Яблонька»; актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ; должностной инструкцией; протоколом об административном правонарушении, который составлен уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения ФИО1 требований технического регламента, а также свидетельствующих о том, что должностное лицо приняло все зависящие от неё меры по недопущению правонарушения, в материалах дела не имеется.

Таким образом, судья считает, что ФИО1 допустила нарушение указанного выше положения Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», её действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не является субъектом вменяемого ей административного правонарушения несостоятелен.

В силу положений примечания к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под должностным лицом в настоящем Кодексе в числе прочих лиц следует понимать совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководителей и других работников организаций.

Материалы дела, в том числе должностная инструкция завхоза позволяют сделать вывод о том, что ФИО1 наделена организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, что прямо следует из п. 2 и 3 Должностной инструкции завхоза № 6, утвержденной заведующей МБДОУ «Детский сад № 32», с которой ФИО1 ознакомлена, ответственность за выявленное в ходе проверки нарушение требований технического регламента, а именно контроль за соблюдением работниками требований СанПин, установлена на завхозе выше указанного дошкольного учреждения (п. 3 Должностной инструкции).

То есть, по делу установлено, что ФИО1, работая завхозом Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 32 «Яблонька», выполняет организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.

Таким образом, ФИО1, являясь в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ, должностным лицом, не исполнила свои служебные обязанности, не проконтролировала соблюдение работниками требований СанПин.

Довод о малозначительности выявленного нарушения нахожу несостоятельным.

Статьей 2.9 и п. 3 ч. 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Принимая во внимание, что малозначительность правонарушения может иметь место только в том случае, когда характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя не представляют существенного нарушения охраняемых общественных отношений, а характер допущенного ФИО1 нарушения не может быть признан не существенным, поскольку несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований в пищеблоке ставит под угрозу безопасность жизни и здоровья воспитанников дошкольного учреждения, то данное обстоятельство не позволяет сделать вывод о малозначительности деяния. 

Учитывая изложенное, законных оснований для признания правонарушения малозначительным, не усматриваю.

Наказание ФИО1 назначено с учетом требований ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является минимальным и снижению не подлежит.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену постановления, при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного санитарного врача по г. Алапаевск, Алапаевскому, Артемовскому и Режевскому районам, начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Алапаевск, Алапаевском, Артемовском и Режевском районах ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Алапаевского городского суда Т.В. Мелкозерова