РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года г. Оренбурга 

Ленинский районный суд г. Оренбурга 

в составе председательствующего судьи Вербышевой Ю.А., 

при секретаре Алексеенко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску 

АКБ «Российский капитал» (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Истец АКБ «Российский капитал» (ПАО) обратился в суд с иском, указав, что 02.07.2012 г. ООО КБ «Алтайэнергобанк» заключил кредитный договор ... ФИО1 путем акцепта оферты со стороны заемщика. Неотъемлемыми частями кредитного договора являлись: заявление-анкета о присоединении к Условиям предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «Алтайэнергобанк», Условия предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «Алтайэнергобанк». Рассмотрев заявление ФИО1, ООО КБ «Алтайэнергобанк» принял положительное решение о предоставлении денежных средств в размере ... рублей сроком до 03.07.2017 г. под ... % годовых на приобретение автомобиля. Во исполнение принятых на себя обязательств ООО КБ «Алтайэнергобанк» 11.02.2013 г. перечислил сумму кредита на банковский счет № ***... открытый на имя заемщика. Заемщиком в нарушение условий кредитного договора, обязательства надлежащим образом не исполняются. Банком направлено в его адрес требование о досрочном погашении задолженности. Однако до настоящего времени указанное требование заемщиком не исполнено. Согласно п. 2 кредитного договора, предметом залога является транспортное средство: марка, модель - ... ... года выпуска, цвет бело- дымчатый, двигатель ..., шасси (рама) отсутствует, ... 

21.02.2013 г. между ООО КБ «АйМаниБанк» и АКБ «Российский капитал» (ПАО) заключен договор уступки прав требования N в соответствии с которым все права и обязанности по кредитному договору № ... от 02.07.2012 г., заключенному между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и ФИО1 были уступлены АКБ «Российский капитал» (ПАО). Таким образом, АКБ «Российский капитал» (ПАО) с 21.02.2013 г. является новым кредитором по кредитному договору ... от 02.07.2012 г. Уведомление о состоявшейся уступке прав требования по кредитному договору было направлено цедентом ООО КБ «АйМаниБанк» в адрес заемщика/залогодателя. 

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу АКБ «Российский капитал» (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору в размере 611359,10 рублей, расходы по уплате госпошлины 15313, 59 рублей, обратить взыскание на автомобиль: ..., VIN N, 2012 года выпуска, цвет бело-дымчатый, двигатель ..., кузов - N, шасси (рама) отсутствует, ПТС ... от ... путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 173040 рублей.

В судебное заседание представитель истца АКБ «Российский капитал» (ПАО) не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, была извещена по правилам гл. 10 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. 

Согласно справке отдела адресно-справочной работы УФМС России по Оренбургской области от 29.01.2018 г. адрес регистрации ответчика с 26.05.2010 г.: ...

Именно по указанному адресу суд извещал ее о времени и месте судебного заседания, направлял судебные уведомления. Однако, судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела на 19.02.2018 г. вернулось с уведомлением, содержащим отметку «за истечением срока хранения».

В силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащим им процессуальными правами.

Таким образом, нежелание ответчика получать извещение о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствуют о его уклонении от участия в состязательном процессе и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

В силу чего суд определил, считать ответчика ФИО1 извещенной надлежащим образом о дате и времени судебного заседания и рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (Кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) Заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит, уплатить Банку проценты за кредит. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что 02.07.2012 г. между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и ФИО1 заключен кредитный договор ... путем подписания заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «Алтайэнергобанк». 

ФИО1 просила заключить с ней договор открытия и обслуживания банковского счета на условиях, установленных разделом 1 Условий предоставления кредита, предоставить кредит на условиях п. 3 заявления: сумма кредита ... рублей, срок кредита до 03.07.2017 г., процентная ставка – ... годовых. Цель оплаты части стоимости автомобиля марка ..., VIN N... выпуска (309000 рублей). Дополнительная цель – оплата страховой премии по риску КАСКО (25276,20 рублей).

Согласно п. п. 1.2.2 – 1.2.3 Условий предоставления кредита заемщик осуществляет погашение задолженности по кредиту ежемесячно в соответствии с график5ом платежей. Для осуществления погашения задолженности по кредиту заемщик обязан не позднее даты обеспечения денежных средств, указанной в графике платежей, обеспечить наличие на счете суммы денежных средств в размере не менее суммы очередного платежа.

Как следует из материалов дела, в нарушение условий кредитного договора заемщик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, допустив просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом.

По положениям ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из представленных доказательств видно, что ООО КБ «АйМаниБанк» передало право требования АКБ «Российский капитал» (ПАО) по кредитному договору ... от 02.07.2012 года на основании договора уступки прав требования N... от 21.02.2013 г. На момент уступки права сумма задолженности ФИО1 составляла 317255, 28 рублей, в том числе: основной долг 313639,83 рублей, проценты 3615,45 рублей.

С апреля 2015 года возникла непрерывная просроченная задолженность.

Банком направлено в адрес заемщика требование о досрочном погашении задолженности. Однако до настоящего времени указанное требование ФИО1 не исполнено.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 24.10.2017 г. сумма задолженности по кредитному договору № ... от 02.07.2012 года составляет 611359,10 рублей, из них: просроченная ссуда 166649, 05 рублей, просроченные проценты 29975, 71 рублей, неустойка на просроченный основной долг 340165, 04 рублей, неустойка на просроченные проценты 74569, 30 рублей.

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком кредитный договор, расчет, представленный истцом, не оспаривался, доказательств отсутствия долга или иного размера задолженности суду не представлено. В этой связи суд берет за основу расчет, представленный истцом.

Таким образом, суд находит исковые требования истца о взыскании суммы задолженности по основному долгу в размере 166649, 05 рублей, по процентам в размере 29975, 71 рублей задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик ФИО1 приняла на себя обязательства перед банком возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и порядке, обусловленные кредитным договором ... года, однако не выполнила их в обусловленный срок. 

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку на просроченный основной долг 340165,04 рублей, неустойку на просроченные проценты 74569, 30 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, по смыслу вышеприведенных норм, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставил при этом суду право уменьшать как законную, так и установленную сторонами неустойку, т.е. применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. за N 263-О указано, что «предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба».

Установление пределов снижения неустойки законодательством не предусмотрено.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Суд считает, что в настоящем случае к таковым обстоятельствам следует отнести чрезмерно высокий процент неустойки, определенный в кредитном договоре 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Исходя из изложенного, суд считает возможным снизить размер неустойки на просроченный основной долг до 50 000 рублей, неустойки на просроченные проценты до 10 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности в счет погашения суммы основного долга в размере 166649, 05 рублей, суммы просроченных процентов размере 29975, 71 рублей, суммы неустойки на просроченный основной долг 50 000 рублей, суммы неустойки по просроченным процентам в размере 10 000 рублей.

Кроме того, в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства марка ..., тип ТС- легковой, VIN N, 2012 года выпуска.

В настоящее время автомобиль, являющийся предметом залога, принадлежит на праве собственности ФИО1, это подтверждается карточкой учета транспортного средства от 27.01.2018 г.

Истец просит обратить взыскание на заложенное по договору залога транспортное средство. 

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, прочиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 2 той же статьи установлены случаи, когда обращение взыскания не допускается. К ним относятся случаи, когда допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества; если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с пунктом 3 этой же статьи, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно статье 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Суд считает, что в данном случае имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку факт неисполнения обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение в судебном заседании, поэтому требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованны и подлежат удовлетворению, поскольку договор залога не прекращен.

Требование истца об установлении начальной продажной стоимости имущества в размере 173040 рублей удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены движимого имущества.

Более того, в соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Таким образом, исковые требования АКБ «Росскийский капитал» (ПАО) подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размере удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 15313,59 рублей, что подтверждается платежным поручением от 31.10.2017 года. 

Так как, исковые требования удовлетворены, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15313, 59 рублей, в том числе 6 000 рублей по требованию неимущественного характера.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АКБ «Российский капитал» (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Российский капитал» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору ... от 02.07.2012 г. в сумме 256624,76 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 15313,59 рублей. 

Обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий ФИО1: автомобиль ..., тип N - легковой, VIN N, 2012 года выпуска, цвет бело-дымчатый, двигатель ..., кузов - N, шасси (рама) отсутствует.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись Вербышева Ю.А. 

Решение в окончательной форме принято 22.02.2018 г.

Судья: подпись Вербышева Ю.А.