Дело №2-123/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2021 года г.Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего: судьи Рябцевой А.И.,

при секретаре судебного заседании ФИО1

с участием: истицы ФИО2 и ее представителя ФИО3, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО4- ФИО5, действующей на основании доверенности,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на предмет спора, Администрации МО Туапсинский район – ФИО6, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 и ФИО7 к ФИО4 об установлении частного сервитута,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО7 обратились с исковым заявлением к ФИО4 об установлении частного сервитута площадью 48 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 60 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, принадлежащем ФИО4 на праве собственности, для беспрепятственного подхода (выхода), проезда, въезда к объекту недвижимости с кадастровым номером № принадлежащему на праве собственности ФИО7, и к некапитальному металлическому гаражу, принадлежащему ФИО2, расположенному на земельном участке с кадастровым номером №, и обязании не чинить истцам препятствий при подходе (выходе), проезде, въезде (выезде) к указанным объектам.

В судебном заседании истица ФИО2 и ее представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, поддержали заявленные исковые требования по основаниям изложенным в исковом заявлении. П

При этом, представитель пояснил, что истице ФИО2 на праве собственности принадлежит металлический гараж, расположенный в ПГСК «Лада». В связи с неорганизованной застройкой кооператива гараж располагается таким образом, что въезд в него осуществлялся не со стороны кооператива. По заявлению ФИО4 для него был сформирован земельный участок, что привело к тому что истцы не могут пользоваться своими гаражами. Мадосян является членом ГСК, ей принадлежит гараж №, ФИО8 принадлежит капитальный гараж, который расположен в двух уровнях, на 1 и на 2 этажах имеются ворота для заезда автомобиля, с 1-го этажа въезд осуществляется со стороны земельного участка ответчика, а с 2-го этажа въезд со стороны ПГСК. Капитальный гараж ФИО7 расположен в 1,3 м от металлического гаража ФИО2 на территории ПГСК, гараж используется для хранения автомобиля. Если планировочную отметку взять со стороны многоквартирного дома, то подъезд к первому этажу его гаража осуществляется со стороны участка ФИО4 Согласно заключения эксперта другого подъезда к гаражам истцов не имеется, и единственным подъезд можно организовать путем установления сервитута через участок ответчика.

ФИО2 пояснила, что она является собственником гаража №7 с 31 декабря 2019 года, приобрела его по расписке у бывшего собственника. Право собственности не зарегистрировано, гараж не является объектом капстроительства, находится на земельном участке находящемся на праве аренды у ПГСК «Лада». Земельный участок под гаражом не обособлен, в натуре не выделен. При приобретении данного металлического гаража у Г в 2019 году, она вступила в члены ПГСК «Лада». Договора купли-продажи на гараж нет, правоустанавливающие документы не предоставлялись, право собственности подтверждается только распиской. Гараж приобретался для хранения автомобиля, Г показала, как подъезжать к гаражу, подъезд к гаражу существовал по земельному участку ответчика, это была открытая территория, ограждения не было. По сведениям публичной карты она не могла установить, чья это земля, полагая, что это придомовая территория многоквартирного дома. При приобретении в 2019 году у ФИО4 земельного участка с кадастровым номером № и 3-х этажного капитального гаража, в котором она проживает с семьей, ФИО4 не предупредил, что разделит земельный участок и перекроет проезд к металлическому гаражу. Ответчик являлся членом ПГСК при продаже ФИО2 земельного участка и капитального гаража. В настоящее время проход к металлическому гаражу осуществляется через забор с личного участка ФИО2, а подъехать к нему возможно только через земельный участок ответчика с кадастровым номером №. Считает, что при формировании земельного участка ответчику ФИО4, нарушены их права на пользование своим имуществом, как капитальным, так и некапитальным. Само формирование земельного участка ответчика истцами не оспаривается. Изначально общий земельный участок для аренды ПГСК «Лада» предусматривал подъезд ко всем гаражам, затем границы неоднократно менялись, застройка носила хаотичный характер, доступ к отдельным гаражам оказался перекрыт. Иного проезда и подхода к своему имуществу у нее нет. В связи с чем, необходимо установить частный сервитутна земельном участке ФИО4 скадастровым номером №.Предложенныеэкспертом два вариантаустановления сервитута в пользу ФИО2 их устраивают, с экспертным заключением они согласны. Просили удовлетворить иск в полном объеме. 

Истец ФИО7 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был надлежаще уведомлен, что подтверждено материалами дела. Направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был надлежаще уведомлен, что подтверждено материалами дела. Его представитель ФИО5, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска, считая его незаконным и необоснованным. Пояснила, что ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 60 кв.м., данный земельный участок был образован при разделе исходного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 181 кв.м., сформированного еще в 2014 году из состава свободных земель Джубгского городского поселения, а не из состава земель ПГСК «Лада». В 2015 году данный земельный участок ФИО4 выкупил у администрации. Второй земельный участок с кадастровым номером №, образованный при разделе, был продан им ФИО2 в 2019 году, вместе с принадлежавшим ему капитальным гаражом с кадастровым номером №. Адрес данного земельного участка был уточнен: 

<

адрес> 

<

адрес>, вид разрешенного использования изменен: блокированная жилая застройка. В ходе раздела, земельный участок с кадастровым номером № ответчиком был огорожен, ограждение сохранено до настоящего времени. ФИО2 стала собственником земельного участка и капитального гаража только в 2019 году. ФИО7 стал собственником гаража на основании решения суда от 28 апреля 2015 года, тогда как исходный земельный участок ФИО4, до его раздела, был сформирован еще в 2014 году. То есть, права истцов на их имущество возникли намного позднее оформления прав ФИО4 на гараж и на спорный земельный участок, на который истцы требуют установить сервитут. На момент приобретения ФИО2 земельного участка и капитального гаража у ФИО4 в 2019 году, а также металлического гаража у Г в 2019 году, ФИО2 знала, что к металлическому гаражу нет подъезда. Она осмотрела приобретаемые объекты, видела существующее ограждение спорного участка ответчика,все необходимые документы ей были представлены.Она предлагала ФИО4 выкупить у него данный земельный участок с кадастровым номером №. Когда он отказал ей, она стала требовать прохода через данный участок к металлическому гаражу, не являющемуся объектом недвижимости. Земельный участок ФИО4 был сформирован с учетом генплана застройки ПГСК, при этом, никаких обременений в отношении его участка установлено не было. По данному генплану гараж № находился между гаражами № и №. Затем на месте гаража № построен гараж №, тогда как, по генплану гараж № никогда не планировался располагаться с тыльной стороны гаража №.Металлический гараж с обозначением цифры «7» был передвинут самовольно, никаких разрешительных документов не имеется, в том числе решения общего собрания, изменения схемы расположения гаражей. Правоустанавливающих документов на металлический гараж истица не представила. Не может быть установлен сервитут для самовольно установленного объекта, не относящегося к недвижимому имуществу. В период судебных споров, 14 апреля 2021 года ФИО2 также дополнительно приобрела у соседей капитальный гараж с кадастровым номером №, к которому примыкает ее металлический гараж. Капитальный гараж с кадастровым номером № ею используется по назначению для хранения автомобиля, поэтому нуждаемости в использовании металлического гаража у нее нет, иск является надуманным. Проход к металлическому гаражу ФИО2 возможен без установления сервитута. Истица требует осуществлять подъезд к своему металлическому гаражу через участок ФИО4 площадью всего 60 кв.м., при этом, площадь испрашиваемого сервитута составляет 48 кв.м.В случае фактического занятия участка ФИО4 под проезд, это сделает невозможным его использование по целевому назначению. Кроме того, со стороны собственного земельного участка ФИО9, имеется беспрепятственный доступ к гаражу, достаточно частично демонтировать установленное ею ограждение.Также она может переместить гараж на свой собственный участок с кадастровым номером №, и беспрепятственно пользоваться им. Согласно генплану, подъезд к капитальному гаражу ФИО7 был предусмотрен, гараж у него из 2 этажей, 1 цокольный. Заезд на территорию ПГСК «Лада» через земельный участок пл.2510 кв.м., арендуемый у администрации, имеется, это видно из генплана. На всем данном участке установлен публичный сервитут, включая 450 кв.м. проезд общего пользования, сведения о нем внесены в ЕГРН. К тому же, должен быть предусмотрен подъезд к землям общего пользования ПГСК, а не подъезд к каждому гаражу в составе данного ПГСК, и тем более к металлическому гаражу истицы, расположение которого было изменено. Подъезд к общим землям ПГСК имеется, данный факт подтвержден документально и экспертным путем. Согласно заключению эксперта, в установлении сервитута в пользу ФИО7 нет необходимости. Никаких правовых оснований для удовлетворения иска обоих истцов нет, просила отказать в его удовлетворении в полном объеме. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на предмет спора, Администрации МО Туапсинский район –ФИО6, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска. Указала, что земельный участок для предоставления в аренду ПГСК «Лада» был сформирован на основании постановления главы администрации от 06 мая 2009 года №1132, площадью 2510 кв.м., в том числе площадью 450 кв.м. – участок общего пользования. К постановлению приложен генплан, где отражен проезд и схема расположения гаражей на территории ПГСК. Однако гаражи №7 и №8 расположены не в установленном порядке. А подъезд к гаражам предусматривается с территории ПГСК, и ПГСК должен обеспечить его для своих членов, владеющих имуществом на законных основаниях.Муниципальный земельный контроль внутри арендуемых ПГСК земель администрация не осуществляет, внутреннее использование земель и их распределение между членами кооператива – это прерогатива самого кооператива как юридического лица. Истцами выбран неверный способ защиты, кроме того, поскольку гаражные боксы расположены в порядке, не соответствующем генплану, считает, что основания для удовлетворения отсутствуют.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований на предмет спора – Администрации Джубгского городского поселения Туапсинского района и ПГСК «Лада», в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела были уведомлены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. О причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, возражений на исковое заявление в суд не представили.

С учетом мнения явившихся участников процесса, на основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истицу ФИО2 и ее представителя, представителя ответчика ФИО4, представителя Администрации МО Туапсинский район, допросив эксперта ФИО10, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований, не имеется, по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что 24 сентября 2019 года, между ответчиком ФИО4, как продавцом и истицей ФИО2, как покупателем, был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью 121 кв.м. с расположенным на нем капитальным гаражом общей площадью 128 кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>. Право собственности истицы на данный земельный участок и капитальный гараж зарегистрировано в ЕГРН. В соответствии с доводами иска, помимо указанного имущества, в 2019 году истица ФИО2 также приобрела некапитальный металлический гараж, принадлежавший ранее члену ПГСК «Лада» Г договор купли продажи был заключен в простой письменной форме, в форме расписки, правоустанавливающие документы на гараж отсутствуют.

Согласно справке ПГСК «Лада», с 31 октября 2019 года ФИО2 является членом данного кооператива, принята в члены кооператива после выбытия Г, по личному заявлению, на основании протокола общего собрания №1/2019 от 31 октября 2019 года. Право на земельный участок под данным металлическим гаражом документально не подтверждено.

Истец ФИО7 является собственником двухэтажного капитального нежилого здания с кадастровым номером № общей площадью 42,3 кв.м. по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> «В». Право собственности зарегистрировано в ЕГРН. Данное здание расположено в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером №, арендованном ПГСК «Лада», в отношении которого установлен публичный сервитут.

Согласно представленному возражению на иск и подтверждающим письменным доказательствам, ответчику ФИО4, изначально, на праве собственности принадлежал исходный земельный участок с кадастровым номером № площадью 181 кв.м., категория земель: размещение гаражей с помещениями вспомогательного использования, по адресу: 

<

адрес>, который ответчик приобрел у Администрации МО Туапсинский район на основании договора купли-продажи земельного участка, находящегося в муниципальной собственности №2835 от 27 февраля 2015 года. 05 мая 2015 года им было принято решение о разделе данного земельного участка на два самостоятельных участка: на участок с кадастровым номером № площадью 60 кв.м. и на участок с кадастровым номером № площадью 121 кв.м, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> раздела, была произведена государственная регистрация права собственности ответчика на оба земельных участка.

На земельном участке площадью 121 кв.м. с кадастровым номером №, расположен принадлежавший ФИО4 на праве собственности гаражный бокс № по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> «В» ПГСК «Лада», который впоследствии был поставлен на кадастровый учет как нежилое здание – гараж, с кадастровым номером №. На основании постановления администрации Джубгского городского поселения МО Туапсинский район от 08 мая 2014 года №106, адрес был уточнен: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>. Данный земельный участок и капитальный гараж принадлежит в настоящее время ФИО2 на основании договора купли-продажи от 24 сентября 2019 года.

Второй, образованный после раздела, земельный участок с кадастровым номером №, с измененным видом разрешенного использования «блокированная жилая застройка» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, остался в собственности ФИО4, на нем расположен принадлежащий ему на праве собственности металлический гараж.

Из материалов дела следует, что на основании постановления от 24 сентября 1997 года №226, между Администрацией Джубгского поселения и ГСК «Лада» был заключен договор аренды земельного участка площадью 2060 кв.м., сроком до 2046 года, для строительства кооперативных гаражей индивидуального легкового транспорта. 

Постановлением администрации МО Туапсинский район от 06 мая 2009 года №1132 была утверждена схема расположения земельного участка для строительства кооперативных гаражей индивидуального легкового транспорта по 

<

адрес>, после чего, в соответствии с постановлением Администрации МО Туапсинский район от 10 сентября 2009 года №2768, дополнительным соглашением №153 от 10 октября 2010 года в данный договор внесены изменения, указано, что в аренду передан земельный участок с кадастровым номером № площадью 2510 кв.м., в том числе 450 кв.м. – обременение, проезд общего пользования из земель населенных пунктов. 

Постановлением администрации МО Туапсинский район от 20 декабря 2010 года №429 был присвоен адрес данному земельному участку: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

Постановлением администрации МО Туапсинский район от 04 февраля 2013 года №258 были внесены изменения в постановление от 06 мая 2009 года №1132 об утверждении схемы расположения указанного земельного участка, после чего,30 января 2014 года между Администрацией МО Туапсинский район и ПГСК «Лада» было заключено дополнительное соглашение№895 к договору аренды от 24 сентября 1997года №249/3300000075. Согласно выписке из ЕГРН, в отношении всего земельного участка установлен публичный сервитут, в том числе 450 кв.м. – проезд общего пользования, установленный бессрочно.

В целях проверки доводов иска о необходимости установления сервитута на земельном участке ответчика с кадастровым номером №,определением суда от 29 декабря 2020 года по делу была назначена судебная земельно-техническая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ООО «ЗемДело» №01-311/2021 от 12 марта 2021 года, фактическое расположение гаражей не соответствует застройке, предусмотренной проектной документацией. На момент проведения экспертизы доступ к помещению, расположенному на первом этаже здания с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, № № «В», принадлежащему ФИО7, осуществляется по территории ПГСК «Лада», доступ к некапитальному металлическому гаражу, не относящемуся к объектам капитального строительства, принадлежащему ФИО2, осуществляется через земельный участок с кадастровым номером № через часть ограждения (забора). На момент строительства помещения, расположенного на первом этаже здания с кадастровым номером № по указанному адресу, подъезд и проход предусматривался через территорию ПГСК «Лада». Некапитальный металлический гараж, принадлежащий ФИО2, не является объектом капитального строительства, следовательно, строительство данного объекта не производилось, проезд и подход к объекту не предусматривался. 

Проезд и проход к помещению с кадастровым номером №, принадлежащему ФИО7, без установления сервитута возможен через земельный участок ПГСК «Лада» с кадастровым номером № Проезд и проход через земельный участок ПГСК «Лада» к некапитальному металлическому гаражу, принадлежащему ФИО2, из-за сложившейся застройки организовать невозможно. Проезд и проход к помещению, расположенному на первом этаже здания с кадастровым номером №, принадлежащему ФИО7, возможен без установления сервитута. Подъезд к некапитальному металлическому гаражу, принадлежащему ФИО2, возможен через смежные земельные участки с кадастровыми номерами № и №, находящиеся по адресу: 

<

адрес> прохода к некапитальному металлическому гаражу, с обозначением на нем цифры №, расположенному впритык к гаражу с кадастровым номером №, находящемуся по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, участок № «В», бокс №, без установления сервитута имеется, а возможность проезда – отсутствует.

Проход к некапитальному металлическому гаражу может осуществляться между зданием с кадастровым номером № и земельными участками с кадастровыми номерами № и № по территории ПГСК «Лада» (кадастровый №), путем установления лестницы между гаражом с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером №. Организовать подход к некапитальному металлическому гаражу через земельный участок с кадастровым номером № является возможным, при условии демонтажа части существующего ограждения (забора). Подъезд через этот земельный участок при условии демонтажа части существующего ограждения (забора) невозможен, так как недостаточно места для проезда автотранспорта. Объект капитального строительства с кадастровым номером № принадлежащий ФИО7, имеет возможность прохода (проезда) без установления сервитута. 

Данное экспертное заключение оценено судом согласно ст.67 ГПК РФ, ст.86 ГПК РФ, судом учтено, что эксперт, составивший заключение, имеет соответствующие образование, стаж работы, квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта в судебном заключении никем не оспорены, истица ФИО2 и ее представитель в судебном заседании признали, что с выводами эксперта, в части заявленных исковых требований ФИО2, они согласны. Ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы по делу не заявлялось, поэтому у суда не имеется объективных оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта.

При рассмотрении настоящего спора, суд руководствуется следующими нормами.

В соответствии с п. 1 ст.23 ЗК РФ, сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст.216 ГК РФ, сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Согласно п. 1 ст.274 ГК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере; установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для указанных целей; важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления; установление сервитута возможно только в отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости. Лицо, обратившееся с требованием об установлении сервитута, обязано доказать необходимость установления сервитута; невозможность нормальной жизнедеятельности без установления сервитута на чужом объекте недвижимости; осуществление сервитута как наименее обременительное для объекта недвижимости.Установление сервитута допустимо только в том случае, если интересы собственника земельного участка не могут быть обеспечены другим способом. Сервитут является обременением (ограничением) прав собственника земельного участка или иного объекта недвижимости, в отношении которого сервитут установлен. Сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. При этом сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка. Предлагаемые экспертом варианты сервитута должны соответствовать требованиям СНИП, нормативных актов в части пожарной безопасности, СанПин, существующим Правилам землепользования и застройки населенного пункта, а также учитывать вид разрешенного использования земельного участка.

С учетом выводов, сделанных в Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 года, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием.

Рассматривая требования истицы ФИО2 об установлении сервитута на земельном участке ответчика для обеспечения доступа к металлическому гаражу с обозначением цифры «7», суд учитывает, что некапитальный характер металлического гаража и его отнесение к движимому имуществу подтверждены экспертом, и истицей не отрицаются. Также, в судебном заседании истица ФИО2 признала, что в период рассмотрения дела в суде, дополнительно ею был приобретен капитальный гараж с кадастровым номером № площадью 65,6 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> «

<

адрес> гаражный бокс №, к которому примыкает ее металлический гараж. Вновь приобретенный гараж ею используется, в том числе, для хранения автомобиля. Кроме того, в собственности истицы находится смежный земельный участок с кадастровым номером №, на котором ФИО2 вправе разместить данное движимое имущество и пользоваться им без ограничения. В связи с чем, являются обоснованными доводы представителя ответчика об отсутствии у ФИО2 практической нуждаемости в подъезде к металлическому гаражу через земельный участок ответчика с кадастровым номером №.

Кроме того, проход к металлическому гаражу фактически осуществляется, и технически возможен, через собственный участок ФИО2 с кадастровым номером №, через часть ограждения (забора), а также данный проход можно организовать между гаражом ФИО7 и земельными участками, входящими в состав арендуемых ПГСК земель, согласно описанию экспертного заключения №01-311/2021 от 12 марта 2021 года. 

Согласно ст.11 ГКРФ, защите подлежит лишь нарушенное право. Бремя доказывания наличия нарушенного права, исходя из оснований и предмета заявленного иска в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на истцах, как на инициаторах обременения земельного участка ответчика.

Согласно п. 3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Материалами дела подтверждается возможность беспрепятственного прохода ФИО2 к своему некапитальному металлическому гаражу без установления сервитута, что подтверждено заключением судебной экспертизы. А право проезда к нему, исходя из изложенных судом юридически значимых обстоятельств, и заявленной истицей цели для установления сервитута, исключительной потребностью в данном случае не является,при этом истица не доказала, что такая потребность действительно существует и является неотложно-необходимой.К тому же, законом предусмотрено право требовать установление сервитута только для доступа, обслуживания, объектов недвижимого имущества, однако в силу ст.130 ГКРФ металлический гараж истицы к таковым не относится.

Также судом учитывается, что право требования сервитута принадлежит собственнику, законному владельцу объекта недвижимости, что предполагает, в том числе, и правомерность расположения такого объекта на земельном участке. Вместе с тем, экспертным заключением№01-311/2021 от 12 марта 2021 года подтверждается, что фактическое расположение гаражей не соответствует застройке, предусмотренной проектной документацией. Истица ФИО2 подтвердила, что документов, подтверждающих правомерность изменения месторасположения металлического гаража №, территориально не соответствующего нумерации и порядку расположения гаражей, не имеется. 

Согласно предложенному экспертом варианту №1 по Схеме №4 обременение может быть наложено на часть земельного участка ФИО4 площадью 20 кв.м., по варианту №2 по Схеме №5 – на часть земельного участка ответчика площадью 13кв.м. При этом, общая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет всего 60 кв.м. В связи с чем, суд находит обоснованными возражения ответчика, полагающего, что такой сервитут будет не только обременительным для него, но и создаст объективные препятствия для использования земельного участка по его целевому назначению: блокированная жилая застройка. 

Суд считает, что истцами не представлено доказательств объективной необходимости и невозможности использовать свое имущество без установления права ограниченного пользования испрашиваемым земельным участком ответчика. В связи с чем,оснований для возложения на ответчика ФИО4 обременения его земельного участка в виде сервитута в пользу истицы ФИО2, судом не усматривается.

Рассматривая исковые требования ФИО7, суд принимает во внимание, что согласно указанному заключению эксперта, проезд и проход к гаражу с кадастровым номером №, принадлежащему ФИО7, без установления сервитута фактически существует, и возможен через земельный участок ПГСК «Лада» с кадастровым номером № При этом, данный подъезд и проход предусматривался также на момент строительства указанного гаража ФИО7

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 в данной части судебного разбирательства дополнительно пояснил, что им обследовался гараж ФИО7 с кадастровым номером №, представляющий собой здание в два этажа. 1 этаж расположен на земле, есть цокольный этаж, на нем ворота с тыльной стороны. Этажи соединены между собой смотровой ямой. Согласно техпаспорту, проезда к цокольному этажу со стороны ПГСК «Лада» не имеется, предусмотрен подъезд к самому зданию, к первому этажу. Обязанности предоставлять проезд с разных сторон к каждому этажу данного гаража, в том числе, к установленным в ином направлении воротам одного из этажей, не предусмотрено. Также, согласно генплану кооператива, подъезд к данному гаражу ФИО7 предусмотрен только со стороны земель ПГСК «Лада».

В силу закона, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом), однако судом установлено, что у ФИО7 имеется возможность использовать свой гараж без установления сервитута на земельном участке ФИО4

Также, при рассмотрении спора, судом учитывается, что внутренняя планировка и определение места расположения всех гаражей в составе кооператива, наземельном участке ПГСК «Лада», должны осуществляться с учетом возможности подъезда и прохода к ним. При этом предполагается, что расположение гаражей должно соответствовать утвержденной планировочной документации и не являться хаотичным, несанкционированным. Подъезд к землям общего пользования ПГСК «Лада» имеется, что не оспаривается сторонами. 

С учетом указанных выводов, суд полагает, что заявленные исковые требования ФИО2 и ФИО11 являются незаконными и необоснованнымии не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО7 к ФИО4 об установлении частного сервитута, - отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий

Судья: Рябцева А.И.