Судья Захарова А.В. 

(дело № 12-42/2025)

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении 

г. Ханты-Мансийск 7 - 552/2025 16 октября 2025 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Хасанова И.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦТЕХНИКАЮГРЫ» Убушаев К.В. на решение судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 июля 2025 года, вынесенное по жалобе на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Колесова К..О, (номер) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенного в отношении Общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦТЕХНИКАЮГРЫ», 

установил:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 (номер) от (дата) (далее - постановление (номер) от (дата)) общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦТЕХНИКАЮГРЫ» (далее также ООО «СПЕЦТЕХНИКАЮГРЫ», Общество) привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей за то, что (дата) в 01:29:26 по адресу: 3 км. 105 м. а/д г. Нягань - пгт. Приобье, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, водитель тяжеловесного транспортного средства SHACMAN SX33186Т366, государственный регистрационный знак (номер) в составе 4-осного одиночного транспортного средства, собственником которого является ООО «СПЕЦТЕХНИКАЮГРЫ», в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - Правила дорожного движения), части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ), постановления Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 года № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» (далее - Постановление № 2060), осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения. Согласно акта № 5.117 измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 58,98 % (4.718 тонны) на ось № 3 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 12.718 тонны на ось № 3 при допустимой нагрузке 8.000 тонн на ось, по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 74.14 % (5.931 тонн) на ось № 4 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 13.931 тонн на ось № 4 при допустимой нагрузке 8.000 т на ось.

Не согласившись с постановлением (номер) от (дата), защитник ООО «СПЕЦТЕХНИКАЮГРЫ» обратился с жалобой в Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с требованием об отмене указанного постановления. 

Решением судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 июля 2025 года постановление (номер) от (дата) оставлено без изменения, жалоба защитника Общества - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, защитник ООО «СПЕЦТЕХНИКАЮГРЫ» Убушаев К.В. просит решение судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 июля 2025 года отменить, производство по делу прекратить. Повторяя доводы жалобы, заявленной в суд первой инстанции, указал, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство было передано по договору аренды, реальность исполнения договора аренды документально подтверждена. Полагает, что оснований не доверять представленным доказательствам выбытия транспортного средства из владения собственника не имеется, сомнения суда в реальности исполнения договора аренды необоснованные. Указал, что обращение собственника автомобиля в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица в порядке пункта 5 части 1 статьи 28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правом, а не обязанностью заявителя, а также просит учесть положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Полагает, что для объективного рассмотрения дела суду первой инстанции необходимо было установить тип дорожной одежды на соответствующем участке автодороги. Указал, что по делу необходимо установить, где, когда и каким образом владелец автодороги - Казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Управление автомобильных дорог» осуществило информирование автовладельцев о максимально разрешенной нагрузке на ось при проезде автодороги 71-100 ОП МЗ 71-100Н-2104 г. Нягань - пгт. Приобье, полагая, что в случае отсутствия надлежащего информирования, необходимо применять максимальное значение допустимого показателя нагрузки на ось, предусмотренное Постановлением Правительства Российской Федерации - 11,5 тонн, что повлечет отмену постановления и прекращение дела. Также указал, что в рассматриваемом деле правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, не имеют отношения к обстоятельствам правонарушения, так как транспортное средство осуществляло движение по участку автомобильной дороги г. Нягань - пгт. Приобье, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, которая не относится к дорогам федерального значения. 

В судебное заседание законный представитель ООО «СПЕЦТЕХНИКАЮГРЫ» и защитник Общества Убушаев К.В. не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело может быть рассмотрено в отсутствие представителя или защитника юридического лица, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрении дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

В судебное заседание представитель административного органа не явился.

Оснований для признания обязательным присутствия законного представителя или защитника юридического лица, а также представителя административного органа не имеется. 

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя юридического лица, его защитника, а также представителя административного органа в порядке части 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции. 

Частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 03 апреля 2023 года № 103-ФЗ, действующей на момент совершения административного правонарушения) установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 257-ФЗ от 08 ноября 2007 года.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Закона № 257-ФЗ установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Частью 2 статьи 31 Закона № 257-ФЗ предусмотрено, что движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Под тяжеловесным транспортным средством в терминах Закона № 257-ФЗ (пункт 17 статьи 3) понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Аналогичное понятие тяжеловесного транспортного средства дано в «Правилах движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 года № 2060.

Так, согласно пункту 3 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средств, «крупногабаритное транспортное средство» - транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные согласно приложению № 1, или габариты, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон) в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков; «тяжеловесное транспортное средство» - транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) к нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

В приложении № 1 указанных Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средств установлены допустимые габариты транспортного средства, в приложении № 2 указанных Правил установлена допустимая нагрузка на ось транспортного средства с учетом расположения осей и расстояния между сближенными осями; в приложении № 3 установлена допустимая масса транспортного средства.

На основании части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, (дата) в 01:29:26 по адресу: 3 км. 105 м. а/д г. Нягань - пгт. Приобье Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, водитель тяжеловесного транспортного средства SHACMAN SX33186Т366, государственный регистрационный знак (номер), в составе 4-осного одиночного транспортного средства, собственником (владельцем) которого является ООО «СПЕЦТЕХНИКАЮГРЫ», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения. Согласно акта № 5117 измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 58,98 % (4.718 тонны) на ось № 3 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 12.718 тонны на ось № 3 при допустимой нагрузке 8.000 тонн на ось, по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 74.14 % (5.931 тонн) на ось № 4 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 13.931 тонн на ось № 4 при допустимой нагрузке 8.000 т на ось, чем нарушил пункт 23.5 Правил дорожного движения, часть 1 статьи 29 Закона № 257-ФЗ, положения Постановления № 2060.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «СПЕЦТЕХНИКАЮГРЫ», как собственника (владельца) транспортного средства SHACMAN SX33186Т366, государственный регистрационный знак (номер), к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ООО «СПЕЦТЕХНИКАЮГРЫ» к административной ответственности вынесено уполномоченным на то должностным лицом - государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО Колесова К..О,, в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Требования закона, регламентирующего порядок рассмотрения постановления (номер) от (дата), соблюдены.

ООО «СПЕЦТЕХНИКАЮГРЫ» (лизингополучатель) не оспаривает факт наличия в собственности (владении) транспортного средства SHACMAN SX33186Т366, государственный регистрационный знак (номер) и отсутствие специального разрешения на движение по автомобильным дорогам крупногабаритного и (или) тяжеловесного транспортного средства.

Фактические обстоятельства совершения Обществом административного правонарушения подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, представленных в материалы дела, в том числе: 

- постановлением о назначении административного наказания (номер) от (дата), вынесенным должностным лицом в порядке, установленном частью 3 статьи 28.6 и части 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 25);

- фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства (л.д. 26);

- актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства № 5.117 с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме (о превышении либо о соответствии транспортного средства допустимым или разрешенным ограничениям по общей массе, нагрузке на группу осей (ось) и (или) габаритам от 09 декабря 2024 года (л.д. 27-28);

- свидетельством о регистрации транспортного средства (номер) от (дата), и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иными доказательствами.

Оснований для признания имеющихся в материалах дела доказательств недопустимыми, полученными с нарушением требований закона, не усматривается. 

Выявленное нарушение зафиксировано специальным техническим средством «ИБС ВИМ», серийный номер ИБС.00054.01122021, работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и киносъемки и действующую (на момент совершения правонарушения) поверку данного технического средства до 28 июля 2025 года, включительно. Прохождение поверки подтверждает соответствие средств измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность их к применению.

Вопреки доводам жалобы, оснований усомниться в правильности показаний указанного технического средства измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, не имеется, они обоснованно признаны достоверными. 

Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья городского суда сделал правильный вывод о том, что в действиях ООО «СПЕЦТЕХНИКАЮГРЫ» усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для признания имеющихся в материалах дела доказательств недопустимыми, полученными с нарушением требований закона, не усматривается. 

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судом первой инстанции установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Действия ООО «СПЕЦТЕХНИКАЮГРЫ» правильно квалифицированы по части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены, в том числе, для перевозки грузов по всей территории России и за её пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (пункт 21 статьи 3 Закона № 257-ФЗ) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2016 года № 14-П, от 18 января 2019 года № 5-П).

Ответственное лицо обязано обеспечить соответствующий способ перевозки груза, при котором будет исключено превышение, в том числе предельно допустимого показателя по осевой нагрузке транспортного средства.

Материалы дела позволили должностному лицу и суду первой инстанции сделать вывод о том, что собственником (владельцем) транспортного средства ООО «СПЕЦТЕХНИКАЮГРЫ» не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Закона № 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Доводы жалобы о том, принадлежащее ООО «СПЕЦТЕХНИКАЮГРЫ» транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении ФИО2 на основании договора аренды, получили должную правовую оценку, изложенную в обжалуемом судебном акте, не согласиться с которой оснований не имеется. 

Так, в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания он может быть освобожден от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, примечание к статье 1.5 названного Кодекса). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Таким образом, бремя доказывания выбытия транспортного средства, в случае фиксации административного правонарушения при помощи средств автоматической фиксации, возлагается на собственника транспортного средства.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Аналогичная позиция выражена в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Материалами дела установлено, и защитником юридического лица не оспаривается, что транспортное средство SHACMAN SX33186Т366, государственный регистрационный знак 

<

***>, на момент фиксации правонарушения было зарегистрировано за ООО «СПЕЦТЕХНИКАЮГРЫ».

До истечения срока давности привлечения к административной ответственности заявитель не воспользовался предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица для его привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, в рассматриваемом деле, с учетом конкретных установленных обстоятельств, судья городского суда пришёл к обоснованному выводу о том, что достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения выбыло из законного владения Общества, в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявителем представлено не было, в связи с чем, по факту выявленного правонарушения именно заявитель несет ответственность как собственник транспортного средства.

Доводы жалобы о том, что принадлежащее ООО «СПЕЦТЕХНИКАЮГРЫ» транспортное средство SHACMAN SX33186Т366, государственный регистрационный знак (номер), в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении ФИО2 на основании договора аренды, а также представленные в обоснование невиновности заявителя в совершении вмененного правонарушения копии договора аренды транспортного средства без экипажа (номер) от (дата) (л.д. 45-46), акта приема-передачи транспортного средства от (дата) (л.д. 43), акта возврата транспортного средства от (дата) (л.д. 44), квитанции к приходно-кассовому ордеру (номер) от (дата) на сумму 88 888 рублей (л.д. 47), письменных пояснений ФИО2 (л.д. 48), страхового полиса № (номер) заключенного в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д. 41), были предметом проверки суда первой инстанции, обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в решении. Правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

В обоснование доводов об отсутствии состава правонарушения должны быть представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие передачу автомашины арендатору и фактическое исполнение договора.

Определить, действовал ли заключенный ООО «СПЕЦТЕХНИКАЮГРЫ» с ФИО2 договор аренды грузового автомобиля без экипажа в момент совершения административного правонарушения и реальность его исполнения, не представляется возможным в отсутствие доказательств фактического несения арендатором автомобиля предусмотренных договором аренды расходов на арендную плату, предусмотренную пунктом 4.1 Договора аренды (в размере 88 000 рублей в месяц), и расходов в связи с эксплуатацией и содержанием транспортного средства, включая текущий и капитальный ремонт, предусмотренных пунктом 3.3.4 Договора аренды. 

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, представленная защитником юридического лица в качестве доказательства исполнения договора аренды квитанция к приходному кассовому ордеру (номер) от (дата) доказательством фактического несения арендатором автомобиля предусмотренных договором аренды расходов на арендную плату, не является, поскольку свидетельствует о принятии ООО «СПЕЦТЕХНИКАЮГРЫ» денежных средств в размере 88 000 рублей от ФИО3 за аренду другого транспортного средства Шахман Е 693 РО.

Кроме того, согласно статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения по налогу на доходы физических лиц является доход, полученный налогоплательщиком.

Пунктом 1 статьи 210 названного Кодекса определено, что при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доходы, полученные от сдачи в аренду коммерческих транспортных средств, являются доходами налогоплательщика, подлежащими налогообложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке.

При этом сведений о том, что ООО «СПЕЦТЕХНИКАЮГРЫ», как арендодателем, был подтвержден (задекларирован) доход от сдачи в аренду транспортного средства SHACMAN SX33186Т366, государственный регистрационный знак (номер), в материалы дела не представлено, что вызывает сомнение в исполнении приобщенного к материалам дела договора аренды транспортного средства без экипажа (номер) от (дата).

Пояснения ФИО2 также не соответствуют требованиям о допустимости доказательств, поскольку ФИО2 не были разъяснены права, обязанности и ответственность, установленные статьями 25.6, 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, кроме того не свидетельствуют с достоверностью о выбытии транспортного средства из владения и пользования ООО «СПЕЦТЕХНИКАЮГРЫ» по вышеуказанным основаниям.

Таким образом, документы, подтверждающие факт исполнения указанного договора, и реальной оплаты по налогам и сборам со стороны арендатора, заявителем не представлены в ходе рассмотрения жалоб ни судье городского суда, ни суду автономного округа.

Вместе с тем, согласно полученной информации из системы взимания платы «Платон», представленной по запросу суда автономного округа, на дату совершения административного правонарушения транспортное средство SHACMAN SX33186Т366, государственный регистрационный знак (номер), в реестре системы взимания платы «Платон» зарегистрировано за ООО «СПЕЦТЕХНИКАЮГРЫ», на момент фиксации правонарушения в автоматическом режиме именно с ним заключен договор безвозмездного пользования бортовым устройством (номер) от (дата), акт передачи бортового устройства от (дата).

Таким образом, на дату совершения административного правонарушения ООО «СПЕЦТЕХНИКАЮГРЫ» являлось пользователем бортового устройства, оператору государственной системы взимания платы оно было возвращено (дата), о чем свидетельствует соответствующий Акт возврата бортового устройства.

Доказательства о применении мер по регистрации транспортного средства в реестре системы взимания платы и отражению в реестре сведений об изменении владельца этого транспортного средства, позволяющих зарегистрировать в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, арендатора, со стороны заявителя не представлены.

При таких обстоятельствах, с учетом особенностей данной категории дел следует считать, что ООО «СПЕЦТЕХНИКАЮГРЫ» не доказан факт того, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения специальным техническим средством находилось во владении или в пользовании другого лица.

Довод жалобы, что указанная дорога (г. Нягань - пгт. Приобье Ханты-Мансийский автономный округ - Югра) является дорогой регионального значения, которая имеет тип дорожной одежды - капитальный, в связи с чем, нормативная нагрузка должна быть 11,5 тонн на ось, не влечет освобождения от административной ответственности ООО «СПЕЦТЕХНИКАЮГРЫ», поскольку достоверно установлено, что Обществом допущено нарушение в части превышения допустимого показателя по осевой нагрузке транспортного средства.

В акте результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства от (дата) (номер) указаны необходимые сведения, не содержащие противоречий и не порождающие каких-либо сомнений в достоверности сведений, указывающих на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные в акте нормативы допустимой массы, допустимых нагрузок на оси, группы осей соответствуют нормативам, закрепленным в Приложениях №№ 2,3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом.

Согласно Приказу Казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление автомобильных дорог» «Об утверждении Перечня участков автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, на которых установлены и используются автоматические пункты весового и габаритного контроля транспортных средств» № 05/01-Пр-106 от 22 июня 2022 года, для автомобильной дороги г. Нягань - пгт. Приобье Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 3 км. 105 м., установлена нормативная нагрузка на ось 10,0 тонн.

Грузовое транспортное средство марки SHACMAN SX33186Т366, государственный регистрационный знак (номер), является одиночным, четырехосным, имеющим две группы осей.

При этом, ось № 1 указанного транспортного средства, с учетом указанных в акте измерения расстояния между осями, количества колес, входит в группу сближенных сдвоенных осей с односкатными колесами, допустимая нагрузка на которую составляет 8,500 тонн; ось № 2 транспортного средства, с учетом расстояния между осями, количества колес, также входит в группу сближенных сдвоенных осей с односкатными колесами, допустимая нагрузка на которую составляет 8,500 тонн; ось № 3 транспортного средства, с учетом расстояния между осями, количества колес, входит в группу сближенных сдвоенных осей с двускатными колесами, допустимая нагрузка на которую составляет 8,000 тонн; ось № 4 транспортного средства, с учетом расстояния между осями, количества колес, также входит в группу сближенных сдвоенных осей с двускатными колесами, допустимая нагрузка на которую составляет 8,000 тонн.

Данные показатели допустимой нагрузки на оси установлены в приложении № 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом. 

Согласно пункту 3 Примечания Приложения № 3 к Правилам при осуществлении весогабаритного контроля для групп сближенных сдвоенных и строенных осей допустимая нагрузка на ось определяется путем деления допустимой нагрузки на группу осей на соответствующее количество осей в группе за исключением случаев, указанных в пункте 4 настоящих примечаний, согласно которому допускается неравномерное распределение нагрузки по осям для групп сближенных сдвоенных и строенных осей, при отсутствии превышения допустимой нагрузки на соответствующую группу осей и если при этом нагрузка на каждую ось в этой группе не превышает допустимую нагрузку на соответствующую одиночную ось с односкатными или двускатными колесами.

Согласно Акту (номер) результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, применяемая нагрузка на группу сближенных сдвоенных осей №№ 3, 4 во время взвешивания вышеуказанного транспортного средства (дата) специальным техническим средством Системы дорожные весового и габаритного контроля «ИБС ВИМ», составила 28,130 тонн; что превышает допустимую нагрузку на группу осей на 75,813%, при этом нормативная нагрузка на группу сближенных сдвоенных осей согласно Приложению № 3 к Правилам – 16,0 тонн - для осей с двускатными колесами (колесо транспортного средства, имеющее две шину). 

С учетом названных требований, административный орган и суд первой инстанции правильно пришли к выводу о том, что допустимая нагрузка на каждую ось (№ 3 и № 4) составляет 8,0 тонн (16,0 т. : 2). 

Допустимая нагрузка на ось транспортного средства была определена путем деления допустимой нагрузки на группу осей на соответствующее количество осей в группе, что соответствует требованиям пункта 3 примечания к приложению № 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200.

В настоящем случае установленные фактические показатели нагрузки на ось № 3 в 12,718 тонн или на 58,975% и нагрузки на ось № 4 в 13,931 тонн или на 74,138% (с учетом погрешности средства измерений), свидетельствуют о правильном установлении факта превышения допустимой нагрузки на данные оси, и с учетом величины превышения допустимой нагрузки о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Приведенные в акте сведения о технических характеристиках транспортного средства, в том числе о типе осей, колес на них, об измеренной нагрузке на каждую ось и группы осей позволяют установить обстоятельства, имеющие значение для данного дела об административном правонарушении.

Иное толкование действующего законодательства заявителем жалобы и его защитником основано на субъективном мнении указанных лиц, и во внимание не принимается.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судебной инстанцией норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что ими допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вышеперечисленное говорит о том, что позиция заявителя, приведенная в жалобе, направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и не опровергает выводы о виновности ООО «СПЕЦТЕХНИКАЮГРЫ», как собственника транспортного средства, в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Каких-либо неустранимых противоречий, сомнений в виновности заявителя, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, вопреки доводам жалобы, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

По своей сути, доводы жалобы, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, основаны на субъективном толковании норм материального и процессуального права, основанием к отмене принятых по делу актов, не являются.

Постановление о привлечении ООО «СПЕЦТЕХНИКАЮГРЫ» к административной ответственности соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей назначено ООО «СПЕЦТЕХНИКАЮГРЫ» в пределах санкции части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также не имеется.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей городского суда дело проверено в соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства, дана объективная и мотивированная оценка доводам жалобы.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятых актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных процессуальных нарушений, нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. 

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 июля 2025 года, вынесенное по жалобе на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Колесова К..О, (номер) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенного в отношении Общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦТЕХНИКАЮГРЫ», оставить без изменения, жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦТЕХНИКАЮГРЫ» Убушаев К.В. - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа - Югры подпись И.Р. Хасанова

Копия верна:

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа - Югры И.Р. Хасанова