УИД: 34RS0008-01-2024-000193-23

Дело №2-799/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд гор. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мягкова Е.А.,

при секретаре Саиевой Б.Б., 

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика САО «ВСК» - А.Р., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июля 2024 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании убытков в виде действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что 09.09.2023 года в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца марки KIA JD (Ceed), государственный регистрационный номер №... под управлением ФИО2, принадлежащего истцу ФИО1 и транспортного средства Skoda Octavia, государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением водителя А.А., принадлежащего ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель А.А., чья гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК», по полису ОСАГО серии ХХХ №..., ответственность истца также застрахована финансовой организацией САО «ВСК» полис серии ХХХ №.... В результате столкновения автомобилю истца KIA JD (Ceed), государственный регистрационный номер №... причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая истец для возмещения убытков обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в виде выдачи направления на ремонт СТОА. Наряду с заявлением истцом были представлены иные документы необходимые для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения. Вместе с тем, страховщик изменил формы страхового возмещения и произвел выплату в денежной форме в размере 76828,50 рублей, на претензию произвел доплату в размере 24303,50 рублей.

Принимая во внимание фактический отказ страховщика осуществить страховое возмещение вреда в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства KIA JD (Ceed), государственный регистрационный номер №..., с целью определения действительной стоимости его восстановительного ремонта истец обратился в оценочную организацию ООО «АНЭ «Авторитет». Согласно экспертному заключению №... от 16.10.2023 года ООО «АНЭ «Авторитет» рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа 420400 рублей, с учетом износа 110300 рублей.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму реального ущерба в размере 323998 рублей в виде разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства (420400 рублей) и выплаченной суммой страхового возмещения 96402 рублей), а также взыскать расходы на оценку в размере 2270 рублей, неустойку за период с 03.10.2023 года по 10.01.2024 в размере 331044,46 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и штраф. А также просил взыскать неустойку в связи с несоблюдением срока осуществления страхового возмещения за период с 11.01.2024 года до даты фактического исполнения требования об уплате заявленной к возмещению суммы убытков в размере 323998 рублей.

В ходе рассмотрения истец уточнил исковые требования, дополнил их требованиями о признании незаключенным соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме от 13.09.2023 года между САО «ВСК» и ФИО1, остальные требования оставил без изменения.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования с учетом уточнения поддержали и настаивали на их удовлетворении. Пояснили, что у истца отсутствовала воля к подписанию спорного соглашения, поскольку оно было дано сотрудником на подпись в день написания заявления о наступлении страхового события, не оговорены условия в указанном соглашении, подписано до осмотра транспортного средства.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности А.Р. исковые требования не признала, мотивировав тем, что истцом подписано соглашение в соответствии с которым страховая компания исполнила в полном объеме свои обязательства.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Суд предпринял все зависящие от него меры по извещению сторон о судебном разбирательстве и на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участие которых в судебном заседании является правом, а не обязанностью. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля Е.С., проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании пунктов 1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 ст.935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статья 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Далее Закона об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п.2 ст.14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п.4 ст.14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст..26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст.12 этого закона.

На основании п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 данной статьи) в соответствии с п.15.2 данной статьи или в соответствии с п.15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 п.19 указанной выше статьи.

В силу п.17 ст.12 Закона об ОСАГО в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с п. 15.2 или 15.3 данной статьи, превышает установленную подпунктом «б» ст.7 этого федерального закона страховую сумму 400 000 рублей и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца 2 п.15 или пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Согласно абзацу 6 п.15.2 ст.12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во 2 абзаце п.3.1 ст.15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац 6 п.15.2, п.15.3, подпункт «е» п.16.1, п.21 ст.12 Закона об ОСАГО) (п.53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 09.09.2023 года в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца марки KIA JD (Ceed), государственный регистрационный номер №... под управлением ФИО2, принадлежащего истцу ФИО1 и транспортного средства Skoda Octavia, государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением водителя А.А., принадлежащего М.И., что подтверждается административным материалом.

ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель А.А., чья гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК», по полису ОСАГО серии ХХХ №..., ответственность истца также застрахована финансовой организацией САО «ВСК» полис серии ХХХ №.... 

В результате столкновения автомобилю истца KIA JD (Ceed), государственный регистрационный номер №... причинены механические повреждения. 

В связи с наступлением страхового случая истец для возмещения убытков обратился в САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о наступлении страхового случая и страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 года №...-П, выбрав форму страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее СТОА).

13.09.2023 года финансовой организацией организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

18.09.2023 года ООО «АВС-Экспертиза» по поручению финансовой организации подготовлено заключение №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 123278 рублей, с учетом износа 76828,50 рублей.

28.09.2023 года финансовая организация изменила форму страхового возмещения и произвел выплату страхового возмещения в денежном выражении в размере 76828,50 рублей, что подтверждается платежным поручением №..., актом о страховом случае.

02.10.2023 года истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

Финансовая организация письмом от 04.10.2023 года уведомила истца о выплате страхового возмещения в денежной форме.

20.10.2023 года истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения в размере 343571,50 рублей, возмещении убытков, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей, расходов на проведение осмотра транспортного средства в размере 1000 рублей. К указанной претензии приложено экспертное заключение ООО «Агентство независимой экспертизы «Авторитет» от 16.10.2023 года №....

Согласно экспертному заключению от 16.10.2023 года №... ООО «Агентство независимой экспертизы «Авторитет» рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA JD (Ceed), государственный регистрационный номер №... на дату ДТП 09.09.2023 года составляет без учета износа 420400 рублей, с учетом износа 110300 рублей. 

На претензию истца САО «ВСК» произвело доплату в размере 24303,50 рублей, из которых страховое возмещение 19573,50 рублей, расходы на оценку 3730 рублей, расходы на осмотр 1000 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от 07.11.2023 года.

Истец, не согласившись с действиями ответчика, обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 13.12.2023 года №У-23-118406/5010-007 в удовлетворении требований отказано.

Из указанного решения следует, что согласно списку СТОА, соответствующих установленным Правилам ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта транспортных средств, предоставленному финансовой организацией в материалы обращения, на дату подачи заявления о страховом возмещении в регионе проживания заявителя (г. Волгоград) у финансовой организации имелись договорные отношения по организации восстановительного ремонта транспортных средств со СТОА ООО «Престиж-Волга», ООО «Инвест-Ком», ООО «АА-Авто групп».

Вместе с тем СТОА ООО «Престиж-Волга», ООО «Инвест-Ком», ООО «АА-Авто групп» предоставили в финансовую организацию письменные отказы от проведения восстановительного ремонта в отношении транспортного средства (отсутствуют запасные части, невозможно произвести ремонт в установленный срок). В связи с чем, действия финансовой организации, по мнению финансового уполномоченного, по изменению формы страхового возмещения, являются законными. 

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика САО «ВСК» было представлено соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме от 13.09.2023 года, заключенное между САО «ВСК» и ФИО1, в связи с чем выплата произведена в связи с достигнутым между сторонами письменным соглашением.

Истец оспаривает данное соглашение. Одним из доводов истца был в том числе, что указанное соглашение он не подписывал договор и подпись в соглашении не его.

В ходе судебного разбирательства на основании вышеуказанных доводов, с целью выяснения принадлежности подписи в соглашении об осуществлении страхового возмещения в денежной форме от 13.09.2023 года ФИО1, по инициативе истца была назначена почерковедческая экспертиза.

Так, согласно заключению эксперта №... от 13.05.2024 года ООО «Планета Экспертиз» следует, что подпись, выполненная от имени ФИО1 в соглашении об осуществлении страхового возмещения в денежной форме от 13.09.2023 года, выполнена ФИО1.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Экспертное заключение полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к экспертным заключениям.

Таким образом, с утверждениями ФИО1 о том, что он лично не подписывал указанное соглашение от 13.09.2023 года и подпись в указанном документе ему не принадлежит, суд не может согласиться, поскольку доказательств, подтверждающих данные доводы, истцом представлены не были. 

Вместе с тем, доводы об отсутствии у истца воли на заключение данного соглашения об осуществлении страхового возмещения в денежной форме от 13.09.2023 года, данное соглашение было дано на подпись без разъяснений последствий его подписания, а также отсутствие согласования каких либо условий соответствующего соглашения со стороны истца, заслуживают внимания.

Допрошенная в качестве свидетеля специалист САО «ВСК» Е.С., которая 13.09.2023 года принимала у истца заявление о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения, пояснила, что в указанный день она принимала все перечисленные в Правилах документы от истца, и на всякий случай, если выдача направления на ремонт будет невозможна, дала на подпись истцу соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме от 13.09.2023 года. Транспортное средство в момент принятия документов не осматривалось, в связи с чем, сумма возмещения не могла быть прописана, указанный документ является стандартным. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем 1 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО (п.12 ст.12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п.1 ст. 408 ГК РФ).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. 

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 п.2 ст.178 ГК РФ). 

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку. 

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах. 

Как указывает ФИО1, при подписании оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая в день подачи документов о наступлении страхового события, он не знал о размере ущерба, заявление им было написано на выдачу направления на ремонт СТОА, последствия подписания спорного соглашения, ему никто не разъяснял.

Данная ошибочная предпосылка истца, имеющая для него существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую он не совершил бы, если бы знал о действительном положении дел. 

Также суд учитывает, что при заключении оспариваемого соглашения ФИО1, не имея специальных познаний, полагался на компетентность специалистов, проводивших первичный осмотр автомобиля, исходил из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя как участника сделки. 

Учитывая приведенное выше, принимая во снимание отсутствие воли ФИО1 на заключение соглашения об осуществлении страхового возмещения в денежной форме от 13.09.2023 года, а также отсутствие согласования каких бы то ни было условий соответствующего соглашения о размере страхового возмещения со стороны истца, руководствуясь положениями п.1 ст.178 ГК РФ суд полагает, что имеются основания для признания недействительным соглашения о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, заключенное 13.09.2023 года между ФИО1 и САО «ВСК» и удовлетворения заявленных исковых требований. 

Таким образом, как указано ранее и установлено судом, страховая компания направление на ремонт транспортного средства истцу не выдавала, соглашение о страховой выплате в денежной форме судом признано недействительным. 

При этом в силу п.19 ст.12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

По настоящему делу установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

В соответствии со ст.393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2).

Согласно ст.397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст.15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 года №13-КГ22-4-К2, от 25.04.2023 года №1-КГ23-3-К3.

Аналогичные по существу разъяснения приведены в п.56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года №31, где прямо указано, что при нарушении страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст. 393 ГК РФ).

При этом следует отметить, что размер взыскиваемой в пользу истца суммы убытков не может быть ограничен лимитом страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Данная правовая позиция согласовывается с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 16.02.2021 года №44-КГ20-21-К7.

Как указано выше размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст.15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а, следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Учитывая изложенное суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 323998 рублей, как разницу между действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца (по рыночной стоимости) и выплаченной САО «ВСК» суммой страхового возмещения по Единой методике, исходя из расчета 420400 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта) – 76828,50 рублей – 19573,50 рублей (произведенные выплаты страховщиком в сумме 96402 рублей) = 323998 рублей, а также расходы за независимую экспертизу в размере 2270 рублей.

Из материалов дела следует, что цена иска 323998 рублей состоит из невыплаченной части страхового возмещения (стоимость ремонта, определенная согласно Единой методике по ценам справочников РСА) и убытков (стоимость ремонта, определенная по средним ценам соответствующего региона), а именно: размер невыплаченной части страхового возмещения составляет 26876 рублей (123278 рублей (восстановительный ремонт по Единой методике без учета износа) – 96402 рублей (фактическая выплата); размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 200720 рублей.

Следовательно, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ относительно применения мер гражданско-правовой ответственности, предусмотренных Законом об ОСАГО, штрафом и неустойкой облагается только невыплаченная часть страхового возмещения, но не убытки, то есть сумма 26876 рублей. 

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п.83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, удовлетворяя требования истца, обязан взыскать и предусмотренный законом штраф.

Разрешая заявленные требования, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 13438 рублей (26876 рублей/2).

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1«О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей, ч.2 ст.151, ст.1101 ГК РФ учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, вину ответчика, длительность периода нарушения права, а также требования разумности и справедливости и устанавливает его в размере 1 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

Исходя из ч.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести стразовую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с Законом №40-ФЗ размере страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч.1 ст.24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему в его финансовой услуги.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 78 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Вместе с тем, отказ в выплате неустойки за спорный период с 03.10.2023 года по 11.01.2024 года ничем не мотивирован, в связи с чем, суд полагает данное требование подлежащим удовлетворению. Вместе с тем, учитывая размер всех выплат, заявленный размер ко взысканию неустойки в размере 331044,46 рублей суд полагает чрезмерно завышенным. Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа в порядке ст.333 ГК РФ.

Уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого не выплачивалось страховое возмещение, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Исходя из обстоятельств данного дела, суд приходит к выводу о том, что имеются мотивы для снижения размера штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, размер неустойки подлежит снижению до 150000 рублей, размер которой суд находит разумным и соразмерным.

Вместе с тем, оснований для взыскания неустойки на будущий период не имеется, данные требования являются основанием для обращения в суд с самостоятельными требованиями на день фактического исполнения обязательств.

В связи с тем, что истец при подаче иска о защите прав потребителей освобожден об уплаты государственной пошлины, с ответчика в силу ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 6739,98 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаключенным (недействительным) соглашение об урегулировании страхового возмещения в денежной форме от 13.09.2023 года между САО «ВСК» и ФИО1.

Взыскать с САО «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (...) в счет возмещения убытков сумму в размере 323998 рублей, расходы на оценку в размере 2270 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку за период с 03.10.2023 года по 10.01.2024 года в размере 150000 рублей, штраф в размере 13438 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании убытков, неустойки свыше 150000 рублей, компенсации морального вреда свыше 1000 рублей и неустойки с 11.01.2024 года по день фактического исполнения требований об оплате заявленной к возмещению суммы убытков в размере 323998 рублей – отказать. 

Взыскать с САО «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 6739,98 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.07.2024 года.

Судья Е.А. Мягкова