2-4356/2025

 77RS0023-02-2024-021918-52

Решение

именем Российской Федерации

11 августа 2025 года адрес 

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующий судья Соломатиной О.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4356/2025 по иску ФИО1 к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

Установил:

фио обратилась в суд с иском к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении материального ущерба в размере сумма, компенсации морального вреда в сумме сумма, судебных расходов на оплату экспертизы в размере сумма, на оплату юридических услуг в размере сумма, убытков за оплату услуг ФГБУ «Центральное УГМС» в размере сумма, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов на оплату государственной пошлины в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов за услуги копировального центра в размере сумма 

Требования мотивированы тем, что 03.04.2024 на принадлежащий истцу автомобиль марка автомобиля, 2014 года выпуска, регистрационный знак ТС, припаркованный по адресу: адрес, упала ветка дерева. В результате падения ветки дерева имуществу (автомобилю) истца были нанесены повреждения. Согласно заключению специалиста от 06.04.2024 №06/04-12 стоимость восстановительного ремонта составляет сумма За состояние деревьев возле жилого дома по вышеуказанному адресу отвечает управляющая организация ответчик ГБУ адрес «Жилищник адрес». Направленная 12.04.2024 в адрес ответчика претензия о возмещении причиненного ущерба оставлена без удовлетворения. 

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения на исковое заявление. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Постановлением Правительства Москвы N 1018 от 09.11.1999 года "Об обеспечении правил санитарного содержании территории, организации уборки и обеспечении чистоты и порядка в адрес" предусмотрена обязанность по надлежащему содержанию придомовой территории и зеленых насаждений в состоянии, обеспечивающем безопасное проживание граждан.

Постановлением Правительства Москвы от 11.05.2010 года N 386-ПП "О внесении изменений в Постановление Правительства адрес от 11.05.2010 года N 473-ПП "Об утверждении правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений адрес" на собственников, владельцев, пользователей, арендаторов земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, возложен контроль за их состоянием и нормальным развитием зеленых насаждений; обязанность по содержанию и охране их за счет собственных средств самостоятельно или путем заключения соответствующих договоров со специализированными организациями. Содержание зеленых насаждений включает в том числе своевременное удаление сухих и аварийных деревьев и др.

Как следует из материалов дела, 03.04.2024 на принадлежащий истцу автомобиль марка автомобиля, 2014 года выпуска, регистрационный знак ТС, припаркованный по адресу: адрес, упала ветка дерева. 

В результате падения ветки дерева имуществу (автомобилю) истца были причинены повреждения. 

Согласно заключению специалиста от 06.04.2024 №06/04-12 стоимость восстановительного ремонта составляет сумма 

За состояние деревьев возле жилого дома по вышеуказанному адресу отвечает управляющая организация ответчик ГБУ адрес «Жилищник адрес». 

Направленная 12.04.2024 в адрес ответчика претензия о возмещении причиненного ущерба оставлена без удовлетворения. 

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Как следует из возражений ответчика, ответчик признает вину в произошедшем инциденте и готов выплатить сумму ущерба в размере сумма

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма    

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", оценив обстоятельства дела, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению, однако не может согласиться с заявленной суммой, поскольку заявленная истцом сумма не соответствует требованиям разумности и справедливости и считает возможным уменьшить ее и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований истца, размер которого исчисляется из расчета (305 021,50 + 5 000)/2=155 сумма 

Вместе с тем, исходя из анализа всех обстоятельств дела (отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушение его прав), с учетом положений ст. 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15.01.2015 г., в силу требований ч. 1 ст. 12 ГК РФ о состязательности и равноправии сторон, суд считает, что уменьшение штрафа до сумма, сохраняет баланс интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Учитывая продолжительность просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, суд полагает, что заявленный истцом размер штрафа явно не соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить его размер до сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оценку ущерба в размере сумма, расходы за оплату услуг ФГБУ «Центральное УГМС» в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы за услуги копировального центра в размере сумма, на основании представленных доказательств несения указанных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление о возмещении оплаты услуг представителя частично, суд приходит к выводу о том, что истец в ходе судебного разбирательства воспользовалась своим правом на получение квалифицированной помощи, в связи с чем понесла расходы, которые подлежат возмещению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21 декабря 2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, учитывая сложность дела, время его рассмотрения в суде, объем выполненной представителем работы с учетом того что данные расходы подтверждены соответствующими документами, суд полагает заявленную сумму на оказание юридической помощи снизить и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, считая эти расходы разумными с учетом сложности дела, трудозатратам, а также с учетом среднего уровня оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах, учитывая подготовку представителя к делу, участие в судебных заседаниях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу ФИО1 в счет причиненного ущерба денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы на оплату экспертизы в размере сумма, на оплату юридических услуг в размере сумма, за оплату услуг ФГБУ «Центральное УГМС» в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы за услуги копировального центра в размере сумма 

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                  

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2025 года.