Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 октября 2017 года Видновский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Кравченко С.О.

при секретаре Кулачкине А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Олтэр» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском и с учетом уточнений исковых требований просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 303163 руб. 92 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 00 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке 50 % от суммы присужденной судом, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей и оплате услуг нотариуса в размере 1500 рублей. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен Договор участия в долевом строительстве жилого дома № №. Оплата стоимости квартиры в размере 5016501 руб. 76 коп. произведена истцом в полном объеме. Застройщик обязался передать квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако нарушил данный срок. Квартира передана истцу по передаточному акту ДД.ММ.ГГГГ. Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку, которая осталась без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования и настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании представил письменные возражения, где просил снизить сумму неустойки, штрафа и судебных расходов, применив положения ст. 333 ГК РФ. 

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен Договор участия в долевом строительстве жилого дома № №. Оплата стоимости квартиры в размере 5016501 руб. 76 коп. произведена истцом в полном объеме. Застройщик обязался передать квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако нарушил данный срок. Квартира передана истцу по передаточному акту ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении настоящих правоотношений следует руководствоваться указанными выше нормами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный договором о выполнении работ (оказании услуг).

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено: «В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере».

Поскольку судом установлен факт просрочки исполнения требований, суд находит обоснованными требования истца о взыскании неустойки. Истец просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 303163 руб. 92 коп.

Представитель ответчика просил снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ с ответчика подлежит взыскать неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. 

Поскольку дольщиком по договору является физическое лицо, предусмотренная законом неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно. 

Таким образом, принимая во внимание факт нарушения ответчиком обязательств по договору и причины просрочки, период просрочки, а также отсутствие сведений о наступлении для истца негативных последствий, суд полагает, что предъявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В связи с указанным, а также с учетом применения требований ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что взысканию подлежит неустойка в размере 120 000 рублей. 

Истец просит суд взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 50 000 рублей, указывая на перенесенные нравственные и физические страдания, связанные с неисполнением ответчиком своевременно своих обязательств по передачи квартиры. Между тем, суд не может установить обоснованность заявленной суммы. Принимая во внимания положения ст. 15 "О защите прав потребителей", суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с вышеизложенными положениями составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Однако, учитывая компенсационный характер штрафа, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, а также возражения ответчика, суд находит необходимым уменьшить сумму штрафа, взыскав его в размере 15000 рублей.

В силу требований ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание объем и сложность дела, период его рассмотрения, объем оказанной услуги, а также стоимость аналогичных услуг, суд полагает, что требования о возмещении судебных расходов подлежат частичному удовлетворению. В пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. 

Принимая во внимание, что оригинал доверенности не приобщен истцом к материалам дела, суд не находит оснований для возмещения нотариальных расходов. Доверенность выдана на срок два года и может быть использована для представителя интересов истца в иных делах.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина от которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лотан» в пользу ФИО1 неустойку в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, а также расходы по оплате услуг юриста в размере 10000 рублей. 

В остальной части иска о взыскании оставшейся суммы неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов в удовлетворении – отказать.

Взыскать с ООО «Лотан» в доход бюджета Ленинского муниципального района МО госпошлину в размере 4800 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение одного месяца.

Судья: Кравченко С.О.