Судья Скунц В.А. Дело № 22-466/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 февраля 2025 года город Архангельск 

Архангельский областной суд в составе 

председательствующего Фадеевой О.В.,

при секретаре Пуд Е.А.,

с участием прокурора Стрекаловского Д.А.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Мыльникова О.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мельникова М.Л. на приговор Няндомского районного суда Архангельской области от 25 декабря 2024 года в отношении ФИО1. 

Изучив материалы дела, доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления адвоката Мыльникова О.В., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Стрекаловского Д.А., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый:

- 8 сентября 2020 года Няндомским районным судом Архангельской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства; 

10 ноября 2020 года мировым судьей судебного участка №1 Няндомского судебного района Архангельской области по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 8 сентября 2020 года) к 1 году исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

- 2 декабря 2021 года Няндомским районным судом Архангельской области по ч. 1 ст. 119, ст. 116.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 10 ноября 2020 года) к 8 месяцам 20 дням лишения свободы в исправительной колонии общего режима; 

- 28 февраля 2022 года мировым судьей судебного участка №2 Няндомского судебного района Архангельской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 2 декабря 2021 года) к 1 году 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден 13 марта 2023 года по отбытии срока наказания;

- 1 июля 2024 года Няндомским районным судом Архангельской области по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 400 часам обязательных работ; 

- 2 июля 2024 года Няндомским районным судом Архангельской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 1 июля 2024 года) окончательно к 5 месяцам принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства; неотбытый срок 2 месяца 19 дней, 

осужден по:

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 1 год 8 месяцев лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 1 год 3 месяца лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний на 1 год 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговорам от 28 февраля 2022 года и 2 июля 2024 года, окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

ФИО1 признан виновным в совершении на территории 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах:

- в период с 00 часов 00 минут 15 июля 2021 года по 23 часа 59 минут 20 июля 2021 года кражи имущества П.А. с незаконным проникновением в помещение;

- в период с 00 часов 00 минут по 13 часов 00 минут 9 августа 2021 года покушения на кражу имущества П.А., группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

В апелляционной жалобе адвокат Мельников М.Л., выражая несогласие с приговором, находит его несправедливым в связи с назначением наказания, не соответствующего личности осужденного вследствие чрезмерной суровости. Отмечает совершение ФИО1 преступлений средней тяжести, одно из которых является неоконченным, полное признание вины, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, наличие малолетнего ребенка, постоянного места жительства и регистрации, удовлетворительную характеристику по месту жительства, положительную – по месту отбывания наказания. Приводя совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, считает необходимым в соответствии с ч. 2 ст. 62 УК РФ отнести к ним также: наличие регистрации и постоянного места жительства на территории 

<

адрес>, удовлетворительную характеристику по месту жительства, то обстоятельство, что осужденный не состоит на учете у врача-нарколога, врача-психиатра, а также явку с повинной и возмещение причиненного ущерба. Просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания. 

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Белых А.В. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, приговор – без изменения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав выступления сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в связи с наличием его ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласием обвиняемого с предъявленным обвинением, в том числе понимание им существа обвинения и согласие с ним в полном объеме.

Условия и порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены.

Суд удостоверился, что данное ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, в том числе установленные ст. 317 УПК РФ, пределы обжалования судебного решения.

Возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшего не поступило.

Обвинение, с которым согласился ФИО1 в судебном заседании, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения листов железа); 

- ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения проводов).

При назначении наказания ФИО1 суд, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 7, 43, 60 и ч.1 ст. 68 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, данные о личности виновного, состояние его здоровья, возраст, влияние назначаемого наказания на его исправление, условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание. 

Выводы суда о назначении ФИО1 за совершенные преступления наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также для освобождения его от наказания надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по каждому из преступлений, признаны: наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

Доводы стороны защиты о необходимости признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств: наличие регистрации и постоянного места жительства на территории 

<

адрес>, удовлетворительной характеристики по месту жительства, отсутствие сведений о том, что ФИО1 состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, несостоятельны и о нарушении уголовного закона не свидетельствуют, поскольку приведенные обстоятельства относятся к данным о личности виновного и были учтены судом при определении вида и размера наказания. Кроме того, они не входят в число обстоятельств, которые суд в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ обязан признавать в качестве смягчающих, а признание в качестве смягчающих обстоятельств, не предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, является правом суда.

Вместе с тем постановленный приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения судом уголовного закона. 

В силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, отнесены к обстоятельствам, смягчающим наказание.

Согласно приговору при решении вопроса о назначении наказания суд не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по преступлению, предусмотренному по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения листов железа), имеющееся в материалах уголовного дела объяснение ФИО1 (т.1, л.д 65), мотивировав это тем, что непосредственно в правоохранительные органы с явкой с повинной ФИО1 не обращался и, как следует из его пояснений, о его причастности к совершенным преступлениям правоохранительным органам было известно, в своем объяснении он сообщил только детали преступлений. 

В то же время судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

Исходя из ч. 1 ст. 142 УПК РФ и разъяснений, изложенных в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении признается явкой с повинной. 

Как следует из содержания объяснений от 9 августа 2021 года, данных ФИО1 задолго до возбуждения уголовного дела (24 октября 2024 года), он после разъяснения ему права не свидетельствовать против самого себя добровольно письменно сообщил сотруднику полиции о хищении им в июле 2021 года стальных листов из помещения, расположенного по адресу 

<

адрес> и подробно изложил обстоятельства совершения данного преступления, в том числе указав место, в которое он их переместил после совершения кражи. 

Данные сведения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. 

При этом, согласно материалам дела на момент дачи объяснений ФИО1 правоохранительные органы достоверно не располагали информацией о его причастности к совершению данного преступления и об обстоятельствах его совершения. Из имеющихся в деле рапортов сотрудников полиции, объяснений Б.Л., Р.Т. этого не следует (речь идет о причастности к хищению электрических проводов); объяснения потерпевшего и его показания также не содержат сведений о причастности ФИО1 к совершению кражи металлических листов (сообщает о хищении лицами, которых он застиг на месте преступления, электрических проводов).

Таким образом, пояснения ФИО1 о том, что правоохранительным органам было известно о его причастности к совершенным преступлениям, в частности к совершению хищения листов железа, на которые ссылается суд первой инстанции, материалами дела не подтверждаются. 

С учетом изложенного решение суда об отсутствии оснований для признания письменных объяснений ФИО1 в качестве явки с повинной и смягчающего наказание обстоятельства, не может быть признано законным и обоснованным.

В этот же день – 9 августа 2021 года после того, как П.А. А.А. дал объяснения, с его участием проведен осмотр места происшествия (склада), куда им были перемещены похищенные металлические листы и о котором он заявил в своих объяснениях, откуда и изъято 15 листов железа (т.1л.д. 66-69).

Данные обстоятельства свидетельствуют об активном способствовании ФИО1 розыску имущества, добытого в результате преступления.

Непризнание активного способствования розыску имущества, добытого в результате преступления, в качестве смягчающего наказание в приговоре не мотивированно.

Учитывая вышеизложенное, явка с повинной, в качестве которой суд апелляционной инстанции расценивает объяснение ФИО1 от 9 августа 2021 года, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежат признанию обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по преступлению, предусмотренному п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Поскольку наказание ФИО1 по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ назначено в минимальном размере, предусмотренном ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений, в связи с признанием явки с повинной, активного способствования розыску имущества, добытого в результате преступления, смягчающими обстоятельствами и с учетом совокупности установленных судом первой инстанции указанных выше смягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает возможным применить при назначении наказания по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ положения ч. 3 ст. 68 УК РФ о назначении наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Применяя положения ч.3 ст. 68 УК РФ к наказанию по преступлению, предусмотренному п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, оснований для применения данной нормы закона по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает. Назначенное по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание соответствует требованиям закона, оснований для его смягчения не имеется.

С учетом вносимых в приговор изменений назначенное осужденному наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ подлежит определению в меньшем размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л :

Приговор Няндомского районного суда Архангельской области от 25 декабря 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ:

- явку с повинной;

- активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Снизить назначенное по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание до 1 года 7 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 1 год 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговорам от 28 февраля 2022 года и 2 июля 2024 года, окончательно назначить ФИО1 лишение свободы сроком на 1 год 11 месяцев в исправительной колонии общего режима. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мельникова М.Л. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий О.В. Фадеева