Дело № 2-1492/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2020 года г.Тосно Ленинградской области

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе 

председательствующего судьи Леоненко Е.А.,

с участием помощника Тосненского городского прокурора Ленинградской области Фахрашуи Э.А.

представителя истца ФИО2 

представителя ответчика ФИО3 

при секретаре Корецкой Е.Ю,,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к СНТ «Ижорец» массив «Заречное» Тосненского района Ленинградской области о признании незаконным увольнение от 04.08.2018 года, признании незаконным приказа об увольнении по сокращению штатов от 04.08.2018 года, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании пособия по листкам временной нетрудоспособности, судебных расходов 

установил:

ФИО4 (далее- истец) первоначально обратился в суд с исковыми требованиями к СНТ «Ижорец» массив «Заречное» Тосненского района Ленинградской области о признании незаконным и отмене приказа № 4 от 04.08.2018 года, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО5 неоднократно уточнял требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и окончательно просил о признании незаконным увольнение от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным приказа об увольнении по сокращению штатов от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании пособия по листкам временной нетрудоспособности, судебных расходов 

В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 состоял в трудовых отношениях с СНТ «Ижорец» массив «Заречное» Тосненского района Ленинградской области, с которым заключен трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ, и издан приказ приеме его на работу в должности заместителя председателя правления. За небольшой промежуток времени с ДД.ММ.ГГГГ года председатель правления СНТ «Ижорец» массив «Заречное» ФИО8 нарушая трудовое законодательство дважды незаконно увольнял истца в работы, в результате чего он восстанавливался на работу. ДД.ММ.ГГГГ истец был допущен к работе в рамках исполнительного производства, и приступив к ней председатель СНТ «Ижорец» массив «Заречное» создал невыносимые условия для исполнения трудовых обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ, а затем ДД.ММ.ГГГГ председатель ФИО9 очередной раз, объявил истцу об увольнении, не вручив ему приказ, не произведя расчет. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к прокурору с заявлением об обязании ответчика предоставить приказ об увольнении. ДД.ММ.ГГГГ ему была предоставлена копия приказа об увольнении, по сокращению штата. Истец считает данное увольнение незаконным, поскольку он не был заранее уведомлен о сокращении, он не бы ознакомлен с приказом об увольнении. В связи с незаконным увольнением, истец оказался в трудной жизненной ситуации, был вынужден изыскивать всеми возможными путями средства к существованию, из-за отсутствия средств, ему причинен моральный вред в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте извещался надлежащим образом, причин уважительности своей неявки не представил, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования полностью поддержал и дополнил, что его об увольнении не уведомляли, другие должности не предлагались, заработная плата истцу при сокращении не была выплачена, об увольнении он узнал только после того, как обратился в прокуратуру, длительное время находился на лечении по листку нетрудоспособности, по которому ему не произведена оплата. Представлен расчет по листку нетрудоспособности, и расчет заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал и пояснил, что проводилось общее собрание садоводов на котором было принято решение о сокращении должности заместителя председателя, о чем ФИО4 был надлежаще уведомлен. С приказом о сокращении ФИО4 был уведомлен председателем садоводства, который ему зачитал его в присутствии свидетелей, и предложил его подписать. В виду отказа ФИО4 подписать приказ, был составлен акт. Начисленные ФИО4 денежные средства при увольнении было предложено ФИО4 получить в кассе, однако он отказался, в связи с чем денежные средства были положены на депонент. (л.д.230-231)

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав объяснения истца, ответчика, представителя ответчика, третьего лица, изучив материалы дела и представленные доказательства, оценив доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд приходит к следующему

В силу положений ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (ст. ст. 71 и 81 Кодекса).

В соответствии с п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. Увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или 3 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

В ч. ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ предусмотрено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23).

В соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового Кодекса, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ) (п. 29).

Конституционным Судом РФ выражена правовая позиция, согласно которой, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ст. 34 ч. 1; ст. 35 ч. 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (часть первая статьи 179, части первая и вторая статьи 180, часть третья статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона, предложение вакансий конкретным работникам, при существенном сокращении численности штата организации и незначительном количестве вакансий, законодателем оставлено на усмотрение работодателя, поскольку данный вопрос относится к финансово-хозяйственной деятельности организации и должен разрешаться с учетом экономической целесообразности, поэтому суд в указанные вопросы может вмешиваться только в случае явного злоупотребления правом со стороны работодателя.

Согласно пп. "а" п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" (с последующими изменениями и дополнениями) в случаях, когда участие выборного профсоюзного органа при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, является обязательным, работодателю надлежит, в частности, представить доказательства того, что:

а) при увольнении работника по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) были соблюдены сроки уведомления, установленные частью первой статьи 82 Кодекса, выборного органа первичной профсоюзной организации о предстоящем сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, а также обязательная письменная форма такого уведомления.

Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

В соответствии с нормами Трудового кодекса РФ и Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между председателем правления СНТ «Ижорец» массив «Заречное» и ФИО4 был заключен трудовой договор, согласно которого ФИО4 принят на работу на должность заместителя председателя правления, с режимом рабочего времени среда, суббота, с продолжительностью пять часов, с выходными днями понедельник, пятница, продолжительностью рабочего времени с 

<

данные изъяты> часов до 

<

данные изъяты> часов, с окладом 

<

данные изъяты> рублей. (.д.8-12,15)

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 назначен на должность заместителя члена правления СНТ «Ижорец» массив «Заречное окладом согласно штатного расписания. Из представленного ответчиком штатного расписания у ФИО4 назначен оклад в размере 

<

данные изъяты> рублей., что не оспаривалось в судебном заседании сторонами. 

Тосненским городским судом Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО4 к СНТ «Ижорец» массив «Заречное» о признании незаконным увольнение от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным приказа об увольнении по сокращению штатов № от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о допуске к трудовых обязанностям, восстановилении на работе, обязании произвести запись в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнении решения Тосненского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ председателем правления ФИО11 издан приказ об отмене приказа № о ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении трудового договора с работником», восстановлении ФИО4 на работе, допуске его к исполнению трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.13)

ДД.ММ.ГГГГ на отчетно-выборно собрании уполномоченных СНТ «Ижорец» массива «Заречное» принято решение о сокращении должности заместителя председателя правления (л.д.130)

На отчетно-выборном собрании ДД.ММ.ГГГГ председателем СНТ «Ижорец» массив «Заречное» избран ФИО10 (л.д.70), проведены выборы членов правления (л.д.71-75)

ДД.ММ.ГГГГ составлено уведомление о расторжении трудового договора в связи сокращением и отсутствием иной вакантной должности (л.д.129) 

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, в присутствии ФИО11, ФИО13, Луппа, о том, что ФИО4 отказался подписать ознакомление с уведомлением о сокращении должности заместителя правления (л.д.131)

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ об увольнении ФИО4 На данном приказе указано, что приказ не может быть доверен до сведений ФИО4, в виду его отказа от ознакомления с ним.(л.д.14, 132) 

ДД.ММ.ГГГГ Тосненским городским судом Ленинградской области вынесено решение о частичном удовлетворении иска ФИО4 к СНТ «Ижорец» массива «Заречное» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной паты, компенсации морального вреда, признании приказа незаконным. (л.д.133-135)

Решением суда в пользу ФИО4 с СНТ «Ижорец» массива «Заречное» взыскана заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию за задержку заработной платы в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

С учетом изложенного суд полагает, что требования истца о признании незаконным увольнение от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным приказа об увольнении по сокращению штатов от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из решения Тосненского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО4 к СНТ «Ижорец» массив «Заречное» об обязании предоставить документы удовлетворены частично. В рамках рассматриваемого дела ФИО4 среди иных документов, просил также истребовать решение отчетно-выборного собрания уполномоченных и садоводов от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку данные документы были представлены ответчиком в ходе рассмотрения дела судом в указанной части отказано в иске. Таким образом, суд считает, что истец в рамках рассматриваемого истец был ознакомлен с решением собрания от ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании были опрошены свидетели ФИО11, ФИО12, которые пояснили, что ФИО4 лично были зачитаны уведомление о сокращении, а затем позже приказ об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, в которых ФИО4 отказался расписаться, в связи с чем, были составлены акты. 

Следует отметить, что в связи с длительным периодом болезни ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (включительно) он был уведомлен о сокращении только ДД.ММ.ГГГГ, при выходе на работу. При этом суд считает, что процедура увольнения не нарушена. Указанные сведения также подтверждаются табелем учета рабочего времени, листками нетрудоспособности (л.д.214). 

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о том, что о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности штата работников (ч.2 ст. 81 ТК РФ) ФИО4 был предупрежден работодателем персонально за два месяца до увольнения в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Вакантные места истцу не предлагались, поскольку отсутствовали соответствующие его квалификации, а также по его состоянию здоровья.

Ссылки представителя истца о том, что ФИО4 не был уведомлен о предстоящем сокращении и о его увольнении опровергаются указанными судом материалами дела, а также показаниями свидетелей, которым не доверять у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, подробны, не противоречат друг другу и материалам дела..В материалах дела стороной ответчика представлены заявления от имени ФИО4, которыми подтверждается его нахождения на работе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Частью 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Как было установлено в судебном заседании аригинал трудовой книжки на момент увольнения ФИО4 находился на руках у истца, в связи с чем, у ответчика отсутствовали основания для ее возврата и отсутствовала возможность внесения в нее сведений об его увольнении.

Суд считает, что при сокращении ФИО4 ответчиком не нарушена процедура увольнения, он был уведомлен лично о предстоящем уведомлении за 2 месяца, а также ему был председателем СНТ «Ижорец» массив «Заречное» зачитан приказ об увольнении. 

Истец и представитель истца просит взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. 

Поскольку судом отказано в части восстановления истца на работе и признании приказа незаконным и его отмене, отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за указанный период, поскольку данные требования являются производными от первоначальных требований. 

Также следует отметить, что при увольнении истца ему был произведен расчет, что подтверждается представленными кассовыми ордерами, однако ФИО4 уведомленный о необходимости получения средств в кассе отказался от их получения, в связи с чем, они были положены на депозит. Таким образом, суд полагает, что в этой части права ФИО4 не нарушены и он не лишен возможности самостоятельно получения указанных денежных средств, и они не являются предметом рассмотрения.

Довод представителя истца о том, что истец бы уволен в период нахождения на лечении по листку нетрудоспособности не нашел своего подтверждения в судебном заседании, и опровергается материалами дела, а также заявлением самого ФИО4 в котором указано, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте. Указанные обстоятельства также подтверждены показаниями ответчика, свидетелей ФИО11, ФИО12, листками нетрудоспособности. 

В соответствии с Постановлением Пленума Правительства РФ от 24.12.2007 года № 992 ( с изменениями) расчет среднего заработка независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного времени з 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течении которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцев считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно 

Согласно п.п.»б» п.5 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 года № 992 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные в этом время суммы, если работник получал пособие по временной нетрудоспособности. 

Размер ежемесячных страховых выплат истцу в связи с установлением утраты профессиональной трудоспособности за спорный период 100%. 

Разрешая требования истца в части взыскания пособия по временной нетрудоспособности, суд исходит из установленного п.3 ст.6 Федерального закона от 29.12.2006 года № 255-ФЗ ограничения выплаты пособия по временной нетрудоспособности ( за исключением заболевания туберкулезом) застрахованному ицу, признанному в установленном законом порядке инвалидом за период не более четырех месяцев подряд или пяти месяцев в календарном году. 

Согласно листкам нетрудоспособности ФИО4 находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (л.д.146-157) Согласно сведениям, предоставленными ответчиком, которые не оспаривались в судебном заедании стороной истца, ФИО1 находился на лечении в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За указанный период нетрудоспособности истцу произведена выплата в размере 

<

данные изъяты> коп, что подтверждается материалами дела.

Представленный ответчиком расчет в части определения средне-дневного заработка по листкам нетрудоспособности в размере 

<

данные изъяты> признается судом верным и принимается при дальнейшем расчете. (л.д.233-234)

В ДД.ММ.ГГГГ году истец находился в на лечении в вышеуказанном периоде в количестве 138 дней, сумма начислений за указанный период составила 

<

данные изъяты> коп. (

<

данные изъяты>)

С учетом произведенной выплаты задолженность ответчика перед истцом составила 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>) 

В 2018 году истец находился на лечении в колличестве 178 дней в периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, ч ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год, с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год, с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год, с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год. 

За указанный период истцу произведена оплата в размере 

<

данные изъяты> коп. Судом принимается вышеуказанные нормы закона и производится расчет по листкам нетрудоспособности за ДД.ММ.ГГГГ год за ДД.ММ.ГГГГ дней. (л.д.232,237-239)

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год средне-дневной заработок составил 

<

данные изъяты> руб. Средне-дневной заработок составил 

<

данные изъяты>. Таким образом пособие по болезни за 

<

данные изъяты> дней в ДД.ММ.ГГГГ году составило 

<

данные изъяты> руб. Ответчиком произведена выплата, которая составила 

<

данные изъяты> коп., из чего следует, что задолженность по выплате по истку нетрудоспособности за ответчиком составила 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>) 

В соответствии с частью 1.1 статьи 14 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ) в случае, если застрахованное лицо в расчетном периоде не имело заработка, а также в случае, если средний заработок, рассчитанный за этот период, в расчете за полный календарный месяц ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на день наступления страхового случая (далее - МРОТ), средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия по временной нетрудоспособности и в связи с материнством, принимается равным МРОТ. Если застрахованное лицо на момент наступления страхового случая работает на условиях неполного рабочего времени (неполной рабочей недели, неполного рабочего дня), средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия в указанных случаях, определяется пропорционально продолжительности рабочего времени застрахованного лица.

В случае если пособие исчисляется из фактического заработка застрахованного лица за расчетный период, то уменьшать этот заработок в зависимости от продолжительности рабочего времени, установленного на момент наступления страхового случая, является неправомерным.

Дополнительно сообщаем, что сравнение среднего месячного заработка застрахованного лица, определенного за расчетный период, с МРОТ производится через средний дневной заработок.

С учетом вышеизложенных норм, а также наличии сведений о заработке истца и его размера, суд полагает, что ссылки представителя истца о расчете задолженности по листкам нетрудоспособности является необоснованным и не подлежащим применению. 

Судом расчетах не применяется в качестве доказательства представленный акт выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в части расчета задолженности, поскольку при проверке расчетов, установлено,что он составлен неверно, что также оспаривалось сторонами в судебном заседании. 

Как было установлено в судебном заседании в представленных представителем ответчика справках 2-НДФЛ допущены ошибки в указании сведении - кода дохода, в связи с чем суд при производстве расчета руководствовался расчетными листками, ведомостями по заработной плате, расходными кассовыми ордерами, на которых имеются подписи ФИО4 о получении денежных средств.

Судом не усматриваются основания для удовлетворения заявления представителя истца о признании представленных ответчиком документов недопустимыми доказательствами. 

В связи с невыплатой ответчику денежных средств по листкам нетрудоспособности за вышеуказанный период, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который судом с учетом разумности и справедливости, определяется в размере 

<

данные изъяты>, который подлежит компенсации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к СНТ «Ижорец» массив «Заречное» Тосненского района Ленинградской области о признании незаконным увольнение от 04.08.2018 года, признании незаконным приказа об увольнении по сокращению штатов от 04.08.2018 года, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании пособия по листкам временной нетрудоспособности, судебных расходов -удовлетворить частично. 

Взыскать с СНТ «Ижорец» массив «Заречное» в пользу ФИО4 пособие по листку нетрудоспособности за период с 07.07.2017 года по 12.06.2018 года в размере 19 349 руб. 46 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с СНТ «Ижорец» массив «Заречное» государственную пошлину в бюджет администрации муниципального образования Тосненского района Ленинградской области в размере 1073 руб. 98 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Ленинградского областного суда через Тосненский городской суд Ленинградской области в течение месяца, со дня вынесения в окончательной форме ( 17 февраля 2020 года). 

 Судья Е.А.Леоненко