Дело № 1-41/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Нюрба 5 июля 2024 года

Нюрбинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Никифоровой Н.В. единолично, 

с участием государственных обвинителей Слепцова А.В., Ефремова-Тигиилээх А.Н., Чарковой И.С.,

подсудимой ФИО1, 

защитника – адвоката Васильева А.А., 

представителя потерпевшего ФИО2,

представителя потерпевшего ФИО3,

при секретарях Андреевой А.В., Саввинове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в с

<

данные изъяты>, гражданки 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, с 

<

данные изъяты>, находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе либо обязанностей по должности, которое повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, с причинением особо крупного ущерба, при следующих установленных судом обстоятельствах. 

Распоряжением главы муниципального образования «Город Нюрба» от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> муниципального образования «Город Нюрба» Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) (далее – 

<

данные изъяты>, учреждение), которое согласно Уставу является некоммерческой организацией, созданной учредителем для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления в сферах создания условий для массового отдыха жителей поселения, организации обустройства мест массового отдыха населения и осуществляет основные виды деятельности в виде выполнения функций заказчика и получения субсидий, включая субсидии на возмещение затрат по оказанию муниципальных услуг физическим и юридическим лицам; благоустройство территории. 

Приказом главы МО «Город Нюрба» от ДД.ММ.ГГГГ №л/с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность директора 

<

данные изъяты> с правом первой подписи, с ней заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок. 

ФИО1, являясь 

<

данные изъяты>, в соответствии с пунктом 5.3 Устава 

<

данные изъяты>, утвержденного распоряжением главы МО «Город Нюрба» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Устав), осуществляет текущее руководство 

<

данные изъяты>, без доверенности действует от имени Учреждения, в том числе представляет его интересы и совершает сделки от его имени, утверждает штатное расписание автономного учреждения, план его финансово-хозяйственной деятельности, его годовую бухгалтерскую отчетность и регламентирующие деятельность автономного учреждения внутренние документы, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками автономного учреждения. В соответствии с должностной инструкцией директора 

<

данные изъяты>, утвержденной главой МО «Город Нюрба» ДД.ММ.ГГГГ (далее – должностная инструкция), с которой ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, директор 

<

данные изъяты> обеспечивает выполнение Учреждением всех обязательств перед федеральным, региональным и местным бюджетами, поставщиками и заказчиками, а также хозяйственных и трудовых договоров (контрактов) и планов (пункт 3 раздела II), организует производственно-хозяйственную деятельность (пункт 4 раздела II), решает вопросы, касающиеся финансово-экономической и производственно-хозяйственной деятельности Учреждения (пункт 8 раздела II), имеет право без доверенности действовать от имени Учреждения во взаимоотношениях с гражданами, юридическими лицами, органами государственной власти (пункты 1 и 2 раздела III), распоряжаться имуществом и средствами Учреждения с соблюдением требований, определенных законодательством, Уставом, иными нормативными правовыми актами (пункт 3 раздела III), заключать трудовые договоры, выдавать доверенности (пункт 5, пункт 7 раздела III). Согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ Положения о закупке товаров, работ, услуг 

<

данные изъяты>, утвержденного Наблюдательным Советом 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в договоре определяется порядок, в котором Заказчик осуществляет приемку поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг, проверяет их количество, комплектность, объем и качество на соответствие требованиям, установленным в договоре. 

Таким образом, директор 

<

данные изъяты> МО «Город Нюрба» ФИО1, в силу Устава, Положения о закупке товаров, работ, услуг 

<

данные изъяты> и своей должностной инструкции выполняла организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в муниципальном учреждении, то есть являлась должностным лицом. 

ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> в лице 

<

данные изъяты> ФИО1 (Заказчик) и 

<

данные изъяты> в лице 

<

данные изъяты> ФИО4 №1 (Подрядчик) в соответствии с Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ в целях исполнения результатов регионального проекта «Формирование комфортной городской среды», обеспечивающего, в том числе, достижение целей, показателей и результатов национального проекта «Жилье и городская среда» заключен договор с единственным поставщиком № на выполнение работ по благоустройству Набережной реки Вилюй 1 очередь (1 этап) на сумму 27 096 774 рубля 19 копеек, со сроком выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающий выполнение работ по устройству стальных свай, монтажа прогонов из стальных труб, устройства покрытия из брусчатки и дрожек из дощатого настила. 

ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> в лице 

<

данные изъяты> ФИО1 (Заказчик) и 

<

данные изъяты> в лице 

<

данные изъяты> ФИО4 №1 (Подрядчик) в соответствии с Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ в целях исполнения результатов регионального проекта «Формирование комфортной городской среды», обеспечивающего, в том числе, достижение целей, показателей и результатов национального проекта «Жилье и городская среда», заключен договор с единственным поставщиком № на выполнение работ по благоустройству Набережной реки Вилюй 1 очередь (2 этап) на сумму 48 000 000 рублей 00 копеек, со сроком выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающий выполнение работ по доставке и монтажу наружных сетей электроосвещения, малых архитектурных форм, а также иные работы по благоустройству. 

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 8 часов 30 минут до 18 часов 00 минут ФИО1, являясь должностным лицом муниципального учреждения – директором 

<

данные изъяты> уполномоченным в качестве Заказчика проверять и принимать выполненные работы по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, находясь в г. Нюрба Нюрбинского района Республики Саха (Якутия), в том числе в помещении 

<

данные изъяты>, расположенном в здании павильона Парка культуры и отдыха им. С. Васильева, в служебных помещениях здания администрации муниципального образования «Город Нюрба», расположенного в здании 

<

адрес>, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий по причине ненадлежащего исполнения обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, не проверила достоверность сведений, указанных в актах о приемке выполненных работ унифицированных форм КС-2, справках о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, которые являются первичными учетными документами по учету ремонтно-строительных работ и их стоимости, утвержденными Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11 ноября 1999 года № 100, не обеспечила целевое и эффективное использование бюджетных средств, то есть не выполнила функции Заказчика, в нарушение п. 1.12.15 Положения о закупке товаров, работ, услуг 

<

данные изъяты> утвержденного Наблюдательным Советом 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, п. 5.6 договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ не приняла мер по отказу от приемки отдельных видов работ, и приняла на оплату стоимость фактически не выполненных в соответствии с требованиями договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и проектно-сметной документации к ним работ, а именно, заверила своими подписями акты формы КС-2 о приемке выполненных работ и справки формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат и направила их уполномоченным финансовым работникам 

<

данные изъяты> для исполнения в части оплаты подрядчику 

<

данные изъяты> Всего ФИО1 заверила своими подписями следующие официальные документы: 

1) акт унифицированной формы КС-2 о приемке выполненных работ №, датированный ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 12435966 рублей, из которых работы на сумму 7 593 527 рублей фактически не выполнены; 

2) акт унифицированный формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат №, датированный ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 27 096 774 рублей 19 коп., из которых работы на сумму 7 593 527 рублей фактически не выполнены; 

3) акт унифицированной формы КС-2 о приемке выполненных работ №, датированный ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 11 162 808 рублей, из которых работы на сумму 450 042 рублей фактически не выполнены; 

4) акт унифицированной формы КС-3 о приемке выполненных работ и затрат №, датированный ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 11 162 808 рублей 00 коп., из которых работы на сумму 450 042 рублей фактически не выполнены; 

5) акт унифицированной формы КС-2 о приемке выполненных работ №, без даты, на общую сумму 15 022 541 рублей 17 коп., из которых работы на сумму 107 725 рублей фактически не выполнены; 

6) акт унифицированной формы КС-3 о приемке выполненных работ и затрат №, датированный ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 15 022 541 рублей 17 коп., из которых работы на сумму 107 725 рублей фактически не выполнены; 

7) акт унифицированной формы КС-2 о приемке выполненных работ №.2, датированный ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 8 849 376 рублей, из которых работы на сумму 1 120 253 рублей фактически не выполнены; 

8) акт унифицированной формы КС-3 о приемке выполненных работ и затрат №.2, датированный ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 8 849 376 рублей, из которых работы на сумму 1 120 253 рублей фактически не выполнены; 

9) акт унифицированной формы КС-2, о приемке выполненных работ №.3, датированный ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 1 441 673 рубля, из которых работы на сумму 300 094 рублей фактически не выполнены; 

8) акт унифицированной формы КС-3 о приемке выполненных работ и затрат №.3, датированный ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 1 441 672 рубля 51 коп., из которых работы на сумму 300 094 рубля фактически не выполнены; 

В результате подписания ФИО1 вышеуказанных документов у 

<

данные изъяты> возникла обязанность оплатить 

<

данные изъяты> денежные средства за проведенные работы по благоустройству набережной реки Вилюй в г. Нюрба по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ввиду его надлежащего исполнения, а у подрядчик появлялось право на получение и требование указанных денежных средств. 

По указанным актам формы КС-2 о приемке выполненных работ, справкам формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат, подписанным ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета 

<

данные изъяты> на банковский счет 

<

данные изъяты> перечислены денежные средства (зачтены обязательства в счет перечисленной предварительной оплаты) в общей сумме 74 904 866 рублей 80 коп., из которых сумма в размере 9 571 641 (девять миллионов пятьсот семьдесят одна тысяча шестьсот сорок один) рубль за фактически не выполненные работы согласно проектно-сметной документации по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Указанные деяния 

<

данные изъяты> ФИО1 повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, что выражается: 

- в причинении имущественного ущерба МО «Город Нюрба» путем незаконного перечисления бюджетных денежных средств в размере 9 571 641 (девять миллионов пятьсот семьдесят одна тысяча шестьсот сорок один) рубль в пользу 

<

данные изъяты> за фактически невыполненные работы согласно проектно-сметной документации по благоустройству Набережной реки Вилюй; 

- в незаконном использовании бюджетных средств на благоустройство Набережной реки Вилюй в городе Нюрба, выделенных в рамках федерального проекта «Формирование комфортной городской среды», обеспечивающего достижение целей, показателей и результатов Национального проекта «Жилье и городская среда» в рамках государственной программы «Формирование современной городской среды на территории Республики Саха (Якутия)», утвержденной постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) от 15.09.2021 № 360, имеющего целевое назначение на создание комфортной городской среды в малых городах и исторических поселениях - победителях Всероссийского конкурса лучших проектов создания комфортной городской среды, что противоречит уставным целям 

<

данные изъяты> по созданию условий для массового отдыха жителей поселения и организации обустройства мест массового отдыха населения; 

- подорван авторитет органа местного самоуправления в лице МО «Город Нюрба» перед жителями города Нюрба по созданию условий массового отдыха жителей, и организации обустройства мест массового отдыха населения, нарушены требования п. 15 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», согласно которому к вопросам местного значения городского поселения относятся создание условий для массового отдыха жителей поселения и организация обустройства мест массового отдыха населения. 

В суде ФИО1 вину в предъявленном ей обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, не признала. Суду показала, что в 2021 году по результатам победы во Всероссийском конкурсе по созданию комфортной городской среды был выделен федеральный грант в размере 50 миллионов рублей на благоустройство Набережной реки Вилюй, и грант Республики Саха (Якутия), средства в размере 30 миллионов рублей были переданы 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> которого она являлась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С подрядчиком 

<

данные изъяты> были заключены 2 контракта не на строительство или реконструкцию капитального объекта, а на благоустройство территории, то есть на укладку променада, брусчатки, возведение малых архитектурных форм, освещения и прочих инженерных сетей. В ходе работ также были изменения в проектно-сметной документации. Она не имеет специального образования в сфере строительства, поэтому она не умеет читать смету, в администрации всеми вопросами по смете занималась 

<

данные изъяты> ФИО4 №11. Она спрашивала у 

<

данные изъяты> Н., соответствуют ли выполненные работы сметной документации и вносились ли соответствующие изменения в документацию, на что та отвечала утвердительно, что она вносила изменения. ФИО1 предполагала, что могут быть какие-то отклонения, но считала, что они будут незначительными, и эти отклонения можно будет потом устранить в рамках работы с подрядчиком в период гарантийного срока. После чего были подписаны промежуточные акты КС-2 и КС-3, по ним произведена оплата, это было необходимо для того, чтобы не задерживать выполнение работ, поскольку ей хотелось выполнить работы в установленные графики и сроки. Несоблюдение сроков могло повлечь за собой недопущение к участию в следующих этапах конкурса. Тогда она планировала подавать заявку на второй и третий этапы Набережной реки Вилюй. Кроме того, подрядчиком были выполнены не предусмотренные в проектно-сметной документации дополнительные работы по бетонированию и укладке тротуарной плитки на сумму 7,6 миллионов рублей, которые, насколько ей известно, не были оплачены. Поскольку объект Набережная реки Вилюй не относится к объектам капитального строительства и реконструкции, согласно нормам Градостроительного кодекса РФ строительный или технический надзор не требуется. Требование относительно авторского надзора носит рекомендательный характер и не является обязательным. Претензии со стороны проектировщиков – 

<

данные изъяты> в лице ФИО4 №22 и ФИО4 №23 в части авторского надзора отсутствовали. В сентябре 2022 года состоялось празднование Дня города, объект вошел в пятерку лучших практик благоустройства по версии Минстроя России. Все изменения по ходу строительства были согласованы с автором проекта, об этих изменениях было известно всем, Н. ее уверяла, что были внесены соответствующие изменения в проект, и поэтому она считала, что подписывает документы с учетом изменений. Впоследствии оказалось, что произведена оплата невыполненных работ. В ходе работ выявилось, что бордюрные камни выступают над поверхностью, в связи с чем было принято решение заменить бордюрные камни на тротуарные бордюры, которые меньше размером. Также была обнаружена бетонная плита под грунтом, и при бурении для установки свай плита могла расколоться и нарушить целостность берега, поэтому они обратились к проектировщику, чтобы он подготовил решение этой проблемы, и он дал новые чертежи. Также сдвигался забор, изначально он должен был проходить посередине, то есть по краю благоустраиваемой территории, но поскольку они решили благоустроить большую часть, ограждение перенесли в сторону памятника В.И. Ленину. Как пояснил автор проекта, изменения являлись незначительными, поэтому проведение повторной экспертизы не требуется, и более того, к благоустройству территории требование по проведению государственной экспертизы не предъявляются. Дополнительные соглашения по указанным изменениям с подрядчиком не заключались. Заключались только дополнительные соглашения в связи с изменением сроков работ и выполнением дополнительных видов работ. Соответствие количества фактически установленных свай количеству, указанному в проектно-сметной документации, она не проверяла, потому что она не умеет читать проектно-сметную документацию. Ей хотелось завершить работы ко Дню города, чтобы провести хорошее мероприятие, произвести съемку праздника и использовать фотографии для подачи заявки на участие в следующих этапах конкурса, подтвердить востребованность объекта. Кроме нее никто в 

<

данные изъяты> никто не был уполномочен подписывать акты КС-2, КС-3. Даты подписания актов соответствуют действительности. Как утверждал специалист по закупкам, по условиям договоров допускается подписание промежуточных актов, и до подписания окончательного акта их можно как угодно менять. Подрядчик предоставлял ей акты, говорил о том, что какие-то работы выполнены, она со своей стороны проводила общий осмотр и подписывала промежуточные акты. 

Государственным обвинителем в обоснование виновности подсудимой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, приведены следующие доказательства. 

По ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимой ФИО1, данные ею во время предварительного следствия, согласно которым после составления локальной сметы она ее проверила и подписала. Проект благоустройства был готов в марте 2022 года, данная проектно-сметная документация прошла госэкспертизу и получила положительное заключение. При устройстве дорожек из дощатого настила была предусмотрена установка металлических свай в количестве 511 штук согласно локальной смете к договору. При этом фактически было установлено 420 свай, так как при бурении были обнаружены бетонные плиты под землей, что затрудняло работы, и они совместно с проектантом ФИО4 №22 и подрядчиком ФИО4 №1 решили внести изменения в проект и согласовали вместо установки свай установку металлических ножек. ФИО4 №22 обещал внести изменения в проект, однако так и не внес. Поэтому фактически количество свай меньше чем в локальной смете по договору. При подписании актов приемки выполненных работ на нее никакого давления со стороны подрядчика либо руководства не оказывалось. При подписании акта приемки выполненных работ формы КС-2 она проверяла документы, но возможно упустила в документах количество свай. О том, чтобы заключить дополнительное соглашение к договору и внести изменения в локальную смету по количеству свай, она не подумала. При приемке работ она не считала количество металлических труб и их замену на деревянный брус. При приемке работ по устройству дощатого настила она видела, что доски уложены, по виду они были как террасные доски «Вельвет». Их объем и размеры она не проверяла. Здесь она поверила подрядчику, сертификат соответствия на материалы он не предоставлял. По поводу 9 неустановленных скамеек может пояснить, что она сказала подрядчику складировать их на базе 

<

данные изъяты> и при получении финансирования благоустройства другого объекта – сквера любви, установить их там. То есть она планировала установить 20 скамеек на территории Набережной, а 9 скамеек установить на территории Сквера любви и перед зданием администрации города Нюрба. В действительности Н. И.И. установил только один шкаф управления навесной вместо 2, так как все панели распределительного щита вошли в один шкаф и вместо прожекторов в количестве 5 штук установил дополнительно столбы с освещением. В акте о приемке выполненных работ и локальной смете эти изменения они не указали. Она желала завершить благоустройство Набережной реки Вилюй 1 этап ко Дню города Нюрба, который отмечается в середине сентября и в торжественной обстановке произвести открытие Набережной и использовать фотоснимки открытия объекта в конкурсных материалах следующих этапов Всероссийского конкурса создания лучших проектов комфортной городской среды «Малые города и исторические поселения». Поэтому на юридические нюансы по подписанию дополнительных соглашений и изменений локальных смет внимания не обращала, так как полагала, что все это повлечет затягивание сроков строительства объекта. Она не помнит, как получилось так, что вместо 17 парковых светодиодных светильников, указанных в КС-2, фактически установлено 16. После выполнения работ их приезжает проверять Счетная палата и при установлении нарушений выдает предписание, и они с подрядчиком вместе их устраняют. В этом случае она также ожидала проверки Счетной палаты и в случае выявления нарушений надеялась их устранить, поэтому к приемке работ отнеслась формально. ФИО1 показала, что она не помнит, чтобы урн не хватало. По поводу велопарковки пояснила, что по рекомендации велосипедистов г. Нюрба попросила проектанта дать иное решение устройства велопарковки. Далее автор проекта ФИО4 №22 внес изменения в проект и предоставил чертежи об изменении проекта велопарковки в виде двух конструкций по 5 мест каждая. И при приемке работ они посчитали 2 конструкции по 5 парковочных мест за 10 велопарковок. По поводу фактической установки ограждения на 400 метров вместо 477 метров показала, что по ограждению внесли изменения в проект и согласовали с автором проекта перенос расположения ограждений в связи с изменением мест парковки. В связи с этим фактически длина ограждений получилась меньше, однако она предполагала, что дополнительно установленное ограждение около памятника Ленину покрывает недостающую длину ограждения. При подписании акта приемки выполненных работ она не обратила внимание, что в нем указано ограждение длиной 477 метров. В то время она планировала закончить объект до празднования дня города Нюрба и желала до этого дня закончить строительство объекта. ФИО1 показала, что в ходе строительства объекта приезжал автор проекта ФИО4 №22 и они ему показали, что дорожный бордюрный камень выступает за размеры тротуара и мешает доступности Набережной, в том числе и маломобильным гражданам. В связи с этим, по согласованию с автором проекта были изменены бордюрные камни на тротуарные, то есть на меньшего размера. При этом при подписании актов приемки выполненных работ она не проверила документ и подписала его. В то время она планировала закончить объект до празднования дня города Нюрба и желала до этого дня закончить строительство объекта. Также она работала в предвыборном штабе кандидата на главу города ФИО4 №10 и была сильно занята по работе в штабе. Все акты приемки выполненных работ КС-2 составляла сметчик администрации города Нюрба ФИО4 №11, которая работала также у подрядчика, и она должна была вносить все изменения в акты приемки выполненных работ. Она (ФИО1) просто не проверила документы при подписании. Указаний о внесении изменений в акты приемки выполненных работ Н. она не давала. Приемочную комиссию по договору она планировала собрать при окончательной приемке работ в ноябре 2022 года. Поэтому при каждом подписании акта приемки выполненных работ приемочную комиссию не создавала. Все недочеты и недоработки по объекту она планировала устранить с подрядчиком как возобновится строительный сезон в 2023 году, однако не получилось, так как уволилась с работы (том 3, л.д. 132-138, 140-144). 

В судебном заседании ФИО1 подтвердила оглашенные показания. 

Представитель потерпевшего (администрации МО «Город Нюрба») ФИО2 в судебном заседании показал, что лакокрасочные работы были произведены в октябре 2022 года, террасные доски были закреплены только местами, по настоящее время работы не выполнены в полном объеме, население требует устранить эти недостатки. В ходе производства уголовного дела он ознакомился с судебной экспертизой, установленный ущерб является для муниципального образования значительным, поскольку объема годового бюджет хватает только на содержание дорог, средства на устранения недостатков в бюджете муниципального образования отсутствуют, имело место нецелевое расходование бюджетных средств, считает, что нарушены права и законные интересы муниципального образования «Город Нюрба». 

Представитель потерпевшего ФИО3 в суде показала, что по договорам, заключенным между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, на благоустройство Набережной реки Вилюй, заказчиком были перечислены денежные средства в счет оплаты в полном объеме, между тем, работы на сумму 9 571 641 руб. подрядчиком не были фактически выполнены. Действиями ФИО1 причинен ущерб репутации 

<

данные изъяты> подорван авторитет учреждения, не были достигнуты уставные цели и задачи учреждения по организации массового отдыха населения города Нюрба, недостатки Набережной реки Вилюй, в том числе относительно террасной доски, покраски, видно невооруженным взглядом. 

Из показаний свидетеля ФИО4 №1, допрошенного в судебном заседании, следует, что по контрактам с 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> им 

<

данные изъяты> выполняло работы по благоустройству Набережной г. Нюрба. Со стороны 

<

данные изъяты> контракты подписывала ФИО1 По ходу строительства осуществлялся только авторский надзор. Приемку работ осуществляло 

<

данные изъяты>. По установке дорожек из дощатого настила пояснил, что работы были выполнены в полном объеме. В ходе установки винтовых свай они согласовывали изменение – заменили некоторые сваи на каркас из-за местности, на которой оказались старые бетонные плиты, поэтому винтовые сваи они не смогли установить. Изначально по контракту предполагалось установить, как ему кажется, 512 свай, в действительности установили меньше, вместо свай установлен каркас. Когда заполняли форму КС специалист Н., которая выполняла услуги по договору, сделала два варианта – 1 изначальный вариант КС, а 2-й вариант - с изменениями, но на подпись попал акт, который был без изменения. Изменение проекта согласовывали с проектировщиком и заказчиком. По поводу установки на монтаже прогонов деревянных брусков вместо стальных труб пояснил, что как сказал субподрядчик, не получалось прикрепить дощатый настил к железу, поэтому заменили стальные трубы на деревянные бруски 100х100 мм. Также показал, что 

<

данные изъяты> готово устранить это замечание и заменить деревянные бруски на железные трубы. 

Дополнительные соглашения по части количества винтовых свай, по замене стальных труб на деревянные бруски не заключали, имелись только письменные согласия. Пиломатериалы для устройства дорожек из дощатого настила приобретали в городе Нюрба у индивидуального предпринимателя ФИО4 №7, по договору поставки должна была быть лиственница, также был договор на поставку пиломатериалов с индивидуальным предпринимателем ФИО4 №21. По изготовлению скамеек на объекте пояснил, что было два типа скамеек - тип 1 и тип 2. Тип 1 - в виде треугольника, количество скамеек должно было быть по контракту 29 штук. 29 штук сделали и предоставили. По типу 2 было изготовлено 2 скамейки. 20 штук скамеек тип 1 они установили, а остальные 9 должны были установить в сквере любви после проведения работ по укладке плитки, но из-за того, что в контракте не было работ по укладке данной плитки, они оставили 9 скамеек на базе 

<

данные изъяты> на хранение. По проекту на освещение пультов управления должно было быть 2 шкафа, одна должна была быть на освещение, а вторая на водоснабжение фонтана, но из-за того, что исключили из контракта водоснабжение фонтана, этот шкаф не установили. По установке прожекторов, светильников пояснил, что они согласовали изменения, согласно которым вместо 4 прожекторов они установили опоры освещения в треугольном виде. По установке ограждения на объекте было изменение в части места устройства - провели устройство ограждения именно по периметру, по факту получилось, что длина ограждения меньше, чем по проекту. Из-за сжатости срока они не проверили протяженность этих ограждений. По бортовым камням изменение тоже было согласовано. Акты формы КС-2 он подписывал лично. Относительно террасных досок класса А «вельвет» пояснил, что классом «А» считаются сорта пиломатериалов от 1 до 3, «вельвет» - это профиль. 2 варианта КС-2 и КС-3 готовила Н., подписание актов происходило в августе и сентябре 2022 года, оба раза он перепутал вариант, который отдал на подпись. ФИО1 не знала, что подписала КС-2 и КС-3 без изменений. 

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий, с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО4 №1, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым доску террасную «Вельвет» (лиственница) толщиной 27 мм., класса «А» приобрели следующим образом: у ИП ФИО4 №7 купили обрезную доску 1 сорта лиственницу (дерево) толщиной 40 мм., далее по его заказу изготовление и переработку произвел на станке ИП ФИО4 №8 и сделал террасную доску «Вельвет», то есть наложил полосы на досках на станке. На эту доску сертификаты соответствия и паспорта качества Заказчику не предоставляли. Фактически для устройства дорожек из дощатого настила уложили доску толщиной 40 мм. вместо толщины 27 мм. По проекту требовалось установить 511 штук стальных свай для устройства дорожек из дощатого настила. Всего сколько свай установили не помнит, но не 511 штук, так как в части съезда дощатого настила к месту установки «Кораблика» и на крайней левой части набережной возле памятника в ходе бурения наткнулись на бетонные плиты под землей. В связи с этим он предложил заказчику ФИО1 изменить проект и вместо свай в этом месте поставить металлические опоры без погружения в землю. На что ФИО1 сообщила ему, что согласует этот вопрос с авторским надзором. Этот разговор проходил на месте производства работ и ФИО4 №1 ей показывал, что под землей лежат плиты. Это было летом 2022 года, точное время не помнит. Спустя некоторое время, ФИО1 сообщила ему, что автор проекта согласовал изменения в проект в части свай, и показала его письмо. В связи с этим они на двух участках вместо свай установили металлические опоры. Он посчитал, что понес больше расходов при строительстве основания дорожек из дощатого настила, поэтому в КС-2 решил указать, что установили все 511 штук металлических свай. Кроме того, со слов проектанта ФИО4 №22, внесение изменений в проект потребует прохождения повторной экспертизы проекта, что очень затруднительно и долго. Далее он подписал формы КС-2 и КС-3 и передал для подписания ФИО1 Он не помнит, чтобы ФИО1 спрашивала у него фактическое количество установленных свай. 

Почему в акте приемки выполненных работ формы КС-2 указано об установке 2 шкафов может объяснить тем, что формы КС-2 должны быть составлены так, как указано в локальной смете и проекте. 

По установке светильников может пояснить, что всего, как он помнит, было установлено 19 штук, почему при проверке их оказалось 16 штук, пояснить не может. 

По установке прожекторов, отдельно устанавливаемых на стальной конструкции, в количестве 5 штук, может пояснить, что по согласованию с ФИО1 установили вместо этих прожекторов столбы освещения металлические высотой 4 метра в количестве 8 штук треугольной формы с освещением. В акте формы КС-2 о приемке выполненных работ указали, как будто установили прожекторы. Почему не изменили локальную смету и не заключили дополнительное соглашение, может объяснить тем, что формы КС-2 должны соответствовать локальной смете и проекту. Заказчик ФИО1 также ничего не требовала изменить. 

По поводу велопарковки в количестве 10 штук пояснил, что по согласованию с ФИО1 изготовили 2 конструкции в каждой по 5 веломест и дополнительно сделали освещение на велопарковках. Формы КС-2 должны соответствовать локальной смете и проекту, поэтому указали, что установлено 10 велопарковок. 

По поводу установки ограждения пояснил, что Заказчик решил изменить проект и перенести ограждение на другое место перед памятником Ленина, в связи с этим по объему ограждение уменьшилось. И на каком-то совещании с Заказчиком и автором проекта ему проектант ФИО4 №22 пояснил, что при каждом изменении проекта необходимо проходить государственную экспертизу, что это очень долго и затруднительно, в связи с этим акты формы КС-2 должны соответствовать проекту и локальной смете. И ему кажется из-за этого они не указывали в КС-2 измененные работы, а составляли форму КС-2 в соответствии с локальной сметой.

По поводу установки бортовых камней бетонных БР 100.30.18 дорожных пояснил, что по согласованию с ФИО1 и автором проекта решили установить бортовые камни пешеходные, так как дорожные бортовые камни большие, и не подходят под тротуарную плитку, поэтому ФИО1 предложила поменять бортовые камни на пешеходные меньшего размера. В дальнейшем, в актах формы КС-2 о приемке выполненных работ указали как указано в локальной смете, чтобы не вносить изменения в проект. 

В августе 2022 года на совещании на строительной площадке Набережной реки Вилюй с участием 

<

данные изъяты> ФИО4 №22 и ФИО1, он ФИО4 №1) спросил, как прикрепить дощатый настил к основанию из металла, так как со слов субподрядчика саморезами нельзя было сверлить главные металлические балки. На это ФИО4 №22 предложил заменить главные балки из металла посередине на деревянный брус лиственница размером 10х10 см. ФИО1 также согласовала изменения в проект. Замену проекта в письменном виде Алмаз обещал отправить, но отправил ли в действительности, не может точно сказать. Этих документов у себя в конторе он не нашел. Таким образом, вместо металлических балок посередине они установили деревянный брус размером 10х10 см. Как он ранее говорил, в акте формы КС-2 о приемке выполненных работ он принял решение указать, что опорные балки сделаны из металла, так как изменения в проект требуют прохождения государственной экспертизы проекта, что очень долго и затруднительно. Поэтому он указал в КС-2 все, как указано в локальной смете. Дополнительное соглашение к договору и новую локальную смету по этим видам работ не заключали (том 4, л.д. 98-102, 231-237). 

В судебном заседании свидетель ФИО4 №1 подтвердил показания, данные им на предварительном следствии, в части указания в КС-2 и КС-3 работ, не соответствующих проекту, по причине необходимости прохождения повторной экспертизы, не подтвердил, пояснив несоответствие показаний тем, что он на предварительном следствии неправильно высказался. 

ФИО4 ФИО4 №11 в судебном заседании показала, что когда шло строительство Набережной она работала 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>, в должностные обязанности входило составление актов выполненных работ, форм КС-2, КС-3. По проекту Набережная г. Вилюй г. Нюрба контракт был заключен между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, которое выступало подрядчиком. С проектно-сметной документацией по объекту Набережная она была ознакомлена. Все локальные сметы были предоставлены проектной организацией. Ранее у нее имелись договорные отношения с 

<

данные изъяты> на оказание услуг по составлению актов КС-2 и КС-3 по объекту Набережная г. Нюрба. Эти акты были составлены ею летом 2022 года, акты она составляла много раз. Составляла 2 варианта актов, так как по проекту были изменения. После составления актов она передавала их ФИО4 №1, ФИО1 не передавала. О том, что были изменения в проект, знали все. Первый вариант актов выполненных работ был составлен по действующей проектно-сметной документации, которая прошла экспертизу, а второй вариант был составлен с учетом изменений по объему выполненных работ. Где сейчас находится второй вариант актов выполненных работ, она не знает. Она не думает, что ФИО1 знала, что подписывает акты КС-2 и КС-3 без учета изменений в проект. Они разговаривали с ФИО1 о том, что в КС-2 и КС-3 необходимо внести соответствующие изменения. 

В связи с наличием существенных противоречий государственным обвинителем оглашены показания свидетеля 

<

данные изъяты>, данные на предварительном следствии, согласно которым по указанию директора 

<

данные изъяты> ФИО1 на основании проектно-сметной документации, составленной фирмой «Урбан Планинг», составила локальные сметы на устройство тротуарной плитки из брусчатки, устройство деревянного настила на Набережной. Согласно проекту и локальной смете подрядчик при устройстве деревянного настила должен был использовать доску террасную «Вельвет» (лиственница) класса «А», расценки этой доски она взяла с проекта и с программы «Win РИК» при составлении локальной сметы. При проведении работ подрядчик использовал аналог террасной доски «Вельвет». Контроль за работой подрядчика осуществляла ФИО1 В смете имелась доставка и монтаж скамеек тип 1 стоимостью одной скамьи около 270 тыс. руб. (том 4, л.д. 107-110). 

В судебном заседании свидетель ФИО4 №11 подтвердила свои показания. 

ФИО4 И. А.И. в судебном заседании показал, что в 2022 году являлся главой МО «Город Нюрба», в 2021 году администрация города участвовала и выиграла федеральный конкурс на благоустройство Набережной г. Нюрба, получили грант в размере 75 000 000 руб. Весной 2022 года приступили к работе, работы производились по сентябрь 2022 года. Все работы были выполнены в полном объеме. Как ему известно, уголовное дело возбуждено по факту того, что не хватало скамеек. Когда он проверял выполненные работы, все было на месте, с учетом согласованных с проектантом изменений. По результатам авторского надзора к объекту претензий не имелось. Как ему объяснили, строительный надзор на объекте не требовался, поскольку он не являлся объектом капитального строительства. В полномочия ФИО1 входило подписание актов КС-2 и КС-3. Подписанию КС-2 и КС-3 должно было предшествовать выполнение работ по поэтапным планам, промежуточные КС-2 и КС-3 подписываются после выполнения работ по разделам сметы. Если КС-2 и КС-3 подписаны, можно считать, работы выполнены. После завершения всех строительных работ возможно подписание корректирующих КС-2 и КС-3. Насколько он помнит, срок завершения работ по контракту был определен до октября 2022 года, и поскольку денежные средства был выделены из федерального бюджета, контроль по срокам был жесткий, в случае несоблюдения сроков были предусмотрены санкции со стороны федеральных органов. Были звонки с Управления архитектуры при Главе РС (Я), проводились совещания в Министерстве строительства РС (Я), в том числе с участием курирующего заместителя Председателя Правительства РС (Я). То есть по срокам «подгоняли». Для ФИО1 последствий бы никаких не было, если бы не уложились в сроки строительства. 

<

данные изъяты> подведомственно администрации МО «Город Нюрба», действовало в интересах муниципального образования, и было создано для строительства, содержания общественных пространств 

<

адрес>. ФИО1 была назначена на должность директора 

<

данные изъяты> приказом, подписанным им как главой муниципального образования, она была подотчетна главе администрации МО «Город Нюрба». Он, как руководитель ФИО1, был доволен ее работой, в управлении архитектуры республики, как и в Москве, никто в ее компетентности не сомневался. Она 2 раза выигрывала в конкурсах, участвовала в конкурсах архитектуры Российской Федерации в Академии наук при Президенте РФ, получала высшие баллы, поэтому проходила там обучение. О повышении по службе она никогда его не просила, наоборот, всегда отказывалась от предложений, в том числе от должности заместителя главы города. 

ФИО4 ФИО4 №10 суду показал, что в 2022 году работал руководителем 

<

данные изъяты> МО «Город Нюрба», тогда с 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО4 №1 был заключен договор на выполнение сварочных работ, изготовлению столбов освещения, скамеек в количестве 29 штук, ограждения. Заказчиком по договору выступало 

<

данные изъяты>. К работе были привлечены 3 работника СЭГХ. 

ФИО4 ФИО4 №2 в суде показал, что когда ранее работал сварщиком в МБУ «Служба эксплуатации городского хозяйства», они вместе с ФИО4 №4, Никифоровым «варили» скамейки из металлических листов для Набережной, начальником 

<

данные изъяты> тогда был ФИО4 №10. 

В связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями в суде на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля ФИО4 №2, данные им в ходе предварительного следствия, где он показал, что с января 2022 года он, И. С.О. и В. начали «варить» из металлических листов и угольников скамейки для установки на площади Ленина на новой Набережной, «болгарщиком» был ФИО4 №3. Скамейки делали треугольной формы в количестве 29 штук (том 4, л.д. 18-21). 

ФИО4 ФИО4 №2 оглашенные в суде показания подтвердил полностью. 

ФИО4 ФИО4 №3 в суде показал, что в период работы в 

<

данные изъяты> он изготавливал скамейки, заборы в гараже 

<

данные изъяты> для Набережной 

<

адрес>, работали с ФИО4 №4, ФИО4 №2 и В.. 

ФИО4 И. С.О. в суде показал, что он производил сварочные работы по трубам для освещения, забора и скамеек в гараже 

<

данные изъяты> для Набережной г. Нюрба вместе с ФИО5, В. и ФИО4 №2. Работы начали весной 2022 года. Ход работ контролировал подрядчик по благоустройству Набережной ФИО4 №1, начальником 

<

данные изъяты> тогда был ФИО4 №10 Некоторые изготовленные скамейки остались на базе 

<

данные изъяты>. 

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий частично оглашены показания свидетеля ФИО4 №4, ранее данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым всего они изготовили 29 «коробок» для лавок, 20 лавочек они поставили на Набережной реки Вилюй, остальные лавочки им сказали положить перед гаражом. Помимо лавочек изготовили также винтовые сваи (том 4, л.д. 32-41). 

В суде свидетель И. С.О. подтвердил ранее данные показания. 

Допрошенный в суде свидетель ФИО4 №8 показал, что он подготовил пиломатериал для строительства Набережной по договору с 

<

данные изъяты>, в работы входило изготовление террасной доски, другие деревянные изделия. Пиломатериалы предоставляло 

<

данные изъяты>, работы производил лично сам, изготовил 3 или 4 вида досок для скамеек, террасную доску длиной 6 метров, шириной 15 сантиметров, толщиной 4 сантиметра (3,6 см). Обрезную доску предоставили смешанную – в основном лиственницу, смешанную с сосной. Доски были не высушенные, а сырые. 

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля ФИО4 №8, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ между ним и 

<

данные изъяты> в лице ФИО4 №1 заключен договор № на оказание услуг, предметом которого являлось изготовление погонажных изделий: бруски для скамеек - 1О м3; доска террасная рифленая - 30 м3; перила 1,2 м3. Всего общая стоимость составила 294 800 руб. Н. И.И. ему говорил, что изделия нужны для благоустройства набережной реки Вилюй города Нюрба. Доски, которые нужно было обработать, 

<

данные изъяты> привозили сами, это были сырые доски, то есть не высушенные. Предоставленные материалы представляли собой обрезные доски - 40 мм. толщиной, 150 мм. шириной, 6 м. длиной. Большинство досок были из лиственницы, некоторые были из сосны. Сертификатов соответствия по этим материалам он не видел. На базе 

<

данные изъяты> он видел готовые скамейки, для которых он изготовил бруски для скамеек (том 4, л.д. 81-84). 

Оглашенные показания свидетель ФИО4 №8 подтвердил полностью, показал, что договор был заключен именно с 

<

данные изъяты> а не 

<

данные изъяты>. Процентное соотношение сосны и лиственницы в предоставленных обрезных досках он не знает, по виду различить их сложно, можно различить по весу, так как лиственница тяжелее сосны. Предоставленные 

<

данные изъяты> обрезные доски были естественной влажности, не высушенные в сушильной камере, срубленные зимой. У него в деревообрабатывающем цехе отсутствует сушильная камера, о чем ФИО4 №1 было точно известно. 

ФИО4 ФИО4 №14 суду показал, что ранее работал специалистом по благоустройству в 

<

данные изъяты> При благоустройстве Набережной 

<

адрес> подрядчиком было 

<

данные изъяты>. В 2022 году при подготовке ко дню города он участвовал в субботниках, уборке территории Набережной, на субботнике участвовали работники мэрии, службы эксплуатации городского хозяйства, студенты. 

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля ФИО4 №14, данные им в ходе предварительного следствия, где он показал, что на субботнике по уборке объекта Набережная реки Вилюй женщины красили лаком перила и дощатый настил (том 4, л.д. 128-130). В суде свидетель ФИО4 №14 подтвердил оглашенные показания. 

ФИО4 ФИО4 №15 в судебном заседании показала, что она является главным инженером МКУ «Инвестиционно-строительное управление» МР «

<

адрес>». По существу дела пояснила, что участвовала при составлении акта осмотра в составе комиссии в октябре 2022 года. Комиссия была создана с целью выявления недостатков Набережной. Какие именно недостатки были, она не помнит, но замечания имелись насчет ограждения. 

В связи с наличием противоречий на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены ранее данные показания свидетеля ФИО4 №15, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она в качестве специалиста участвовала в составе комиссии в обследовании объекта «Благоустройство набережной реки Вилюй в г. Нюрба». При осмотре присутствовали также бывший глава города И. А.И. и 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО1 В ходе осмотра набережной комиссией установлены недочеты: дорожки из дощатого настила не соответствуют требованиям п. 3.2 технического задания, то есть не соблюдены мероприятия по обеспечению комфортных условий для маломобильных групп населения; стальные тросы на ограждениях променада не закреплены и не натянуты, провисли; на лавках 2 типа подкладки из досок не демонтированы; отсутствует парус на объекте «Кораблик»; отсутствует декоративная крышка на 4 светильниках; отсутствуют акты скрытых работ по заливке бетона оснований столбов; на скамьях 1 типа отсутствует закрепление настила из досок к основанию из металла; не полностью демонтирована пленка с обшивки беседки; ограждение с южной стороны смещено с линии установки; не функционируют светильники в количестве 10 шт. вдоль южной стороны объекта; не функционируют светильники в количестве 2 шт. на велопарковке с западной стороны объекта; террасные доски типа «Вельвет» (лиственница) класса «А» не соответствуют проектно-сметной документации, установлена доска толщиной 40 мм. шириной 12 см., подрядчиком не предоставлены сертификаты качества и соответствия на материалы; не окрашено ограждение вдоль западной стороны; с объекта не вывезены бетонные бордюры, песчано-гравийные смеси, грунт, строительный мусор; подрядчиком не подтверждена обработка деревянных элементов антипиренами для защиты от возгорания. В ходе обследования объекта подрядчиком не предоставлены сертификаты и технические паспорта, удостоверяющие качество материалов, изделий, акты освидетельствования скрытых работ, общий журнал работ, данные оборудования, примененные при производстве строительно-монтажных работ, журналы сварочных работ, журналы входного контроля о том, когда и в каком объеме привезены строительные материалы на объект. По каждому виду работ имеются утвержденные строительные нормы и правила, в которых перечислены правила проведения работ и требования к заполнению документов при строительстве объекта (том 4, л.д. 137-140). 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 №18 показал, что ранее являлся 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> на базе которого производились сварочные работы – изготавливали винтовые стойки, освещение, металлоконструкции, работы курировал Н. И.И. 

В судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО4 №18 по ходатайству государственного обвинителя. В ходе предварительного следствия ФИО4 №18 показал, что между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> были заключены договоры на выполнение сварочных работ, изготовление винтовых свай. В этих работах были задействованы работники 

<

данные изъяты> ФИО4 №2, И. С.О., ФИО6 В сентябре 2022 года он участвовал в субботнике по уборке строительного мусора с объекта Набережная реки Вилюй (том 4, л.д. 154-156). 

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО4 №5 он ранее работал водителем в 

<

данные изъяты>, 2 года назад летом он, ФИО4 №4, ФИО4 №3, Н. производили сварочные работы для объекта Набережная днем, иногда после 19 часов и в субботу. 

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя показаниям свидетеля ФИО4 №5, данным им в ходе предварительного следствия, сначала они сделали 20 лавок, затем спустя некоторое время им сказали сделать еще 9 лавок, лавки не красили. В сентябре 2022 года они перевезли 20 лавок на Набережную реки Вилюй (том 4, л.д. 42-47). 

ФИО4 ФИО4 №7 в судебном заседании показал, что он является индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности – грузовые перевозки и реализация пиломатериалов. 

<

данные изъяты> в лице ФИО4 №1 купило у него доски по договору купли-продажи или поставки весной 2022 года в количестве 30 кубов. Были проданы обычные доски 2 сорта размерами 40х110 см, длиной 6 метров, породы лиственницы, доски были сырые. Эти пиломатериалы были приобретены у него для строительства Набережной. Древесину он закупал в 

<

адрес>. При исполнении договора заказчик не требовал у него сертификат или паспорт на пиломатериалы. Позже он предоставил паспорт на доски следователю при допросе в качестве свидетеля. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий частично оглашены показания свидетеля ФИО4 №7, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым по обрезным доскам сертификатов соответствия не имелось, доски, которые приобрело 

<

данные изъяты> были сырые, то есть не высушенные.

ФИО4 ФИО4 №7 подтвердил оглашенные показания, уточнил, что обрезные доски в основном были из породы лиственницы, смешанной с сосной, процентное соотношение сосны могло составлять 5-10%. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 №9 показал, что он является 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. В мае-июне 2022 года он по договору поставки с 

<

данные изъяты> продал для строительства Набережной тротуарные и дорожные бордюры. Размеры тротуарных бордюров были БР-100х20х8 в количестве 690 штук, дорожных бордюров – БР-180х300. 

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля ФИО4 №9, согласно которым весной 2022 года заключили договор с директором 

<

данные изъяты> ФИО4 №1 на поставку товаров: бордюр тротуарный БР размером 100х20х8 см. в количестве 530 штук по цене 680 рублей за штуку, бордюр тротуарный БР размером 100х30х18 в количестве 140 штук по цене 1100 рублей. Всего цена договора составила 514 400 рублей. В апреле, мае 2022 года его цех начал производить бордюры по заказу 

<

данные изъяты>. Готовую продукцию партиями поставляли к Набережной, продукцию принимал сам Н. И.И. В августе 2022 года Н. И.И. сообщил, что требуется дополнительный объем таких бордюров, и они заключили дополнительное соглашение к договору, всего цена договора составила 666720 рублей. ДД.ММ.ГГГГ по договору Н. И.И. также заказал у него поставку бордюра тротуарного БР размером 100х20х8 см. в количестве 252 штук по цене 680 рублей за штуку. Цена договора составила 171 360 рублей (том 4, л.д. 94-97). ФИО4 ФИО4 №9 подтвердил оглашенные показания полностью. 

ФИО4 ФИО4 №12 в судебном заседании показала, что является главным бухгалтером администрации МО «Город Нюрба», после завершения строительства Набережной осенью 2022 года был проведен осмотр комиссией, в составе которой она была. По результатам осмотра был составлен акт. Из недостатков она помнит, что не было покраски. Подрядчик затем предоставил гарантийное письмо с обязательством устранить выявленные недостатки. 

Согласно оглашенным в связи с наличием противоречий показаниям свидетеля ФИО4 №12, данным ею в ходе предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению главы города ФИО4 №6 комиссия в составе нее, специалиста по благоустройству ФИО4 №13, заместителя главы города ФИО2, представителя 

<

данные изъяты> Н. А.А., специалиста по закупкам ФИО4 №17, ведущего специалиста МКУ «ИСУ» 

<

адрес> ФИО4 №15 провели осмотр набережной. Также при осмотре набережной присутствовали бывший глава города И. А.И., директор 

<

данные изъяты> ФИО1 В ходе осмотра набережной комиссией установлено, что имеются многочисленные недочеты: дорожки из дощатого настила не соответствуют требованиям п. 3.2 технического задания, то есть не соблюдены мероприятия по обеспечению комфортных условий для маломобильных групп населения; стальные тросы на ограждениях променада не закреплены и не натянуты, а провисли; на лавках тип 2 подкладки из досок не демонтированы; отсутствует парус на объекте «Кораблик»; отсутствует декоративная крышка на 4 светильниках; отсутствуют акты скрытых работ по заливке бетона оснований столбов; на скамьях тип 1 в количестве 20 штук, которые установлены на набережной, отсутствует закрепление настила из досок к основанию из металла; не полностью демонтирована пленка с обшивки беседки; ограждение с южной стороны смещено с линии установки; не функционируют светильники в количестве 10 шт. вдоль южной стороны объекта; не функционируют светильники в количестве 2 шт. на велопарковке с западной стороны объекта; террасные доски типа «Вельвет» (лиственница) класса «А» не соответствуют проектно-сметной документации, а установлена доска толщиной 40 мм. шириной 12 см., подрядчиком не предоставлены сертификаты качества и соответствия на материалы; не окрашено ограждение вдоль западной стороны; не вывезены с объекта бетонные бордюры, песчано-гравийные смеси, грунт, строительный мусор; подрядчиком не подтверждена обработка деревянных элементов антипиренами для защиты от возгорания. В ходе обследования объекта подрядчиком не предоставлены сертификаты и технические паспорта, удостоверяющие качество материалов, изделий, акты освидетельствования скрытых работ, общий журнал работ, данные оборудования, примененные при производстве строительно-монтажных работ (том 4, л.д. 117-120). 

В судебном заседании свидетель ФИО4 №12 полностью подтвердила оглашенные показания. 

ФИО4 ФИО4 №13 в судебном заседании показал, что он участвовал при осмотре Набережной в составе комиссии, лично он недостатки не выявлял. 

В связи с существенными противоречиями в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля ФИО4 №13, данные им в ходе следствия, аналогичные показаниям свидетеля ФИО4 №12

В судебном заседании свидетель ФИО4 №13 подтвердил эти показания, уточнив, что доски на променаде были прогнутые, закрученные. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО4 №17 осенью 2022 года он вошел в состав комиссии по осмотру объекта Набережной 

<

адрес>, в ходе осмотра установили, что тросы были не натянуты, ограждения были повреждены в результате отсыпки грунтом, отсутствовал парус на объекте «Кораблик», до осмотра этот парус был, но его сдуло ветром и порвало. Также не горели лампочки, которые должны были освещать променад, возле объекта «Кораблик» доски променада не были закреплены. 

В связи с наличием существенных противоречий оглашены показания свидетеля ФИО4 №17, аналогичные показаниям свидетелей, являвшихся членами комиссии при осмотре Набережной (том 4, л.д. 146-150). 

ФИО7, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, показала, что ранее состояла в должности главного специалиста по юридическим и правовым вопросам в администрации МО «Город Нюрба». Участвуя в ходе предварительного следствия в качестве представителя потерпевшего – 

<

данные изъяты>», она была ознакомлена с заключением судебной экспертизы, согласно которой на объекте Набережная не хватало велосипедной парковки, свай, бордюры были заменены на бордюры другого размера. Благоустройство Набережной осуществлялось по договору между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. Ущерб, причиненный 

<

данные изъяты>, согласно экспертизе составлял около 9 млн. руб. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО4 №6, допрошенного в судебном заседании, он является главой администрации МО «Город Нюрба» 

<

адрес> РС (Я). Набережную реки Вилюй построили по федеральному проекту «Комфортная городская среда». Срок строительства был определен до ДД.ММ.ГГГГ. По ходу работ были подписаны акты выполненных работ по проекту, но были выявлены ряд недоделок – около 10 замечаний. По обращению А. Ф. заключили дополнительное соглашение о продлении срока работ, работы были завершены в октябре 2022 года. Замечания были в части отсутствия покраски, некоторые элементы не были установлены, материалы не соответствовали проекту, не хватало 9 скамеек. Все это было зафиксировано в акте осмотра, чтобы подрядчик устранил недостатки по гарантии. В итоге договорились, что недостатки будут устранены в 2023 году. 

В связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания свидетеля ФИО4 №6, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым по результатам изучения проектно-сметной документации объекта Благоустройства Набережной реки Вилюй он выявил много недоделок и замечаний при его строительстве. В сентябре 2022 года, до истечения срока договора, поступило письмо от подрядчика 

<

данные изъяты> о продлении срока договора, так как они не успевали окончить объект, также было письмо от 

<

данные изъяты> ФИО1. о продлении срока договора. После чего он провел совещание с участием ФИО1., 

<

данные изъяты> ФИО2, 

<

данные изъяты> ФИО4 №12, 

<

данные изъяты> ФИО8, на котором обсуждали сроки работ, оплату выполненных работ, сроки окончания работ, устранение замечаний. На данном этапе имелись замечания: отсутствовал навигационный стенд, отсутствовало выравнивание грунта под газон, недоделана облицовка МАФов, не были докрашены полностью металлоконструкции променада, отсутствовали съезды дял маломобильных граждан, не были до конца поставлены мусорные урны. Подрядчик на данное совещание не явился. По поводу не установки на набережной реки Вилюй 9 скамеек может пояснить, что по ПСД все 29 скамеек должны быть установлены на набережной, но оказалось так, что 9 скамеек были складированы в несобранном виде на базе 

<

данные изъяты>. ФИО1 по этому поводу объяснила, что 9 скамеек она планировала поставить в другом месте, так как в случае их установки на набережной будет слишком много скамеек (том 4, л.д. 56-60). 

В суде свидетель ФИО4 №6 подтвердил свои показания, дополнительно показав, что окончательно объект не был принят, однако подписанные промежуточные акты не соответствовали по технической части, проект отличался от подписанных актов. По данному объекту было удорожание работ, которые со стороны муниципального образования подрядчику 

<

данные изъяты> не были оплачены, в размере около 7,5 млн. руб. Данные средства, не оплаченные подрядчику, были затрачены на закупку материалов для второй очереди проектно-сметной документации объекта Набережная. 

ФИО4 ФИО4 №22 суду показал, что он работает в ООО «Диалог/Урбан Планинг». По объекту Набережная реки Вилюй его организацией было заключено 2 контракта, первый контракт на подготовку конкурсной заявки для участия во Всероссийском конкурсе «Малые города», второй контракт – после выигрыша конкурса на подготовку проектно-сметной документации с экономическим обоснованием для прохождения государственной экспертизы. В процессе строительства Набережной они вели авторский надзор, возникали изменения, которые не предусмотрены проектной документацией, с точки зрения оптимизации. От заказчика в адрес проектной организации поступали письма с просьбой пересмотреть проектные решения, эти письма рассматривались, и если изменения в проекте не приводили к ухудшению качества объекта, то согласовывались проектной организацией. 

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО4 №22, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым в ходе строительства объекта Благоустройство Набережной реки Вилюй в г. Нюрба поступали письма от заказчика ФИО1 и подрядчика ФИО4 №1 о внесении изменений в проект объекта, а именно: поступали изменения с внешними характеристиками материалов, технических изменений. По результатам рассмотрения они отвечали также посредством писем с согласием о внесении изменений в разделе СПОЗУ: брусчатка была заменена на асфальтное покрытие; заменили дорожные бортовые камни на тротуарные; поменяли расположение ограждений; увеличили количество парковочных мест; в некоторых местах заменили винтовые сваи в качестве фундаментов на каркас на железо-бетонной плите; изменили диаметр трубопровода в соответствии с техническими условиями; поменяли материал емкости колодца для функционирования фонтана, была подкорректирована конструкция велосипедных парковок. ФИО1 они уведомляли посредством почты. Фактически они видели выполнение работ: шкафы (пульты) управления навесной в количестве 2 штук, панель распределительного щита одностороннего обслуживания: вводная ЩО-70-1-61 (ВА) в количестве 1 штуки, панель распределительного щита одностороннего обслуживания: вводная ЩО-70-1-60 в количестве 1 штуки, прожекторы на стойке в количестве 5 штук. Светильники светодиодные парковые, оцинкованная сталь, покраска по RAL.RSC METALON V 56-8000. В комплекте: закладная деталь, крышка закладной, соединительный крепеж, 2п автомат 10А в количестве только 17 штук. Исполнительную документацию они не проверяли; выполнение указанных работ они подтвердили визуально (том 10, л.д. 73-77). 

В судебном заседании свидетель ФИО4 №22 подтвердил свои показания, пояснив, что замена бортовых камней была обусловлена оптимизацией работ, чтобы не снимать существующие бетонные плиты, с целью ускорения строительно-монтажных работ. Сваи были заменены на металлические стойки, так как при строительстве было обнаружено, что там находились дорожные бетонные плиты, на несущие свойства набережной это не отражалось и с точки зрения дизайна принципиальных отличий не было. Ими были согласованы изменения, которые не приводили к увеличению стоимости строительства объекта, так как финансирование было из федерального бюджета. То есть все изменения в проект привели к удешевлению. Повторная государственная экспертиза проекта требуется, только если отклонение составляет более 10%, в данном случае требовалась ли повторная экспертиза после изменений проекта он пояснить не может. После завершения работ в декабре они приезжали осуществлять авторский надзор, установили, что внешние характеристики объекта соответствовали изначальной задумке, все материалы, малые архитектурные формы, настил променада соответствовали проекту. Технический надзор ими не осуществлялся. 

ФИО4 ФИО4 №23 в суде показала, что она является 

<

данные изъяты> их организация занималась проектом объекта Набережная р. Вилюй в г. Нюрба, непосредственно она занималась сбором альбома. По проекту они осуществляли авторский надзор, лично она приезжала в г. Нюрба, было установлено, что оборудование все поставлено, покрытие постелено. Исполнительную документацию она не проверяла. Замечаний к построенному объекту не было, качество их устроило, соответствовало изначальному проекту. 

На основании требований ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания не явившегося свидетеля ФИО4 №21, согласно которым Н. И.И. в 2022 году приобрел у него брус 100х100 мм на 8,5 м3, доски обрезные 40х150мм на 10 м3, доски обрезные 40*180мм на 3,5 м3. Пиломатериал им приобретался в 

<

адрес>, доски идут упакованными в пачки, в ней смешанная древесина (лиственница, сосна), количество досок в пачке сосны или лиственницы бывает разным, к примеру, в пачке на 5 м3 могут быть 12 досок из сосны, а все остальное лиственница. Н. И.И. покупал обрезные доски 1 сорта (том 4, л.д. 249-253). 

Согласно показаниям свидетеля ФИО4 №25, 

<

данные изъяты> была заказана экспертиза строительных работ для проверки недостатков, выявленных Счетной палатой. Выезжали на осмотр ДД.ММ.ГГГГ, количество свай не проверяли, так как такой вопрос перед экспертами поставлен не был, самостоятельно отбор проб не производили, объем уложенной террасной доски не проверяли. При проверке обработки досок дефектов не выявили. Вопросов по количеству шкафов освещения не было. Скамеек было 20 штук. Им предоставили фотоматериалы о том, что другие 9 скамеек находятся на каком-то складе. Из представленных 10 образцов доски 7 досок были из лиственницы, 3 – из сосны. В заключении указали, что доски изготовлены из лиственницы, так как преобладающей породой была лиственница. Размеры досок фактически не измерялись. Выводы о том, что использованные материалы хвойных пород соответствует проектно-сметной документации, ими были сделаны на основании соответствия материалов ГОСТ, поскольку в ГОСТ нет разделения на сосну и лиственницу. Стоимость материалов они не исследовали, поскольку такой вопрос не был поставлен. Осмотр проводился при естественном освещении, на объекте имелся снежный покров, что также видно на фото, приложенных к заключению. Осмотр настила производили на участках, предварительно частично расчищенных от снега для осмотра. Когда делали вывод об отсутствии дефектов на досках, имелось ввиду, что доски прогибов не имели. 

Из показаний свидетеля ФИО4 №24, допрошенной в судебном заседании, следует, что они проводили экспертизу в рамках строительного аудита для подрядчика 

<

данные изъяты> по претензии Счетной палаты РС (Я), в ходе которой был осуществлен выезд на место, осмотр объекта. В рамках аудита проверяли объемы работ, выявлены нарушения по объемам, а также были выполнены дополнительные работы. 

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО4 №24, данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым по заказу директора 

<

данные изъяты> ФИО4 №1 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Техэксперт» выполнена строительно-техническая экспертиза соответствия строительным нормам и безопасности объекта по объекту: «Благоустройство набережной реки Вилюй в г. Нюрба 

<

адрес>». Количество фактически установленных стальных винтовых они не проверяли. Они указали количество установленных свай 511 штук согласно подписанным КС-2 между заказчиком и подрядчиком. Исполнительная документация по всем видам работ (акты освидетельствования выполненных работ, акты освидетельствования ответственных конструкций, паспорта и сертификаты на материалы, исполнительные съемки (подтверждение местонахождение конкретной конструкции или элемента, протокола испытаний, счета-фактуры, журналы работ, журнала входного контроля материала) ФИО4 №1 им не предоставлялась. Фактически они на объекте монтаж прогонов, трубы стальные, огрунтовку металлических поверхностей, окраску металлических огрунтованных поверхностей не проверяли. Фактический объем уложенной доски не проверяли. Объем указали согласно подписанным КС-2. Фактическую ширину и толщину уложенной доски она не измеряла. В части размеров доску фактически они не измеряли. Также фактически обработку досок указанными в локальной смете и КС-2 антисептиком, грунтовкой, морилкой не проверяли. Указали в заключении согласно указанным в КС-2 сведениям. Также фактически не проверяли, установлен ли шкаф (пульт) управления навесной, установку панели распределительного щита одностороннего обслуживания, установку прожекторов. Объем указали согласно подписанным КС-2. 20 штук скамеек было расположено на объекте, 9 штук скамеек, со слов ФИО4 №1, находились на складе. Фактически это они не проверяли. Велопарковки по 10 мест фактически установлено. Какого вида по проектной документации велопарковки должны быть, они не смотрели. Данный аудит проводился для 

<

данные изъяты>, и если со слов ФИО4 №1 некоторые элементы имеются и в данное время расположены в другом месте, они указали, что они есть. На объекте фактически установлено ограждение длиной 407 метров, вместо 477 метров. Длину ограждения проверяли масштабной рулеткой. Установка бортовых камней бетонныx установлено 484 штуки, вместо 530 штук. Но могут быть погрешности до 10 %. Если бы Н. И.И. пояснил им, что по объекту проведена судебная строительно-техническая экспертиза в рамках уголовного дела, они бы попросили предоставить им заключение судебной строительно-технической экспертизы. При проведении строительно-технической экспертизы они бы попросили его предоставить всю исполнительную документацию и проект по объекту (том 10, л.д. 91-97). 

В судебном заседании свидетель ФИО4 №24 подтвердила оглашенные показания. Показала, что в ГОСТ требования к толщине, ширине и длине террасной доски не предъявляются, по технологии изготовления примененные доски соответствовали ГОСТ. В проектно-сметной документации требования к ширине и толщине доски варьировались. Примененная доска была изготовлена местной частной организацией, доска была привезена из другого места. Доска измеряется только в кубах, а не по ширине и толщине. Если заказчик принял эти доски, то она считается нормальной. По проекту было требование по технологии «вельвет», которой примененная доска соответствовала. По материалу имелись некоторые недостатки, пересортица по породе дерева согласно ГОСТ допускается. Когда отбирали пробы статистическим методом, установили, что лиственница преобладала. Сорт пиломатериала определяется визуально - наличием сучков, искривлением материала. Состояние было соответствующее по ГОСТ. Согласно заключению аудита проектно-сметной документации материал не соответствовал, скорее всего, потому что материал не соответствует техническому заданию, или, возможно, это была опечатка. По ГОСТ классу «А» должны соответствовать сортность, технология производства. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО4 №26, главного инспектора Счетной палаты Республики Саха (Якутия), Счетной палатой РС (Я) в 2023 году был проведен аудит эффективности использования бюджетных средств, направленных на создание условий и повышения качественных и комфортных условий городской среды в муниципальных образованиях Республики Саха (Якутия) в рамках реализации программы «Формирование комфортных условий городской среды», аудит проводили в Якутске, но при этом выезжали в муниципальные образования, в том числе в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ проводился осмотр и составлен акт обследования, были установлены недостатки и принятие фактически невыполненных работ. В ходе осмотра установлено, что из предусмотренных 29 штук скамьи тип 1 фактически имелось 20; по установке бортовых камней бетонных: должно было быть 530 метров, фактически установлено 258 метров; из 14 урн имелись 9 штук, из 2 шкафов – пультов управления был установлен 1 шкаф; устройство металлических ограждений без поручней: вместо 477 метров было 407 метров; ограждения тип 1: должно было быть 172 штуки, а по факту было 137. Также имелись такие недостатки как деформация террасной доски (деревянных тротуаров). Относительно наличия на складе 9 скамеек, которых не хватало, пояснил, что все предусмотренные 29 скамеек должны были быть установлены на объекте, поскольку объект был Набережная 

<

адрес>, а при нахождении некоторых скамеек в несобранном виде на складе, такие работы не должны приниматься как полностью выполненные. Сумма нецелевого использования средств составляла 11 399 996,34 руб. из средств федерального бюджета. Техническое обследование проводилось не экспертным путем, а визуально, поэтому по некоторым объектам могли что-то не заметить, потому что измерительные приборы не использовались, например, визуально определить наименование конкретного материала не могли определить. По этой причине в акте обследования могло быть что-то упущено. Из измерительных устройств у них имелся только кубиметр. Скрытые работы они не проверяли. Какие-то данные брали из форм КС-2. В случае выявления фактически невыполненных работ, такие работы не должны приниматься заказчиком, принятие фактически невыполненных работ недопустимо. Устранение недостатков подрядчиком в течение гарантийного срока может быть выполнено, например, если есть претензии по качеству – то есть если что-то поломалось. Но подписание актов приемки выполненных работ, если они совсем не выполнены, невозможно. В случае, если заказчик и подрядчик в двустороннем порядке решили оставить выполненные работ в таком виде, в каком они выполнены, должен быть изменен проект, должны быть внесения изменения в контракт, и только после этого должны быть подписаны акты. Не меняя проект и контракт нельзя принимать работы. 

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО4 №27 следует, что он является инспектором Счетной палаты Республики Саха (Якутия) и участвовал совместно с ФИО4 №26 в обследовании объекта по благоустройству Набережной реки Вилюй, проведенном ДД.ММ.ГГГГ. По результатам осмотра были установлены расхождения по фактически выполненным работам по некоторым позициям. Он при осмотре проверял в части электрики – светильники, шкаф управления (щитовая). В акте КС-2 было предусмотрено 2 шкафа управления, фактически на столбе был установлен 1 шкаф. Кроме того, относительно прожектором, которые на стойке фундамента, в КС-2 было указано 2 штуки прожекторов, во время осмотра ему были показаны светильники, оказалось, что это не прожекторы. Осмотр проводился с участием представителя подрядчика ФИО4 №1 и главы МО «Город Нюрба» ФИО4 №16

Из оглашенных в судебном заседании показаний специалиста ФИО4 №28, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что производство террасной доски из лиственницы или из хвойных пород регламентировано государственным стандартом ГОСТ 8242-88, в котором указаны основные параметры и размеры профильных материалов из древесины, технические требования по сучкам и трещинам сквозным. Террасная доска «Вельвет» из лиственницы класса «А» по влажности не должна превышать 15 % (плюс, минус 3 %). Таким образом, если сырье для изготовления данной доски из сырой обрезной доски, она должна пройти камерную сушку до указанного процента влажности. Каждый производитель террасной доски из лиственницы должен предоставить покупателю сертификат соответствия, который подтверждает, что профилированное изделие соответствует ГОСТ 8242-88 «Детали профильные из древесины и древесных материалов для строительства». Паспорт изделия по просьбе покупателя должен предоставляться производителем, в котором прописывают дату изготовления, место изготовления, размеры, ГОСТ, по которому изготовлен, наименование продукции, объем партии, длина, сечение, сорт, качественные показатели. При визуальном осмотре образца доски из тротуара, изъятого ДД.ММ.ГГГГ из зоны «устройство деревянных тротуаров» Набережной реки Вилюй в г. Нюрба по цвету, весу можно определить, что предоставленный образец доски сделан из сосны. По классу доски при визуальном осмотре может показать, что данный образец относится к классу «А». Доска из лиственницы по своим физико-механическим свойствам по износостойкости долговечнее, прочнее для наружных работ (том 5, л.д. 16-20). 

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям ФИО9, являющейся специалистом Управления государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия), после ознакомления с проектно-сметной документацией объекта специалист пояснила, что Подрядчик должен был предоставить Заказчику акты освидетельствования скрытых работ. По данному объекту скрытыми работами являлись: бурение и установка винтовых металлических свай, земляные работы: выемка земляных масс, насыпь, прокладка кабелей, которые проходят под землей, закладных деталей столбов наружного освещения, бетонирование. Также Подрядчик должен был предоставить акты освидетельствования скрытых работ на каждый слой лакокрасочного покрытия деревянных конструкций, при изготовлении и установке малых архитектурных форм в виде «Медуза», при изготовлении скамеек тип 1, тип 2. К актам освидетельствования скрытых работ должны быть приложены документы о качестве на строительные материалы (сертификаты соответствия, паспорта). На бетон, который применен для стоек наружного освещения, должен быть предоставлен протокол (акт) испытаний на прочность бетона, морозоустойчивость. Это регламентировано в приложении свода правил «Организация строительства СНиП 12-01-2004». Подрядчик должен был предоставить акты освидетельствования скрытых работ при устройстве бортовых камней и при производстве земляных работ под брусчатку. В проектной документации по данному объекту указано, что подрядчик должен вести журнал общих работ и журнал входного контроля качества материалов, журнал сварочных работ, где отражается приемка строительных материалов на строительной площадке. В журнале сварочных работ указываются сведения о применении электродов, сведения о сварных швах, указывается данные сварщика, его квалификация. При покрытии дощатого настила лакокрасочными составами подрядчик должен подтвердить протоколом испытаний толщину нанесенного лакокрасочного состава согласно проекту. Также на электротехнические устройства подрядчик должен предоставить технический отчет по замерам сопротивления в соответствии с проектной документацией раздел «Система электроснабжения». Протоколы и акты, проведенные аккредитованной организацией, выполняются за счет накладных расходов (том 5, л.д. 12-15). 

ФИО4 ФИО4 №19 в судебном заседании показала, что она работала в Управлении архитектуры при Главе РС (Я) руководителем отдела по архитектурному планированию, объект Набережная в г. Нюрба финансирован из федерального бюджета, поскольку являлся победителем федерального конкурса. По этому объекту она непосредственно отчитывалась перед Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации. В рамках контрольных сроков, указанных в соглашении по объекту, все работы были реализованы. 

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО4 №19 й А.Н., данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым государственная экспертиза сметной стоимости проектно-сметной документации не требуется, так как это не объект капитального строительства. 

Оглашенные показания свидетель ФИО4 №19 подтвердила. Дополнительно показала, что согласование изменений проектно-сметной документации с Управлением архитектуры не требуется. В соглашении между администрацией г. Нюрба и Управлением архитектуры имеется пункт о том, что допускается отклонение от контрольных сроков на 3 месяца. 

Из показаний свидетеля – главного специалиста Управления архитектуры и градостроительства при Главе РС (Я) ФИО4 №20 следует, что город Нюрба являлся получателем межбюджетного трансферта, сумма гранта составляла 53 миллиона рублей. Соглашение было заключено между Управлением и администрацией МО «Город Нюрба» в 2022 году на 50 миллионов рублей – это сумма федеральных средств. 

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО4 №20, данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым в 

<

адрес> имеется подведомственное администрации города Нюрба учреждение – 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> на тот момент являлась ФИО1, именно она курировала объект Набережная г. Нюрба. Как ей известно, 

<

данные изъяты> заключило договор на благоустройство Набережной реки Вилюй в г. Нюрба с 

<

данные изъяты>

ФИО4 ФИО4 №20 оглашенные показания подтвердила. 

Кроме вышеприведенных показаний подсудимой, представителей потерпевших, свидетелей, государственным обвинителем представлены следующие доказательства. 

Согласно заключению эксперта №/С от ДД.ММ.ГГГГ стоимость невыполненных работ из числа предусмотренных договорами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ исходя из данных, отраженных в предоставленных актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, составляет 9 646 641 руб. стоимость дополнительно выполненных работ, не предусмотренных договорами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ исходя из данных, отраженных в сметной документации к вышеуказанным договорам, составляет 2 047 949 руб. (том 7, л.д. 9-54). 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 показал, что он проводил строительно-техническую экспертизу с выездом на объект на основании постановления следователя. Им был осмотрен объект, рассчитаны объемы выполненных работ по этому объекту, сравнены со сметами, а затем им были установлены объемы выполненных и не выполненных работ. Выезд на объект – Набережная реки Вилюй г. Нюрба Нюрбинского района был летом 2023 года. Он осматривал все имеющиеся объекты и сверял их с локальными сметами, которые были ему предоставлены на исследование. Предварительно до исследования объекта им были изучены договорная, проектная и сметная документация, а также показания допрошенных лиц по уголовному делу. В ходе экспертизы были рассчитаны стоимость выполненных, невыполненных работ, а также стоимость дополнительных работ, не предусмотренных контрактом. Стоимость фактически не выполненных работ по двум контрактам составила 9 646 541 руб. Без учета урн стоимость невыполненных работ составляет 9 571 641 руб. В проектной документации была обозначена конкретная территория объекта, при исследовании им в расчет были приняты только те объекты, которые стояли именно на территории строительства. Один фонарь находился за территорией строительства, поэтому он его не принял в расчет. Доски были уложены другие, по проекту был заложен «вельвет» из лиственницы класса «А», а по факту была применена обычная доска из лиственницы. Поэтому эти виды работ были включены в дополнительно выполненные работы. На исследование следователем был предоставлен образец лиственницы «вельвет» класса «А». Выехав на объект, он сравнивал предоставленный образец с фактически уложенными досками. Кроме того, им при проведении экспертизы были исследованы договоры покупки материалов, согласно которым были куплены доски обрезные 1-3 сорт. То есть купленные материалы не являлись изначально «вельветом». По смете была предусмотрена доска террасная «вельвет» класса «А» из лиственницы, толщиной 27 мм, шириной 140 мм. При сравнении с фактически примененной на объекте доской им было установлено, что эта доска отличалась по метрическим характеристикам, а именно по ширине, толщине, а также по самой структуре. Образец, представленный на исследование, был более прочный, износостойкий, специальным способом обработанный – высушенный в камере. Фактически примененная доска на объекте оказалась обычной доской, которую отдали на фрезеровку в местную пилораму, где придали доске вид «вельвета». Под «вельветом» понимается профиль доски. У доски класса «А» должен быть сертификат соответствия. Фактически примененная на объекте доска не являлась доской класса «А». Высушивание доски класса «А» атмосферным способом не допускается. Стоимость примененных фактически досок рассчитана с применением федеральной нормативной базы, стоимость работ рассчитана согласно заключенному подрядчиком договору на оказание услуг. Объем доски рассчитан следующим образом: сначала измерена площадь постеленной доски, умножена на толщину доски, таким образом, получился кубаж. Стоимость доски была применена из федеральной сметной нормативной базы, к этой стоимости добавлена стоимость по услуге профилирования из заключенных подрядчиком договоров. При расчетах применена методика определения сметной стоимости РФ. Стоимость дополнительно выполненных работ, не предусмотренных контрактом, составляла 2 047 949 руб. Стоимость не выполненных работ без учета урн и за минусом дополнительно выполненных работ составляет 7 523 692 руб. 

Согласно заключению почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени ФИО4 №1 в актах № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ вероятно выполнены ФИО4 №1 Подписи от имени ФИО1 в актах № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ вероятно выполнены ФИО1 (том 7, л.д. 76-86). 

Из заключения почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подпись от имени ФИО1 в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ вероятно выполнена самой ФИО1; подпись от имени ФИО4 №1 в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ вероятно выполнена самим ФИО4 №1; подписи от имени ФИО1 в техническом задании «Благоустройство набережной реки Вилюй в г. Нюрба 

<

адрес>» 1 очередь от ДД.ММ.ГГГГ вероятно выполнены самой ФИО1; подписи от имени ФИО4 №1 в техническом задании «Благоустройство набережной реки Вилюй в г. Нюрба 

<

адрес>» 1 очередь от ДД.ММ.ГГГГ вероятно выполнены самим ФИО4 №1; подпись от имени ФИО1, рукописная запись «ФИО1» в ведомости объемов работ вероятно выполнена самой ФИО1; подпись от имени ФИО1 в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ вероятно выполнена самой ФИО1; подпись от имени ФИО4 №1 в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ вероятно выполнена самим ФИО4 №1; подписи от имени ФИО1 в техническом задании «Благоустройство набережной реки Вилюй в г. Нюрба 

<

адрес>» 1 очередь от ДД.ММ.ГГГГ вероятно выполнены самой ФИО1; подписи от имени ФИО4 №1 в техническом задании «Благоустройство набережной реки Вилюй в г. Нюрба 

<

адрес>» 1 очередь от ДД.ММ.ГГГГ вероятно выполнены самим ФИО4 №1; подпись от имени ФИО1 в локальной смете №.1 Приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ вероятно выполнена самой ФИО1 (том 7, л.д. 96-105). 

Согласно заключению почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени ФИО4 №1 в актах о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №.11 от ДД.ММ.ГГГГ, №.2 от ДД.ММ.ГГГГ, №.2 от ДД.ММ.ГГГГ, №.2 от ДД.ММ.ГГГГ, №.2 от ДД.ММ.ГГГГ, №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, № без даты, № от ДД.ММ.ГГГГ, №.2 от ДД.ММ.ГГГГ, справках о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №.6 от ДД.ММ.ГГГГ, № без даты, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №.11 от ДД.ММ.ГГГГ, №.2 от ДД.ММ.ГГГГ, №.2 от ДД.ММ.ГГГГ, №.2 без даты, №.2 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №.2 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №.6 от ДД.ММ.ГГГГ вероятно выполнены ФИО4 №1

Подписи от имени ФИО1 в актах о приемке работ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №.6 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №.11 от ДД.ММ.ГГГГ, №.2 от ДД.ММ.ГГГГ, №.2 от ДД.ММ.ГГГГ, №.2 от ДД.ММ.ГГГГ, №.2 от ДД.ММ.ГГГГ, №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, № без даты, № от ДД.ММ.ГГГГ, №.2 от ДД.ММ.ГГГГ, справках о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №.6 от ДД.ММ.ГГГГ, № без даты, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №.11 от ДД.ММ.ГГГГ, №.2 от ДД.ММ.ГГГГ, №.2 от ДД.ММ.ГГГГ, №.2 без даты, №.2 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №.2 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №.6 от ДД.ММ.ГГГГ вероятно выполнены ФИО1 (том 7, л.д. 115-125). 

Согласно протоколам выемки от ДД.ММ.ГГГГ в администрации МО «Город Нюрба» изъяты документы, подтверждающие договорные отношения между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> и документы, содержащие свободные образцы почерка и подписи ФИО1 (том 5, л.д. 152-162, том 6, л.д. 35-40). 

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО8 изъяты документы, подтверждающие договорные отношения между 

<

данные изъяты> с подрядчиком 

<

данные изъяты> и документы, подтверждающие приемку работ и их оплату, а также документов о договорных отношениях с 

<

данные изъяты> по проектированию объекта благоустройства Набережная реки Вилюй в г. Нюрба (том 6, л.д. 68-73). 

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО11 изъяты документы, содержащие свободные образцы почерка и подписи ФИО4 №1 (том 6, л.д. 46-50). 

Из переписки между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> установлено следующее. 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ директор МАУ «ДРОП» ФИО1 просила согласовать замену бортовых камней с дорожных на пешеходные бордюры (том 9, л.д. 190). 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просила согласовать ограждения согласно прилагаемой схеме, также просила в связи с усложнением строительно-монтажных работ с применением винтовых свай для дощатого настила и риском значительного удлинения сроков окончания работ разработать подходящее конструктивное решение с учетом существующей железобетонной плиты в качестве основания для настила (том 9, л.д. 193). 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просила дать новое решение, предполагающее цельность конструкций с сохранением количества мест велосипедной парковки (том 9, л.д. 195). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на площади Ленина г. Нюрбы обнаружены 20 скамеек треугольной формы с треугольным отверстием посередине с основанием из черных металлических листов с сиденьями из деревянных досок (том 5, л.д. 53-61). 

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на территории, прилегающей к зданию по адресу: 

<

адрес>, обнаружены 9 деревянных конструкций на металлическом профиле и 9 металлических конструкций (том 5, л.д. 62-74). 

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного в зоне променада Набережной реки Вилюй напротив 

<

адрес>, изъята часть доски тротуара. При осмотре деревянных досок деревянных тротуаров обнаружена их деформация, некоторые доски погнуты в разные стороны, выпирают (том 5, л.д. 81-98). 

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия часть доски тротуара на вид из сосны (толщина – 3,5 см, ширина – 9,8 см); образец террасной доски «Вельвет» из лиственницы класса «А» (толщина – 2,7 см, ширина – 13,5 см); карантинный сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому наименование продукции – пиломатериалы из лиственницы сибирской (том 6, л.д. 236-238). 

Протоколами осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается место совершения преступления – служебные помещения администрации муниципального образования «Город Нюрба» (г. Нюрба, 

<

адрес>) и муниципального автономного учреждения «Дирекция общественных пространств» (г. Нюрба, павильон Парка культуры и отдыха им. С. Васильева по координатам 

<

данные изъяты>) (том 5, л.д. 102-116, 117-125). В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в МАУ «Дирекция общественных пространств» по вышеуказанному адресу возле запасного выхода обнаружены 5 урн (том 5, л.д. 140-150). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен навесной ящик электроосвещения Набережной реки Вилюй в 

<

адрес> по адресу: г. Нюрба, 

<

адрес> (том 5, л.д. 130-137). 

В соответствии с протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены документы и предметы, подтверждающие договорые отношения между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, а также документы, содержащие свободные образцы почерка и подписи ФИО1 и USB-флеш-накопитель с проектно-сметной документацией «Благоустройство Набережной реки Вилюй в г. Нюрба» (том 6, л.д. 184-214). 

В соответствии с условиями договора № на выполнение работ по благоустройству Набережной реки Вилюй 1 очередь (2 этап) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между заказчиком 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО1 и подрядчиком 

<

данные изъяты> в лице 

<

данные изъяты> ФИО4 №1, предметом договора является выполнение работ по объекту «Благоустройство Набережной реки Вилюй 1 очередь (2 этап)» в объеме согласно техническому заданию (приложение 1). Объем работ определен локальной сметой (приложение №, №, №, №), проектно-сметной документацией. Сроки выполнения работ – до ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора составляет 48 000 000 руб. без НДС. Согласно п. 3.7 Договора работы, выполненные подрядчиком с отклонениями от технической документации, строительных норм и правил, не прошедшие авторский надзор, а также не соответствующие условиям договора, не подлежат оплате заказчиком до устранения отклонений. Согласно п. 4.1.1 Договора закзачик вправе требовать надлежащего исполнения обязательств в соответствии с договором. Согласно п. 4.1.2 заказчик вправе требовать представления надлежащим образом оформленных отчетных и финансовых документов, подтверждающих исполнение обязательств в соответствии с договором. Согласно п. 4.1.4 заказчик вправе отказаться от принятия и оплаты работ, не соответствующих требованиям договора, до устранения выявленных недостатков. Согласно п. 5.2 заказчик принимает работы и в течение 5 рабочих дней со дня получения вышеуказанных документов проверяет достоверность сведений о выполненных работах, подписывает их и передает 2 экземпляра формы № КС-3 и 2 экземпляра формы № КС-2 подрядчику. В случае выявления заказчиком несоответствия сведений об объемах, содержании и стоимости работ, отраженных в документах, фактически выполненным работам и их стоимости, определенной в соответствии с договором, заказчик немедленно при обнаружении этого несоответствия уведомляет об этом подрядчика и не подписывает документы до внесения подрядчиком в них соответствующих изменений в срок, определенный заказчиком. В соответствии с пунктом 5.6 Договора при обнаружении заказчиком в ходе приемки работ по договору в целом недостатков в указанных работах, сторонами составляется акт, в котором фиксируется перечень дефектов (недоделок) и сроки их устранения подрядчиком. Согласно п. 5.7 Договора заказчик вправе отказаться от приемки отдельных видов работ или объекта в целом в случае обнаружения недостатков, которые могут повлечь за собой невозможность ввода объекта в эксплуатацию и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (том 5, л.д. 163-171). 

Согласно Техническому заданию (приложение № к Договору от ДД.ММ.ГГГГ) предъявлены следующие требования по благоустройству территории: в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией произвести следующие виды работ: наружные сети электроснабжения и электроосвещения; наружные сети водоснабжения, малые архитектурные формы, включая доставку и монтаж: 1) арт-объект «Кораблик» - 1 шт.; 2) сцена – 1 шт.; 3) беседка тип 1 – 1 шт.; 4) беседка тип 2 – 1 шт.; 5) скамья тип 1 – 29 шт.; 6) скамья тип 2 – 2 шт.; 7) урна – 14 шт.; 8) велопарковка – 10 шт.; 9) информационный стенд большой – 3 шт.; 10) навигационный стенд – 2 шт.; земляные работы – 820 м3, ограждение с подсветкой – 477 м.; устройство бордюров – 660 м. (том 5, л.д. 172-175). 

Согласно локальной смете № без даты стоимость наружных сетей электроосвещения составляет 11 162 807,98 руб. (том 5, л.д. 179-187). 

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ от плательщика 

<

данные изъяты> получателю 

<

данные изъяты> перечислены денежные средства в размере 7 813 965,60 руб. (том 5, л.д. 188).

Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> выставлен счет за выполненные работы по устройству наружных сетей электроосвещения на сумму 7 813 965,60 руб. (том 5, л.д. 189).

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> подрядчиком выполнены работы: наружные сети электроосвещения по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 162 808 руб., услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (том 5, л.д. 190). 

В соответствии со справкой № унифицированной формы № КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной постановлением Госкомстата России от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанной ФИО4 №1 и ФИО1, стоимость выполненных работ по объекту: наружные сети электроосвещения составляет 11 162 808 руб. (том 5, л.д. 191). 

Согласно акту о приемке выполненных работ № унифицированной формы № КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной постановлением Госкомстата России от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанной ФИО4 №1 и ФИО1, сметная стоимость наружных сетей электроосвещения составляет 11 162 807,18 руб. (том 5, л.д. 192-199). 

Согласно локальной смете № без даты стоимость работ по установке малых архитектурных форм составляет 25 306 708,07 руб. (том 5, л.д. 208-211). 

Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> выставлен счет за выполненные работы по устройству скамьи тип 1 в количестве 29 штук на сумму 5 497 916,60 руб. (том 5, л.д. 218).

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, подрядчиком выполнены работы по установке скамьи тип 1 в количестве 29 штук на сумму 7 854 166,57 руб., услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (том 5, л.д. 218). 

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ от плательщика 

<

данные изъяты> получателю 

<

данные изъяты> перечислены денежные средства в размере 5 497 916,60 руб. (том 5, л.д. 219).

В соответствии со справкой № унифицированной формы № КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной ФИО4 №1 и ФИО1, стоимость выполненных работ по объекту: скамья тип-1 составляет 7 854 166,57 руб. (том 5, л.д. 220). 

Согласно акту о приемке выполненных работ № унифицированной формы № КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной ФИО4 №1 и ФИО1, сметная стоимость работ по объекту: скамья тип-1 составляет 7 854 167 руб. (том 5, л.д. 221-222). 

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ от плательщика 

<

данные изъяты> получателю 

<

данные изъяты> перечислены денежные средства в размере 10 515 778,82 руб. (том 5, л.д. 223).

Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> выставлен счет за выполненные работы по установке малых архитектурных форм на сумму 10 515 778,82 руб. (том 5, л.д. 224).

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, подрядчиком выполнены работы по установке малых архитектурных форм на сумму 15 022 541,17 руб., услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (том 5, л.д. 225). 

В соответствии со справкой № унифицированной формы № КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной ФИО4 №1 и ФИО1, стоимость выполненных работ по объекту: малые архитектурные формы составляет 15 022 541,17 руб. (том 5, л.д. 226). 

Согласно акту о приемке выполненных работ № унифицированной формы № КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной ФИО4 №1 и ФИО1, сметная стоимость работ по объекту: малые архитектурные формы составляет 15 022 541,17 руб. (том 5, л.д. 227-229). 

Согласно локальной смете № без даты стоимость работ по установке ограждений составляет 11 338 576,56 руб. (том 5, л.д. 243-248). 

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ от плательщика 

<

данные изъяты> получателю 

<

данные изъяты> перечислены денежные средства в размере 6 194 563,23 руб. (том 6, л.д. 1).

Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> выставлен счет за выполненные работы по установке ограждения на сумму 6 194 563,23 руб. (том 6, л.д. 2).

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, подрядчиком выполнены работы по установке ограждения на сумму 8 849 376,04 руб., услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (том 6, л.д. 3). 

В соответствии со справкой №.2 унифицированной формы № КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной ФИО4 №1 и ФИО1, стоимость выполненных работ по объекту: ограждение составляет 8 849 376,04 руб. (том 6, л.д. 4). 

Согласно акту о приемке выполненных работ №.2 унифицированной формы № КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной ФИО4 №1 и ФИО1, сметная стоимость работ по объекту: ограждение составляет 8 849 376,04 руб. (том 6, л.д. 5-7). 

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ от плательщика 

<

данные изъяты> получателю 

<

данные изъяты> перечислены денежные средства в размере 1 009 170,76 руб. (том 6, л.д. 8).

Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> выставлен счет за выполненные работы по установке ограждения на сумму 1 009 170,76 руб. (том 6, л.д. 9).

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, подрядчиком выполнены работы по устройству бортовых элементов на сумму 1 441 672,51 руб., услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (том 6, л.д. 10). 

В соответствии со справкой №.3 унифицированной формы № КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной ФИО4 №1 и ФИО1, стоимость выполненных работ по объекту: устройство бортовых элементов составляет 1 441 672,51 руб. (том 6, л.д. 11). 

Согласно акту о приемке выполненных работ №.3 унифицированной формы № КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной ФИО4 №1 и ФИО1, сметная стоимость работ по объекту: устройство бортовых элементов составляет 1 441 672,51 руб. (том 6, л.д. 12-15). 

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (том 6, л.д. 218-229) следует, что осмотрены нижеперечисленные документы, подтверждающие договорные отношения между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> акты приемки выполненных работ формы КС-2: 

В соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель 

<

данные изъяты> выполнил работы по объекту Набережная 

<

адрес>: скамья тип 1 в количестве 29 штук, цена 270 833,33 руб., сумма 7 854 166,57 руб. Указывается, что вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик (

<

данные изъяты>») претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. 

Согласно справке № унифицированной формы № КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной ФИО4 №1 и ФИО1, стоимость выполненных работ по объекту: скамья тип 1 в количестве 29 штук составляет 7 854 166,57 руб. 

Согласно акту о приемке выполненных работ № унифицированной формы № КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной ФИО4 №1 и ФИО1, сметная стоимость МАФ Скамья тип 1 в количестве 29 штук составляет 7 854 166,57 руб., цена за единицу составляет 270 833,33 руб. 

В соответствии с условиями договора № на выполнение работ по благоустройству Набережной реки Вилюй 1 очередь (1 этап) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между заказчиком 

<

данные изъяты> в лице руководителя ФИО1 и подрядчиком 

<

данные изъяты> в лице генерального директора ФИО4 №1, предметом договора является выполнение работ по объекту «Благоустройство Набережной реки Вилюй 1 очередь (1 этап)» в объеме согласно техническому заданию (приложение 1). Объем работ определен локальной сметой (приложение №), проектно-сметной документацией. Сроки выполнения работ – до ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора составляет 27 096 774,19 руб. без НДС. Согласно п. 3.7 Договора работы, выполненные подрядчиком с отклонениями от технической документации, строительных норм и правил, не прошедшие авторский надзор, а также не соответствующие условиям договора, не подлежат оплате заказчиком до устранения отклонений. Согласно п. 4.1.1 Договора закзачик вправе требовать надлежащего исполнения обязательств в соответствии с договором. Согласно п. 4.1.2 заказчик вправе требовать представления надлежащим образом оформленных отчетных и финансовых документов, подтверждающих исполнение обязательств в соответствии с договором. Согласно п. 4.1.4 заказчик вправе отказаться от принятия и оплаты работ, не соответствующих требованиям договора, до устранения выявленных недостатков. Согласно п. 5.2 заказчик принимает работы и в течение 5 рабочих дней со дня получения вышеуказанных документов проверяет достоверность сведений о выполненных работах, подписывает их и передает 2 экземпляра формы № КС-3 и 2 экземпляра формы № КС-2 подрядчику. В случае выявления заказчиком несоответствия сведений об объемах, содержании и стоимости работ, отраженных в документах, фактически выполненным работам и их стоимости, определенной в соответствии с договором, заказчик немедленно при обнаружении этого несоответствия уведомляет об этом подрядчика и не подписывает документы до внесения подрядчиком в них соответствующих изменений в срок, определенный заказчиком. В соответствии с пунктом 5.6 Договора при обнаружении заказчиком в ходе приемки работ по договору в целом недостатков в указанных работах, сторонами составляется акт, в котором фиксируется перечень дефектов (недоделок) и сроки их устранения подрядчиком. Согласно п. 5.7 Договора заказчик вправе отказаться от приемки отдельных видов работ или объекта в целом в случае обнаружения недостатков, которые могут повлечь за собой невозможность ввода объекта в эксплуатацию и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. 

Согласно Техническому заданию (приложение № к Договору от ДД.ММ.ГГГГ) предъявлены следующие требования по благоустройству территории: в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией произвести следующие виды работ: устройство покрытия из брусчатки – 3198,8м2; устройство дорожек из дощатого настила – 600м2. 

Согласно ведомости объемов работ (приложение к договору № на выполнение работ по благоустройству Набережной реки Вилюй 1 очередь (1 этап) от ДД.ММ.ГГГГ) по разделу 2 «Устройство покрытия из брусчатки» по разделу 3 «Устройство дорожек из дощатого настила» должны быть погружены вибропогружателем стальные сваи в количестве 511 штук (пункты 26, 27); произведен монтаж прогонов из труб стальных прямоугольных из стали марки ст1-3сп объемом 18,3193 тонн (пункты 28, 29); огрунтовка металлических поверхностей за один раз грунтовкой ГФ-021 объемом 694,6 кв.м. (пункт 30); окраска металлических огрунтованных поверхностей эмалью ПФ-115 объемом 694,6 кв.м. (пункт 31); дорожки из дощатого настила должны быть выполнены из доски террасной «Вельвет» лиственница, толщиной 27 мм, шириной 140, 165,190 мм, длиной 2-4 м, класс «А» (пункт 35). 

Согласно локальной смете №.1 без даты стоимость работ по устройству брусчатки, дорожек из дощатого настила составляет 27 096 774,19 руб. 

Согласно справке №.1 унифицированной формы № КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной ФИО4 №1 и ФИО1, стоимость выполненных работ по устройству покрытия из брусчатки составляет 14 660 808,15 руб. 

Согласно справке № унифицированной формы № КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной ФИО4 №1 и ФИО1, стоимость выполненных работ по устройству покрытия из брусчатки и устройства покрытия из дощатого настила составляет 27 096 996,04 руб. 

Согласно акту о приемке выполненных работ №.1 унифицированной формы № КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной ФИО4 №1 и ФИО1, сметная стоимость устройства покрытия из брусчатки составляет 14 660 808,15 руб. 

Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> выставлен счет за выполненные работы по устройству покрытия из брусчатки на сумму 10 262 565,71 руб. 

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, подрядчиком выполнены работы по устройству покрытия из брусчатки на сумму 14 660 808,15 руб., услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. 

Согласно акту о приемке выполненных работ №.2 унифицированной формы № КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной ФИО4 №1 и ФИО1, сметная стоимость устройства из дощатого настила составляет 12 435 966,04 руб. 

Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> выставлен счет за выполненные работы по устройству дорожек из дощатого настила на сумму 8 705 176,17 руб. 

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, подрядчиком выполнены работы по устройству дорожек из дощатого настила на сумму 12 435 965,96 руб., услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. 

Согласно справке №.3 унифицированной формы № КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной ФИО4 №1 и ФИО1, стоимость выполненных работ по устройству покрытия из дощатого настила составляет 12 435 965,96 руб. 

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ от плательщика 

<

данные изъяты> получателю 

<

данные изъяты> перечислены денежные средства в размере 8 705 176,17 руб. 

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ от плательщика 

<

данные изъяты> получателю 

<

данные изъяты> перечислены денежные средства в размере 10 262 565,71 руб. 

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ от плательщика 

<

данные изъяты> получателю 

<

данные изъяты> перечислены денежные средства в размере 0,05 руб. (том 6, л.д. 218-229).

Согласно изученному в судебном заседании Уставу 

<

данные изъяты>, утвержденному распоряжением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, директор учреждения осуществляет текущее руководство 

<

данные изъяты>, без доверенности действует от имени Учреждения, в том числе представляет его интересы и совершает сделки от его имени, утверждает штатное расписание автономного учреждения, план его финансово-хозяйственной деятельности, его годовую бухгалтерскую отчетность и регламентирующие деятельность автономного учреждения внутренние документы, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками автономного учреждения (пункт 5.3). Учреждением признается некоммерческая организация, созданная учредителем (администрацией МО «Город Нюрба» 

<

адрес> РС (Я) для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления в сферах создания условий для массового отдыха жителей поселения, организации обустройства мест массового отдыха населения и осуществляет основные виды деятельности в виде выполнения функций заказчика и получения субсидий, включая субсидии на возмещение затрат по оказанию муниципальных услуг физическим и юридическим лицам; благоустройство территории (пункт 1.3) (том 7, л.д. 214-220). 

В соответствии с Положением о закупке товаров, работ, услуг 

<

данные изъяты>, утвержденного Наблюдательным Советом 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, Заказчик контролирует исполнение договора (подп. 10 п. 1.6.1) осуществляет приемку поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг, проверяет их количество, комплектность, объем и качестве на соответствие требованиям, установленным в договоре (пункт ДД.ММ.ГГГГ) (том 7, л.д. 226-267). 

Приказом главы МО «Город Нюрба» от ДД.ММ.ГГГГ №л/с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность директора 

<

данные изъяты> с правом первой подписи, с ней заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок (том 8, л.д. 163). 

Из оглашенного в судебном заседании трудового договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между работодателем – МО «Город Нюрба» в лице главы ФИО4 №16 и работником – ФИО1, следует, что согласно подпункту «г» пункта 9 договора директор обязан обеспечивать целевое и эффективное использование денежных средств учреждения, а также имущества, переданного учреждению в оперативное управление в установленном порядке, согласно пункту «д» пункта 9 договора директор обязан обеспечивать своевременное и качественное выполнение всех договоров и обязательств учреждения (том 8, л.д. 164-168). 

В соответствии с должностной инструкцией директора 

<

данные изъяты>, утвержденной главой МО «Город Нюрба» ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> в соответствии с действующим законодательством несет ответственность за сохранность и эффективное использование имущества предприятия, а также финансово-хозяйственные результаты его деятельности (пункт 1 раздела II) обеспечивает выполнение Учреждением всех обязательств перед федеральным, региональным и местным бюджетами, поставщиками и заказчиками, а также хозяйственных и трудовых договоров (контрактов) и планов (пункт 3 раздела II), организует производственно-хозяйственную деятельность (пункт 4 раздела II), решает вопросы, касающиеся финансово-экономической и производственно-хозяйственной деятельности Учреждения (пункт 8 раздела II), имеет право без доверенности действовать от имени Учреждения во взаимоотношениях с гражданами, юридическими лицами, органами государственной власти (пункты 1 и 2 раздела III), распоряжаться имуществом и средствами Учреждения с соблюдением требований, определенных законодательством, Уставом, иными нормативными правовыми актами (пункт 3 раздела III), заключать трудовые договоры, выдавать доверенности (пункт 5, пункт 7 раздела III) (том 8, л.д. 169-171). 

Распоряжением главы муниципального образования «Город Нюрба» от ДД.ММ.ГГГГ № создано муниципальное автономное учреждение «Дирекция развития общественных пространств» муниципального образования «Город Нюрба» 

<

адрес> Республики Саха (Якутия) (том 8, л.д. 199). 

Согласно муниципальной целевой программе «Формирование современной городской среды на территории муниципального образования «Город Нюрба» 

<

адрес> РС (Я) на 2018-2024 годы», утвержденной постановлением главы МО «Город Нюрба» от ДД.ММ.ГГГГ №, благоустройство Набережной реки Вилюй входит в перечень планируемых мероприятий по благоустройству общественных территорий на 2018-2024 годы. Основной целью программы является повышение уровня благоустройства территории МО «Город Нюрба», создание наиболее благоприятной и комфортной среды жизнедеятельности населения (том 8, л.д. 202-225). 

Сторона защиты в обоснование невиновности подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления представила следующие доказательства. 

Согласно выводам строительного аудита № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО Научно-производственное объединение «Техэксперт», стоимость фактически выполненных работ 

<

данные изъяты> при строительстве объекта «Благоустройство Набережной реки Вилюй 1 очередь» составляет 73 575 307 руб. 30 коп. Стоимость невыполненных работ составляет 1 329 559 руб. 08 коп. Стоимость фактически выполненных работ 

<

данные изъяты> при строительстве объекта по дополнительному соглашению к вышеуказанным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 717 907 руб. Материал, из которого изготовлен настил на объекте «Благоустройство Набережной реки Вилюй», не соответствует характеристикам, указанным в проектно-сметной документации в объекту – доска террасная «Вельвет» (лиственница) толщиной 27 мм, шириной 140, 165, 190 мм, длиной 2-4 м, класс «А» в части изготовителя. На объекте использована доска террасная толщиной 27 мм, шириной 140, 165, 190 мм, длиной 2-4 м, класс «А» местного производства, которая соответствует ГОСТ 8242-88, ГОСТ 8486-86, а также соответствует материалу «лиственница» согласно отборам проб. В соответствии с тем, что использованный материал соответствует доске террасной «Вельвет» (лиственница) толщиной 27 мм, шириной 140, 165, 190 мм, длиной 2-4 мм, класс «А», то и его стоимость не отличается. Стоимость фактически выполненных работ, не предусмотренных договором № от ДД.ММ.ГГГГ, договором № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 370 077 руб. 14 коп. (том 10, л.д. 37-60). 

В соответствии с дополнительным соглашением № от 24.10.202_ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между 

<

данные изъяты> ФИО1 и 

<

данные изъяты> в лице генерального директора ФИО4 №1, стороны пришли к согласию об изменении состава и объема работ, предусмотренного договором. Исключить из перечня работ работы с наименованием «Наружные сети водоснабжения», указанные в техническом задании к договору № от ДД.ММ.ГГГГ в п. 3.2 под номером 2 на сумму 191 907 руб. Стоимость увеличиваемого объема работ составит 7 717 907 руб. Подрядчик обязуется выполнить для заказчика дополнительные работы в следующем объеме: укладка бетона 208 куб.м. стоимостью 6 231 891 руб., укладка тротуарной плитки 278 кв.м. стоимостью 1 486 016 руб. (том 1, л.д. 75-76). 

Проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в действиях и бездействии ФИО1 не усматривается совокупности признаков превышения должностных полномочий. 

Ответственность по ч. 1 ст. 286 УК РФ наступает в случае совершения должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 19 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», следует, что ответственность за превышение должностных полномочий (статья 286 УК РФ) наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, если при этом должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него полномочий. 

Согласно предъявленному ФИО1 обвинению с учетом изменения государственным обвинителем в ходе судебного разбирательства обвинения, не ухудшающего положение подсудимой, она совершила превышение должностных полномочий, желая завершения всех работ по благоустройству Набережной реки Вилюй в г. Нюрба, заведомо зная, что Подрядчик в лице 

<

данные изъяты> не в полном объеме выполнил предусмотренные условиями договоров работы и применил не предусмотренные проектно-сметной документацией материалы, с целью внесения заведомо ложных сведений в официальные документы, действуя с косвенным умыслом, то есть осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, не желая, но сознательно допуская наступление этих последствий, осознавая, что действует за пределами возложенных на нее полномочий, заведомо зная, что Заказчик вправе принимать на оплату только выполненные работы при наличии документов, подтверждающих количество, объем, качество и соответствие примененных строительных материалов, то есть особые обстоятельства, указанные в законе, не наступили, явно выходя за пределы своих полномочий, не обеспечила контроль и технический надзор на объекте строительства, целевое и эффективное использование бюджетных средств, не создала приемочную комиссию и не организовала приемку выполненных работ и соответствие параметров объекта проектной, сметной, исходно-разрешительной документации в составе этой комиссии, проведение предварительных испытаний смонтированного оборудования, не приняла мер по устранению недостатков работ, либо отказу от приемки отдельных видов работ или объекта в целом, и приняла на оплату стоимость фактически не выполненных в соответствии с требованиями договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и проектно-сметной документации к ним работ, а именно, заверила своими подписями акты формы КС-2 о приемке выполненных работ и справки формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат, чем придала данным документам законный вид и направила их уполномоченным финансовым работникам 

<

данные изъяты> для исполнения в части оплаты подрядчику 

<

данные изъяты>. 

Однако судом установлено, что ФИО1 подписывала предоставленные подрядчиком справки форм КС-2 и КС-3, не проверяя достоверность указанных в них сведений вследствие недобросовестного отношения к службе и будучи не осведомленной о том, что в указанных официальных документах содержатся заведомо ложные сведения о выполнении 

<

данные изъяты> полного объема предусмотренных условиями договоров работ. Эти обстоятельства подтверждаются последовательными показаниями самой ФИО1 на всем протяжении предварительного следствия, ее показаниями в суде, показаниями свидетелей ФИО4 №1 и Н. А.Н.

Согласно показаниям ФИО1, данным ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой, при подписании акта приемки выполненных работ она не считала количество металлических труб и их замену на деревянный брус, не считала количество погруженных свай, не проверяла вид, объем и размеры террасной доски. Из предусмотренных договором 29 скамеек 9 скамеек она планировала разместить в сквере любви и перед зданием администрации, поэтому распорядилась складировать скамейки на базе 

<

данные изъяты> Изменения в части работ по электроосвещению, как оказалось, не были внесены в КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ. При подписании акта приемки она не обратила внимания, что вместо фактически установленных 400 метров ограждения указано 477 метров, что вместо фактически установленных 60 метров бордюра указано 130 метров. Все акты приемки выполненных работ составляла сметчик Н. А.Н., которая поясняла, что изменения с учетом фактически выполненных работ внесены в акты. В итоге оказалось, что Н. А.Н. не вносила изменения. ФИО1 желала завершить 1 этап благоустройства Набережной реки Вилюй ко дню города Нюрба, и поэтому не обращала внимания на изменение локальных смет, поскольку все это могло повлечь затягивание сроков строительства объекта. ФИО1 показала, что в случае выявления нарушений Счетной палатой она надеялась их устранить в последующем с подрядчиком, поэтому к приемке работ отнеслась формально. Она предполагала, что будут расхождения, но не думала, что расхождения будут существенными. 

В суде подсудимая ФИО1 дала аналогичные показания, добавив, что изменения в проекте благоустройства были известны всем и согласованы с автором проекта, поэтому она считала, что подписывает документы с учетом внесенных в проект изменений и с указанием фактически выполненных работ. 

Показания подсудимой ФИО1 полностью подтверждаются показаниями свидетелей – генерального директора 

<

данные изъяты> ФИО4 №1, являвшегося подрядчиком, и Н. А.Н., составлявшей акты КС-2 и КС-3. Они показали в суде, что ФИО1 при подписании не знала о том, что в справке КС-3 и акте КС-2 указаны сведения о фактически не выполненных работах. Показания свидетеля ФИО4 №1 в этой части не противоречат его показаниям, данным в ходе предварительного следствия, поскольку при допросах в качестве свидетеля Н. И.И. давал показания о том, что акты КС-2 и КС-3 составлялись им без учета согласованных с заказчиком и проектировщиком изменений во избежание прохождения повторной экспертизы и по иным причинам, однако о том, что ФИО1 знала об этом, он не показывал. ФИО4 Н. А.Н. подтвердила, что она составляла акты и справки по формам КС-2 и КС-3, в том числе без учета фактически выполненных работ, и передавала их ФИО4 №1 Также свидетель Н. А.Н. подтвердила показания подсудимой о том, что они с ФИО1 разговаривали о необходимости внесения изменений в КС-2 и КС-3 и о том, что при подписании актов ФИО1 не знала, что подписывает акты без учета изменений. 

Показания свидетелей ФИО4 №1 и Н. А.Н. о составлении двух вариантов унифицированных КС-2 и КС-3 о выполненных работах не относятся к обстоятельствам, имеющим значение для уголовного дела и не влияют на квалификацию действий и бездействия ФИО1, поскольку не подтверждают осведомленность ФИО1 о подписании справок и актов с заведомо ложными сведениями. 

Таким образом, подсудимая ФИО1, не отрицая осведомленности о внесении изменений в количество, объем и характер выполненных подрядчиком работ, в ходе предварительного и судебного следствия давала стабильные, не противоречащие друг другу показания о том, что она формально отнеслась к проверке актов выполненных работ при их подписании, не проверила их на соответствие фактически выполненным работам, считала, что подписывает акты с учетом изменений, утверждения об этом в судебном заседании не опровергнуты, государственным обвинителем не представлено доказательств обратного. 

В суде не подтвердилось совершение ФИО1 активных действий, явно выходящих за пределы ее должностных полномочий. Так, в судебном заседании установлено, что ФИО1, будучи уполномоченной в силу приказа о назначении на должность директора 

<

данные изъяты>, должностной инструкции, Устава 

<

данные изъяты> на подписание унифицированных форм КС-2 и КС-3, подписывала промежуточные справки и акты по мере выполнения подрядчиком этапов работ, а не справки и акты КС-2 и КС-3 по завершении работ в целом. Механизм промежуточной приемки и оплаты работ предусмотрен пунктами 3.9 договоров на выполнение работ по Благоустройству Набережной реки Вилюй от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым оплата за выполненные работы по каждому этапу работ может производиться заказчиком после подписания промежуточного акта соответствующего этапа работ. При этом судом установлено, что ФИО1 при подписании не осознавала, что подрядчиком предоставлены промежуточные акты за фактически не выполненные работы. Стороной обвинения не представлено доказательств совершения ФИО1 активных действий, превышающих ее полномочия, в суде не установлено, что она давала незаконные указания о составлении официальных документов с заведомо ложными сведениями. 

Вопреки инкриминируемому обвинению требования о создании приемочной комиссии, проведении предварительных испытаний смонтированного оборудования предъявляются при завершении всех работ по договору и вводе объекта в эксплуатацию (пункты 5.3, 5.8 Договоров от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ), при этом при приемке и оплате промежуточных этапов работ такие требования не предъявляются. 

Таким образом, в законе, подзаконном акте, договоре отсутствуют такие особые обстоятельства, только при наличии которых ФИО1 была уполномочена подписать промежуточные акты о приемке работ и справки и стоимости выполненных работ, в связи с чем она действовала в пределах предоставленных ей полномочий. 

Позиция государственного обвинителя о том, что ФИО1, лично утверждая проектную документацию, ведя переписку с проектировщиками о внесении изменений в проект, достоверно знала о невыполнении подрядчиком предусмотренных договорами работ и умышленно подписала официальные документы с заведомо ложными сведениями, опровергаются установленными по делу обстоятельствами. Судом установлено, что ФИО1 действительно знала о невыполнении подрядчиком в полном объеме работ по установке винтовых свай, покрытия брусчатки, установке шкафа управления, электроосвещения, ограждения, бортовых элементов, однако подписала акты и справки КС-2 и КС-3, ненадлежаще исполнив должностные обязанности по проверке достоверности указанных в них сведений. 

Из показаний подсудимой ФИО1 в суде и на предварительном следствии следует, что она при подписании КС-2 и КС-3 формально отнеслась к проверке документов, контролю за ходом строительства, так как думала, что расхождения будут несущественными, рассчитывала в последующем в случае обнаружения Счетной палатой недостатков устранить их вместе с подрядчиком. Тем самым, ФИО1 предвидела наступление негативных последствий в результате ее деяний, и не имея достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывала на предотвращение последствий в виде причинения особо крупного ущерба, охраняемых законом интересов общества или государства. 

Обязанности ФИО1 по контролю исполнения договора, проверке количества, комплектности, объема и качества услуг на соответствие требованиям договора установлены Положением о закупках 

<

данные изъяты>. В силу занимаемой должности ФИО1 была обязана проверить достоверность сведений, указанных в подписываемых ею официальных документах. При этом реальная возможность для исполнения и надлежащего исполнения своих обязанностей у подсудимой имелась, так как из приведенных выше доказательств следует, что о расхождениях между предусмотренными договорами и фактически выполненными работами ФИО1 была осведомлена. При этом доводы подсудимой о том, что она не обладает специальным образованием, не могут свидетельствовать об отсутствии у нее возможности проверить достоверность сведений в актах и справках КС-2 и КС-3. 

Проанализировав вышеприведенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО1 совершила действия и бездействие, указанные в предъявленном обвинении, вследствие неисполнения и ненадлежащего исполнения своих обязанностей, в результате недобросовестного отношения к должностным обязанностям, и ее деяния подлежат переквалификации с ч. 1 ст. 286 УК РФ на ч. 1.1 ст. 293 УК РФ. 

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы №/С от ДД.ММ.ГГГГ стоимость невыполненных работ по Благоустройству Набережной реки Вилюй составляет 9 646 641 руб. 

Суд признает данное заключение достоверным и допустимым доказательством.

Экспертиза была назначена следователем в ходе расследования уголовного дела, выводы эксперта основаны на всех представленных на экспертизу материалах уголовного дела, проектной документации по объектам, актам приемки выполненных работ. При производстве экспертиз экспертом сделан соответствующий анализ проектной и другой документации, проведен осмотр объекта «Набережная реки Вилюй г. Нюрба». Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 80 и 204 УПК РФ, выполнено в соответствии в требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в заключении отражены методика исследований, примененные стандарты исследований, заключение является полным, объективным, мотивированным, не имеет противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования по поставленным вопросам, а также выполнено экспертом соответствующей квалификации, со стажем экспертной деятельности, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В ходе судебного разбирательства эксперт ФИО10 подтвердил сделанные им выводы и, отвечая на поставленные вопросы участников процесса, дал подробные, исчерпывающие разъяснения по всем уточняющим вопросам, данные разъяснения не противоречат выводам экспертизы, в том числе в части применявшихся экспертом методик.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при назначении и проведении строительно-технической экспертизы не допущено, поэтому. Оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством не имеется. 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ недостающие урны в количестве 5 штук были следователем обнаружены, в связи с чем в этой части работы подрядчиком были выполнены. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 показал, что без учета 5 урн стоимость невыполненных работ из числа предусмотренных договорами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 9 571 641 руб., что составляет особо крупный ущерб применительно к статье 293 УК РФ. 

Доводы стороны защиты о том, что ущерб по уголовному делу отсутствует, судом отклоняются на основании следующего. 

В обоснование отсутствия причиненного в результате деяния ФИО1 ущерба сторона защиты ссылалась на то, что работы по Благоустройству Набережной реки Вилюй по настоящее время не завершены, из показаний свидетелей ФИО4 №1, ФИО4 №6, представителя потерпевшего ФИО2 следует, что устранение выявленных недостатков по объекту возможно до окончательной приемки работ и в течение гарантийного срока. По мнению подсудимой ФИО1 и ее защитника имеет место преступное бездействие со стороны действующей администрации МО «Город Нюрба», выразившемся в непроведении претензионной работы по взысканию излишне выплаченных средств с 

<

данные изъяты>. 

Между тем, преступление, предусмотренное ч. 1.1 ст. 293 УК РФ, считается оконченным в момент наступления последствия в виде особо крупного ущерба, а в данном случае - после подписания актов приема работ, справок о стоимости выполненных работ и оплаты 9 571 641 руб. по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Показаниями свидетеля – представителя подрядчика ФИО4 №1, изученными в судебном заседании платежными поручениями подтверждается, что 

<

данные изъяты> произведена оплата по выставленным 

<

данные изъяты> фактически не выполненным работам. При таких обстоятельствах ссылка стороны защиты на возможность устранения недостатков в течение гарантийного срока, возможность корректировки КС-2 и КС-3 необоснованна. 

Представленное стороной защиты заключение строительного аудита № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость невыполненных 

<

данные изъяты> при строительстве объекта «Благоустройство Набережной реки Вилюй 1 очередь» работ составляет 1 329 559 руб. 08 коп., показания свидетелей ФИО4 №24 и ФИО4 №25, проводивших данный аудит, о соответствии фактически использованного материала доске террасной «Вельвет» (лиственница) класса «А» не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающего невиновность подсудимой, поскольку указанное заключение противоречит совокупности имеющихся доказательств – заключению судебной строительно-технической экспертизы №/С, показаниям эксперта ФИО10, специалиста ФИО4 №28, свидетелей ФИО4 №7, ФИО4 №8

Из изученной ведомости работ, являющейся приложением к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что дорожки из дощатого настила должны быть выполнены из доски террасной «Вельвет» лиственница, класса «А». 

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы №/С, показаний эксперта ФИО10 следует, что вместо предусмотренного техническим заданием материала «Доска террасная «Вельвет» (лиственница) толщиной 27 мм, шириной 140, 165, 190 мм, длиной 2-4 м, класс «А» применен другой материал, а именно «Доская обрезная 40х110х6 (1-3 сорт)» с выполнением торцевания под террасную доску по договору. 

Показаниями специалиста ФИО4 №28 подтверждается, что террасная доска «Вельвет» из лиственницы класса «А» по влажности не должна превышать 15%, таким образом, если сырье для изготовления данной доски из сырой обрезной доски, то она должна пройти камерную сушку до указанного процента влажности. 

Показаниями свидетеля ФИО4 №7 подтверждается, что приобретенные 

<

данные изъяты> для укладки дощатого настила обрезные доски были влажными, не высушенными. 

Из показаний свидетеля ФИО4 №8 следует, что им выполнены работы по профилированию обрезных досок, материалы, предоставленные 

<

данные изъяты>, были сырыми досками, то есть не высушенными, в его деревообрабатывающем цехе сушильная камера отсутствует. 

Суд приходит к выводу, что показания свидетелей ФИО4 №24 и ФИО4 №25 в части соответствия уложенных досок террасной доске «Вельвет» класса «А» обусловлены тем обстоятельством, что осмотр объекта ими производился в октябре 2023 года спустя продолжительное время после укладки настила, в связи с чем они не могли судить о проценте влажности пиломатериалов при их укладке в 2022 году. 

Суд относится критически к выводам аудита и показаниям свидетелей ФИО4 №25 и ФИО4 №24 в части стоимости невыполненных работ, поскольку согласно их показаниям расчет суммы невыполненных работ ими производился со слов подрядчика 

<

данные изъяты> и на основании имеющихся актов КС-2, при этом фактическое количество, объем, характер работ они не проверяли. 

Таким образом, судом установлено несоответствие примененного 

<

данные изъяты> материала при выполнении работ по укладке дощатого настила предусмотренному договором № материалу. 

Суд не может согласиться с доводами стороны защиты о фактическом наличии 9 из 29 предусмотренных договором скамеек, поскольку при приемке выполненных работ ФИО1 не исполнила свои обязанности надлежащим образом, подписав акты и справки, свидетельствующие о монтаже и установке всех 29 скамеек на объекте Набережная реки Вилюй, когда как 9 скамеек обнаружены в ходе предварительного следствия в виде отдельных конструктивных элементов по адресу: г. Нюрба, 

<

адрес>. Тем самым ФИО1 недобросовестно отнеслась к своим обязанностям по проверке достоверности сведений, указанных к официальных документах. 

Доводы стороны защиты об отнесении объекта – Благоустройство Набережной реки Вилюй к объекту благоустройства, а не к объекту капитального строительства или реконструкции, о непроведении администрацией муниципального образования претензионной работы с подрядчиком, а также о наличии задолженности 

<

данные изъяты> перед 

<

данные изъяты> по дополнительному соглашению № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 717 907 руб., не влияют на квалификацию содеянного и не свидетельствуют о невиновности подсудимой. 

Таким образом, квалифицирующий признак – причинение особо крупного ущерба, подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств - заключением эксперта №/С, показаниями эксперта ФИО10, актами о приемке выполнения работ по форме № КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, платежными поручениями, двусторонними актами о приемке работ, счетами на оплату. 

Ненадлежащее исполнение ФИО1 своих должностных обязанностей привело к необоснованной оплате фактически не выполненных работ и, таким образом, к существенному нарушению охраняемых законом интересов общества и государства, выразившихся в необоснованном расходовании бюджетных средств, выделенных в рамках государственной программы, не достижении целей муниципальной программы по повышению уровня благоустройства территории общего пользования, а также в подрыве авторитета органа местного самоуправления в сфере организации обустройства мест массового отдыха населения, что подтверждается показаниями представителей потерпевших, свидетелей. 

Суд квалифицирует деяния ФИО1 по ч. 1.1 ст. 293 УК РФ - халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, если это повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества или государства, повлекшее причинение особо крупного ущерба. 

Изменение квалификации деяния не ухудшает положение подсудимой и не нарушает ее право на защиту. 

Преступление, предусмотренное ч. 1.1 ст. 293 УК РФ, совершенное подсудимой, относится к преступлениям небольшой тяжести.

Изменение категории совершенного подсудимой преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не допускается ввиду его небольшой тяжести. 

С учётом справки психиатра, согласно которой ФИО1 на учете не состоит, а также изученных данных о личности и поведении подсудимой ФИО1, свидетельствующих о ее вменяемости, суд приходит к выводу, что подсудимая вменяема, то есть осознавала фактический характер и общественную опасность своих действий, руководила ими, в связи с чем подлежит наказанию за совершенное преступление.

Суд, изучив личность подсудимой, установил, что ФИО1 имеет на иждивении малолетнего ребенка, состоит в должности заместителя начальника управления «Центр компетенций» НО «Целевой фонд будущих поколений РС (Я)», ранее не судима, администрацией МО «Город Нюрба» и по месту работы характеризуется исключительно положительно, награждена почетной грамотой Государственного Собрания (Ил Тумэн) РС (Я), благодарственным письмом Правительства РС (Я) за вклад в развитие комфортной городской среды в РС (Я), благодарственным письмом Главы РС (Я), знаком «За личный вклад в социально-экономическое развитие города Нюрба», почетным знаком «Директор года-2014», нагрудным знаком «Отличник молодежной политики РС (Я)», нагрудным знаком «Надежда Якутии». 

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка учитывается судом в качестве смягчающего обстоятельства. 

Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, судом признаются положительные характеристики с мест работы, наличие грамот, благодарственных писем, почетных и нагрудных знаков, совершение преступления впервые. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

При назначении наказания за совершенные преступления суд руководствуется статьями 6, 43, 60 УК РФ, принципами справедливости наказания и его соразмерности совершенному преступлению.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо исключительных обстоятельств суд не находит, поэтому при назначении наказания не применяет ст. 64 УК РФ. 

С учетом указанных выше обстоятельств, принципов справедливости, гуманизма, обеспечения достижения цели наказания, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимой, ее семейного положения, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, в целях достижения цели исправления, восстановления социальной справедливости, влияния наказания на условия жизни ее семьи, положительные характеристики, а также предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, суд назначает подсудимой наименее строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 1.1 ст. 293 УК РФ в виде штрафа, размер которого подлежит определению с учетом ч. 3 ст. 46 УК РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 47 УК РФ наказание в виде лишения права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления. 

По смыслу закона, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, по общему правилу, может быть назначено в качестве основного или дополнительного (в том числе в соответствии с частью 3 статьи 47 УК РФ) наказания за преступление, которое связано с определенной должностью или деятельностью лица.

При этом запрещение занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью должно быть обусловлено обстоятельствами совершенного преступления.

В связи с тем, что преступление совершено ФИО1 не в связи с занятием должности на государственной службе или в органе местного самоуправления, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения такого вида дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1.1 ст. 293 УК РФ. 

Оснований для применения требований ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении подсудимой не имеется. 

Оснований для постановления приговора в отношении ФИО1 без назначения наказания или освобождения ее от наказания суд не усматривает. 

Вещественные доказательства по делу: документы следует хранить в уголовном деле в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, часть деревянной доски, образец террасной доски и карантинный сертификат к нему уничтожить в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 81 УПК РФ следует уничтожить. 

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

<

адрес> Республики Саха (Якутия) в порядке ч. 3 ст. 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обратился с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика причиненный преступлением ущерб в сумме 9 571 641 руб. 

Привлеченная в суде в качестве гражданского ответчика по делу ФИО1 в суде исковые требования не признала. Представитель ответчика – адвокат Васильев А.А. полагал, что исковые требования прокурора необоснованны, поскольку ущерб в результате вменяемого ФИО1 преступления не наступил. 

По общему правилу причинитель вреда возмещает вред в полном, объеме (п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Вместе с тем размер возмещения может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3 ст. 1083 ГК РФ). 

Судом установлено, что сумма причиненного преступлением ущерба составляет 9 571 641 руб. и подтверждается заключением строительно-технической экспертизы в совокупности с показаниями эксперта, актами приемки работ, справками о стоимости выполненных работ, платежными поручениями о перечислении денежных средств. 

С учетом неосторожных действий ФИО1, в результате которых причинен особо крупный ущерб, а также с учетом ее семейного и имущественного положения, согласно которому она одна воспитывает малолетнего ребенка и ребенка, достигшего 18-летнего возраста, являющегося студентом, суд считает возможным уменьшить размер возмещения ущерба, причиненного преступлением, до 200 000 рублей. 

На основании изложенного гражданский иск прокурора подлежит удовлетворению частично, с ФИО1 в пользу МО «Город Нюрба» 

<

адрес> РС (Я) подлежит взысканию причиненный преступлением ущерб в размере 200 000 руб. 

Наложенный постановлением Якутского городского суда РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ на имущество в виде квартиры стоимостью 6 300 000 руб. арест для обеспечения исполнения приговора в части наказания и гражданского иска является не соразмерным сумме штрафа и размеру удовлетворенных исковых требований и подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 293 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей. 

Меру пресечения осужденной ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Процессуальные издержки отсутствуют.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: договор №, протокол № осуществления закупки у единственного поставщика, платежное поручение №, локальную смету №, платежное поручение №, счет на оплату №, акт №, справку о стоимости выполненных работ №, акт о приемке выполненных работ №, локальную смету №, локальную смету №, платежное поручение №, счет на оплату №, акт №, справку о стоимости выполненных работ №.6, акт о приемке выполненных работ №.6, акт №, платежное поручение №, справку о стоимости выполненных работ №, акт о приемке выполненных работ №, платежное поручение №, счет на оплату №, акт №, справку о стоимости выполненных работ №, акт о приемке выполненных работ №, справку о стоимости выполненных работ №, платежное поручение №, счет на оплату №, акт №, справку о стоимости выполненных работ №.11, акт о приемке выполненных работ №.11, платежное поручение №, счет на оплату №, акт №, справку о стоимости выполненных работ №, акт о приемке выполненных работ №, локальную смету №, счет на оплату №, акт №, справку о стоимости выполненных работ №.2, акт о приемке выполненных работ №.2, платежное поручение №, счет на оплату №, акт №, справку о стоимости выполненных работ №.3, акт о приемке выполненных работ №.3, платежное поручение №, счет на оплату №, акт №, счет на оплату №, акт №, справку о стоимости выполненных работ №, акт о приемке выполненных работ №, справку о стоимости выполненных работ №, счет на оплату №, акт №, справку о стоимости выполненных работ №, справку о стоимости выполненных работ №, справку о стоимости выполненных работ и затрат №.1, акт о приемке выполненных работ №.1, план расположения свайного поля, план расположения покрытий, документы под названием «Стойка ограждения» (тип 1), «Стойка ограждения» (тип 2), «Ведомость рабочих чертежей основного комплекта», «План лавки тип 1», «Вид прожектора RSC Urban 24», коммерческое предложение по МАФ, заявления ФИО1 о предоставлении очередного оплачиваемого отпуска, об увольнении по собственному желанию, о просьбе аннулировать ее заявление об увольнении, приказ (распоряжение) о предоставлении отпуска работнику, USВ-флеш-накопитель под наименованием «ESD-ISO», договор №п/21 на проектирование, приложение № к договору №п/21, копию счета на оплату №, накладную №, копию сводной сметы на проектно-изыскательские работы, платежное поручение №, платежное поручение №, копию договора № на проектирование объекта, доверенность №, акт выполненных работ к договору №, платежное поручение №, платежное поручение №, платежное поручение №, запись о проектировании малых архитектурных форм, акт №, справку о стоимости выполненных работ и затрат №, акт о приемке выполненных работ №, акт №, справку о стоимости выполненных работ и затрат №.6, акт о приемке выполненных работ №.6, акт №, справку о стоимости выполненных работ и затрат №.2, акт о приемке выполненных работ №.2, акт №, справку о стоимости выполненных работ и затрат №, акт о приемке выполненных работ №, акт №, акт о приемке выполненных работ №, справку о стоимости выполненных работ и затрат №, договор №, техническое задание, ведомость объемов работ, протокол №Е/Д, локальную смету №.1, приложение № к договору №, справку о стоимости выполненных работ и затрат №.1, справку о стоимости выполненных работ №, акт о приемке выполненных работ №.1, счет на оплату №, акт №, счет на оплату №, акт о приемке выполненных работ №.2, счет на оплату №, акт №, справку о стоимости выполненных работ №.2, акт о приемке выполненных работ №.2, платежное поручение №, платежное поручение №, платежное поручение №, платежное поручение №, акт №, справку о стоимости выполненных работ №.2, акт №, акт о приемке выполненных работ №.2, справка о стоимости выполненных №.2, заявления ФИО4 №1 о предоставлении отпуска, приказ № л\с о приеме работу ФИО4 №1, приказ №д о дисциплинарном взыскании ФИО4 №1, протокол № е/д осуществления закупки у единственного поставщика - хранить в материалах дела в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, часть деревянной доски, образец террасной доски и карантинный сертификат к нему - уничтожить в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу муниципального образования «Город Нюрба» 

<

адрес> Республики Саха (Якутия) в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 200000 (двести тысяч) рублей.

Арест, наложенный постановлением Якутского городского суда РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ на имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером: 

<

данные изъяты>, отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ей защитника. 

Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

При получении копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы осужденной, последняя в течение десяти суток вправе заявить о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: п/п Н.В. Никифорова

Верно.

Судья Нюрбинского районного суда 

Республики ФИО12 Никифорова