Решение

Именем Российской Федерации

г. Черемхово 17 августа 2023 года

Черемховский районный суд Иркутской области в составе судьи Пластинина Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Середкиной М.А., с участием истца ФИО2, ее представителя адвоката ФИО22, третьего лица ФИО7, представителя ответчика ФИО3 - адвоката ФИО21, представителя третьего лица ФИО4 

<

адрес> муниципального образования – ФИО5, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба и морального вреда, и просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба от гибели принадлежащей истцу собаки денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб., в возмещение причиненного ей морального вреда 

<

данные изъяты> руб., в возмещение морального вреда, причиненного ее малолетнему сыну ФИО12 

<

данные изъяты> руб. 

Требования мотивированы тем, что у истца в собственности имелась собака породы колли длинношерстный по кличке ДЖЕТ СЕТ ФИО1, пол сука, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, окрас сок-белый, которая была приобретена ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи за цену 

<

данные изъяты> руб. На указанную собаку имеется международный ветеринарный паспорт для собак, а также метрика. Перевозку купленного щенка из 

<

адрес> до 

<

адрес> осуществила ФИО6, за услуги которой истец оплатила 

<

данные изъяты> руб. в день прибытия поезда из 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской.

ДД.ММ.ГГГГ ее мама ФИО7 с четырехлетним сыном Алексеем и с указанной 5-месячной собакой возвращались с дачного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Проходя по 

<

адрес> около 

<

адрес>, на них выскочила собака породы «Кавказец», сбила с ног маму, напала на собаку истца и причинила ей телесные повреждения. С множественными покусами собака истца была доставлена на машине ФИО20 в ветеринарную клинику 

<

адрес>, но спасти ее не удалось, собака погибла, что подтверждается справкой из ветеринарного центра «Орлёнок» 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Во время нападения собаки мать истца пыталась разнять собак, набросив на напавшую собаку поводок от своей, она держала напавшую собаку. Учитывая размеры и силу напавшей собаки, она неоднократно сбивала мать истца с ног, которая падала на грунтовую дорогу, в результате чего получила ушибы с поверхностными ранами в нижней трети левого предплечья и ушибы в области правой голени. Поскольку мать истца не могла предвидеть дальнейших действий напавшей собаки, она боялась за малолетнего сына истца, что указанная собака бросится на них. Очевидцем данного события является ФИО17, которая возвращалась с дачного участка вместе с ними, а также ФИО20, которая осуществляла кормление напавшей собаки.

Данные обстоятельства подтверждаются сообщением истца в полицию, которое зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии № от ДД.ММ.ГГГГ, и сообщением в полицию матери истца, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так как в действиях ФИО3 содержались признаки административного правонарушения, которые не входят в компетенцию полиции, материалы были переданы в ФИО4 р.

<

адрес> для рассмотрения и принятия решения по данному факту.

ДД.ММ.ГГГГ административной комиссией 

<

адрес> владелец собаки ФИО3 привлечена к административной ответственности за несоблюдение владельцем обязанностей по содержанию домашнего животного, установленных нормативными правовыми актами местного самоуправления.

Полагает, что ответчиком нарушена обязанность владельцев собак по обеспечению предотвращения причинения ими вреда. Владелец напавшей собаки ФИО3 и лицо, по просьбе владельца осуществлявшее кормление этой собаки, - ФИО20, проявили беспечность, не обеспечили безопасность для окружающих людей и животных, допустили самостоятельный, свободный и неконтролируемый выход потенциально опасной собаки из места ее содержания в места общественного пользования, не обеспечили нахождение собаки на привязи на территории владельца.

Полагает, что причинная связь между действиями собаки, принадлежавшей ответчику и гибелью принадлежавшей ей собаки очевидна, случившееся стало возможным в результате нарушения ответчиком требований к содержанию животных, изложенных в ст. 13 ФЗ от 27.12.2018r. № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными...», в частности, выгул домашнего животного должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических и юридических лиц. Также при выгуле домашнего животного необходимо исключить возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного во дворах многоквартирных домов. Таким образом, ответчиком нарушена обязанность владельцев собак по обеспечению предотвращения причинения ими вреда. 

Для истца утрата собаки является психологическим (моральным) потрясением, которое глубоко ею переживается. Кроме того, истец испытывала сильные нравственные страдания и очень переживала за своего малолетнего ребенка и свою мать. Самим фактом нападения на них собаки ответчика матери истца и ее ребенку были причинены психологические, а матери также физические травмы, что заставило истца переживать за них. Для малолетнего ребенка нападение огромной чужой собаки, в результате которого его щенок на его глазах был практически разорван на части, по мнению истца, является психотравмирующей ситуацией. Из-за случившегося ребенок плохо спал, нервничал, плакал, приходилось долгое время его успокаивать, также пришлось устранять появившуюся боязнь собак. Полученные матерью истца физические повреждения в ее возрасте болезненны и медленно заживают, более того, истец переживала за психологическое состояние матери, поскольку видела, как та принимает все близко к сердцу и переживает из-за случившегося с ее собакой. В этой ситуации истец все время опасалась наступления возможных тяжелых последствий, поскольку у матери истца имеются определенные заболевания, которые могли обостриться в связи со сложившейся ситуацией. Вследствие перечисленного истец испытывала физические и нравственные страдания.

Желание истца завести собаку именно породы колли длинношерстный возникло давно, в регионе проживания истца такой породы практически нет, ей пришлось искать питомники по другим регионам через интернет. Такой питомник нашелся в 

<

адрес>. Долгое время не было щенков определенного пола и окраса, как ей хотелось. После того, как нужный ей щенок родился, он был куплен, ДД.ММ.ГГГГ щенка перевезли в 

<

адрес>. С этого времени истец обеспечивала за собакой уход, кормление, дрессировку. До ДД.ММ.ГГГГ истцом было вложено в собаку много не только материальных, но и физических и моральных сил, в частности, уход за ней, ее дрессировку. К этому времени ей удалось приручить собаку, она привыкла ко всем членам семьи, освоилась, перестала пугаться чужих людей на улице, начала выполнять определенные команды, была приучена к кормлению и туалету в определенное время. К указанному времени истец, члены ее семьи и родители очень привыкли и привязались к собаке, она стала членом их семьи.

По причине противоправных действий ответчика нарушено право собственности истца и возможность заниматься определенным делом, принимая во внимание, что собака указанной породы приобреталась истцом для участия в выставках и разведения.

Таким образом, в результате нападения собаки ответчика и гибелью домашнего животного истца, последней причинены нравственные страдания, нарушены ее материальные блага, связанные с отношением к собаке как к члену семьи, включая отношения привязанности, заботы и понимания. В сложившихся обстоятельствах с учетом характера и тяжести физических и нравственных страданий истца, переживаний из-за состояния здоровья матери и четырехлетнего ребенка, которые попали в психотравмирующую ситуацию, с учетом степени вины причинителей вреда, истец причиненный ей моральный вред оценивает в 50 000 руб.

Учитывая прямую причинно-следственную связь между указанным событием, произошедшим в присутствии малолетнего ребенка истца, которое для него является психотравмирующим, последовавшую после этого тревожность, нервозность, плохой сон, вопросы об отсутствии собаки, его боязнь больших собак, с учетом степени вины причинителей вреда, истец причиненный ее малолетнему ребенку моральный вред оценивает в 50 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 настаивала на заявленных исковых требованиях в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснила, что Щенка они завели потому, что в детстве у нее была собака породы колли, она всегда хотела завести такую же собаку, однако длительное время не было то возможности, то средств, чтобы купить щенка. Поскольку на тот момент она находилась в декретном отпуске, у нее появилась возможность завести щенка, ухаживать, воспитывать и дрессировать его. Собаку она покупала в том числе для дальнейшего племенного разведения и выставок. После покупки щенка она много времени уделяла щенку, она привыкали друг к другу, щенок учился командам, научился самостоятельно подниматься на 4 этаж, они часто гуляли на улице. В день происшествия она находилась дома с младшим ребенком. Около 14 часов ей позвонила мама, сказала, что произошла трагедия, напала собака, которая сильно укусила щенка. Так как ей до места происшествия было далеко идти, она посоветовала матери найти транспорт и увезти щенка в клинику. Когда мама со щенком ехали в 

<

адрес>, они созвонились, и мама ей рассказала, что когда они шли с огорода по 

<

адрес>, на них в районе 37-39 дома напала большая собака. Также она встретила на 

<

адрес> был возбужден, нервозен. Спустя несколько часов сын стал задавать вопросы про щенка. Первые три дня после случившегося сын часто просыпался по ночам, плохо засыпал, был нервозный, чего ранее у него не наблюдалось. В настоящее время ребенок боится всех собак, пугается, когда слышит лай собак. При жизни щенок воспринимался ими как член семьи, он вызывал положительные эмоции. В настоящее время имеется горечь сожаления в связи с тем, что собака умерла.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержала в полном объеме, указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 14-15 часов она с внуком, которому на тот момент было 3 года, и подругой ФИО19 возвращались с огорода. Впереди нее ехал внук на велосипеде, ФИО19 шла за ней на расстоянии около 3-4 метров. У ФИО19 с собой была маленькая собачка, она шла со щенком породы колли, принадлежавшем ее дочери ФИО2, который бежал рядом с ней на поводке и без намордника. Она видела, как девушка загоняла собаку во двор 

<

адрес>, до которого было около 100 метров. Примерно в районе 37-38 дома по 

<

адрес> в 

<

адрес> она наклонилась, отстегнула щенка от поводка. Когда она подняла голову, то увидела, рядом с ними прыгающую большую собаку. Она испугалась, что собака может наброситься на внука, который был примерно в 1 метре от нее. Напавшая собака была большая, гладкошерстная, цвет серовато-голубой. Их щенок отпрыгнул вбок, и большая собака набросилась на него. Чтобы оттащить большую собаку, она накинула той на шею поводок и стала с силой ее оттягивать, но большая собака была сильнее нее и продолжала кусать щенка. Внук все это время стоял на месте, кричал, плакал, она одна продолжала бороться с собакой. ФИО20, данные которой она узнала позже, все это время стояла рядом и смотрела. Тогда она позвала ФИО20, сказала, чтобы та взяла собаку за поводок и увела, на что та взяла поводок и увела собаку во двор 

<

адрес>. Их щенок лежал на земле, скулил. Далее она добежала до ФИО20, попросила ее помочь увезти щенка до ветеринарного врача, на что та согласилась, села за руль, подъехала к щенку. Они погрузили щенка в машину и поехали до ветеринарного врача в 

<

адрес>, а внук ушел домой с ФИО19. Ветеринарный врач осмотрел щенка и сказал, что ничем помочь не может. Тогда она попросила ФИО20 довезти их в 

<

адрес> в ветеринарный пункт, на что та согласилась. Не доезжая до 

<

адрес> щенок умер. По приезду в ветеринарный пункт врач констатировал смерть щенка. После этого ФИО20 довезла ее обратно в 

<

адрес>. Она в этот же день обратилась в полицию с заявлением, сотрудники полиции приехали около 10-11 часов вечера. Телесные повреждения она смогла зафиксировать только через неделю, так как не могла встать на ноги. Кроме этого, она обращалась в поселковую ФИО4 по поводу произошедшего инцидента. Примерно через неделю ее вызвали в ФИО4, где также была ФИО3 Сразу же при встрече ФИО3 начала предъявлять ей претензии, говорила, что она чуть не задушила ее собаку. По итогам заседания административной комиссии ей и ФИО3 назначили каждой штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей. При этом ей на руки вручили только протокол, постановление она не получала.

В дальнейшем при рассмотрении дела третье лицо ФИО7 указала, что когда они шли, то погода на улице была после дождя, солнце светило им в лицо. В момент нападения собаки она была в шоковом состоянии, даже не рассмотрела напавшую собаку, так как наклонилась, чтобы надеть поводок на щенка, и когда поднималась, то у нее потемнело в глазах. В породах собак она не разбирается, может отличить только две породы – лайку и колли, остальные собаки для нее все одинаковые. В настоящее время она не может точно сказать, как выглядела напавшая собака, но изображенная на фотографии в деле собака похожа на ту собаку, которая напала на их щенка, только у напавшей собаки шесть была не такая густая. С учетом того, что в тот день солнце свтило в лицо и она была в стрессовом состоянии, она не может точно сказать, какого цвета была собака. Напавшая собака была большая, в холке ниже края стола. Когда она увидела на месте событий ФИО20, та стояла рядом, она передала поводок, ФИО20 взяла поводок и повела собаку, собака пошла с ней. В тот день ФИО20 однозначно утверждала, что это ее собака.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат ФИО21 возражала против удовлетворения заявленных требований.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, ранее суду пояснила, что с исковыми требованиями не согласна. ДД.ММ.ГГГГ она была на работе. Ей позвонила племянница и сообщила, что она приехала покормить ее собаку, однако та выскочила из ворот и загрызла маленькую собачку, после чего она затащила собаку во двор и они уехали. По пояснениям племянницы она поняла, что это за собака, на которую напала другая собака, и чья она. До этого события ФИО20 пару раз в год приезжала к ней в гости. Собака всегда была прицеплена за домом, от входных ворот собаку не видно. Когда она уезжала, то просила сестру ФИО8 кормить собаку, так как собака была спокойная, не агрессивная. Все родственники могли прийти и покормить собаку. У собаки был ошейник, большая цепь, крепление цепи. Собака могла снять ошейник, но по улице никогда не бегала, соседи собаку ни разу на улице не видел. Когда она вернулась домой, к ней пришел участковый, который спросил у нее, ее ли это собака загрызла другую собаку, на что она сказала, что, со слов ФИО20, это была ее собака, дала пояснения. Далее в октябре было заседание административной комиссии, где она также не отрицала, что собака принадлежит ей, поскольку действительно так считала, зная ситуацию в общих чертах со слов племянницы. Затем 30 ноября они собирались с родственниками у нее дома, была в том числе племянница ФИО20 В ходе общения вспомнили инцидент с собакой, в ходе которого ФИО8 сказала, что когда она пришла прицеплять собаку, то та уже сидела на цепи. Так и выяснилось, что это была не ее собака, поскольку ее собака как была прицеплена, так и осталась сидеть на цепи. Ее собака никогда ни разу не бегала по улице. Ее собака была пола сука, в связи с чем другие собаки подрывали заборы и забегали к ней. Считает, что из ворот выбежала не ее собака, так как ее собака была пушистая и практически черная, ростом по колено, породы кавказец, как ей сказали когда подарили, то есть абсолютно не подходит под описание, указанное стороной истца. Ее собака умерла в 2020 году. В 2014 году на территории ее домовладения был пожар, сгорели надворные постройки, летняя кухня, заборы, ворота, которые она затем восстанавливала по мере возможности, при этом забор она сделала в тот же год из досок. Ею приобщена к материалам дела фотография ее собаки, породу которой ей при дарении назвали как кавказец.

Не согласна с предъявленными исковыми требованиями, так как собака, напавшая на собаку истца, ей не принадлежала. 

В судебное заседание третье лицо ФИО20 не явилась, ранее суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она с мужем и двумя детьми, которым на тот момент было 7 лет и 10 месяцев, поехала покормить собаку тети в дом по адресу 

<

адрес>. Подъехав к дому, она обратила внимание, что в районе дома шел мальчик, рядом с которым бежала небольшая собачка, а от них примерно в 50 метрах шли две женщины. Она открыла ворота дома тети, оттуда выскочила собака и побежала в сторону небольшой собачки. Эта собачка бросилась к женщинам, рядом с которыми большая собака напала на маленькую. Одна из женщин накинула на шею большой собаки поводок, стала душить собаку, кричала ей, чтобы она забрала собаку. Она женщине отвечала, что не может этого сделать, так как это не ее собака. В итоге она затащила эту большую собаку в ограду дома, так как подумала, что это собака тети. Кроме того, на тот момент была такая ситуация, что некогда было возражать. Далее она возила женщину и маленькую собачку к ветеринару, затем в ветеринарную клинику 

<

адрес>, где сообщили, что собачка умерла. В итоге они привезла женщину обратно в 

<

адрес>, где к ним вышла дочь этой женщины – истец ФИО2, которая снимала ее на телефон, говорила, что они виноваты в смерти собаки. Напавшая собака была большая, серая, гладкошерстная, тогда как собака тети небольшого роста, примерно до колена, ее окрас ближе к черному, она лохматая, длинношерстная. Собака тети сидит на цепи, будка собаки находится за домом.

Представитель третьего лица ФИО4 муниципального образования по доверенности ФИО9 в судебное заседание не явилась, ранее суду пояснила, что ситуация с собаками разбиралась на административной комиссии, на которой присутствовали истец и ответчик. В ходе рассмотрения ФИО3 не отрицала, что собака принадлежит ей, пояснила, что с ее двора выбежала собака. В итоге была проведена беседа с обеими сторонами, указано на необходимость следить за животными, после чего все разошлись. Никакие постановления комиссией не выносились.

Представитель третьего лица ФИО4 

<

адрес> муниципального образования ФИО10 в судебном заседании полагала, что требования истца должны быть взысканы с ответчика ФИО3, поскольку стороной ответчика не подтверждено, что напавшая собака являлась безнадзорной. Полагает, что действия третьего лица ФИО20 после произошедших событий, выразившиеся в том, что она возила ФИО11 со щенком в ветеринарную клинику в другой город, свидетельствуют о том, что та пыталась загладить причиненный вред. Также представляется сомнительным, что такое событие было обсуждено в семейном кругу спустя 2 месяца и выяснено, что напавшая собака ответчику не принадлежит. Обращала внимание суда на то обстоятельство, что обращений об отлове агрессивной безнадзорной собаки по адресу: р.

<

адрес>, не поступало.

Судом, с учетом мнения сторон, дело рассмотрено при указанной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, обозрев отказной материал № по факту травмы ФИО7, изучив письменные материалы дела, опросив свидетелей, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что у истца в собственности находилась собака породы колли длинношерстный по кличке ДЖЕТ СЕТ ФИО1, приобретенная ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи за цену 30 000 руб. На указанную собаку имеется международный ветеринарный паспорт для собак, а также метрика (л.д.17-21, 23, 24-29).

Кроме того, у истца ФИО2 имеется несовершеннолетний сын ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что следует из свидетельства о рождении III-СТ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратилась в ОП № МО МВД России «Черемховский» с заявлением о принятии мер к хозяевам собаки, которая загрызла ее собаку (л.д. 32). 

Согласно справке ветеринарного центра «Орленок», 15 августа в 14 час. 00 мин. в ветеринарный центр по адресу: 

<

адрес>, Республики, 3а поступило животное – собака породы колли длинношерстный в возрасте 5 месяцев. По словам хозяев, на собаку на улице напала собака. Осмотр животного проводили в машине, на момент осмотра собака была уже мертва, указаны видимые повреждения трупа собаки (л.д. 30).

Из объяснений ФИО3, отобранных ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в доме по 

<

адрес> в р.

<

адрес> она проживает около 30 лет. Во дворе дома проживает собака на цепи породы «Кавказец», документы на которую она может предоставить позже. ДД.ММ.ГГГГ она убыла на вахту, за собакой попросила ухаживать и кормить свою невестку ФИО13, проживающую по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО20, которая является ей племянницей, узнала, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала к ней на дачу, чтобы покормить ее собаку, открыла дверь ворот, собака выбежала на 

<

адрес> и возле дома загрызла чужую собаку. По описанию ФИО20 она поняла, про какую собаку идет речь, так как хозяева данной собаки систематически гуляют со своей собакой, проходя к себе на дачу и обратно, причем хозяева собаки ведут ее не по дороге, а по тропинке, ведущей мимо ее дома. Ранее у нее собака отцеплялась с привязи, высовывая голову с ошейника. Предполагает, что собака срывается с привязи ввиду охраны дома, так как на участке могут находиться посторонние и совершать кражу имущества. Может предположить, что ее собака могла задрать собаку соседей только ввиду охраны своей территории (л.д. 35).

Из отказного материала № по факту травмы ФИО7 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7 отобрано объяснение, которое содержит факты, соответствующие в целом пояснениям данного лица в судебном заседании, при этом указано, что ФИО7 породу напавшей собаки не разглядела.

Согласно рапорту начальника ОП № ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, им был проверен материал по сообщению ФИО2 о том, что собака породы овчарка загрызла принадлежащую ей собаку породы колли. Проверка проведена не в полном объеме, не установлен владелец собаки породы овчарка.

Согласно телефонному сообщению, поступившему в ОП (дислокация 

<

адрес>) МО МВД России «Черемховский» ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 мин., ФИО2 сообщила о том, что собака породы овчарка загрызла ее собаку. 

ДД.ММ.ГГГГ УУП МО МВД России «Черемховский» ФИО15 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту травмы ФИО7

Судом исследована видеозапись, приобщенная стороной истца, согласно которой третье лицо ФИО20 не оспаривала факт принадлежности напавшей собаки ее родственникам.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что ответчик ФИО3 приходится ей сестрой. Примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ года ей позвонила племянница ФИО20 и попросила прицепить собаку ФИО23. Она пошла домой к ФИО16, где увидела, что собака сидит на цепи. Она покормила собаку, закрыла ворота и ушла. На тот момент у ФИО3 была черная, пушистая, среднего роста собака, которая померла зимой. Она иногда по просьбе ФИО3 кормила собаку, та была ласковая. Собака сидела на цепи за домом. Также свидетель пояснила, что ранее у сестры был пожар, горел сеновал. В результате пожара сгорели постройки, ворота, забор.

Свидетель ФИО17, будучи допрошенной в судебном заседании, пояснила, что в день происшествия они с ФИО7 шли с огорода. Впереди них ехал внук ФИО7 на велосипеде, следом шла она со своей собакой, за ней шла ФИО7 со своей собакой. Находясь примерно в 100-150 метрах от дома ФИО18 в их сторону бросилась большая серая собака волкодав. В этот момент собака ФИО7 породы колли бросилась в сторону, большая собака увидела собачку ФИО7 и бросилась на нее. Она видела, что у калитки дома ФИО3 стояла молодая девушка и мужчина. Полагает, что это у них вырвалась и убежала эта собака. ФИО7 попыталась оттолкнуть напавшую собаку, боролась с ней, затем крикнула, чтобы девушка и мужчина оттащили собаку. Тогда подошел мужчина, забрал собаку и увел ее во двор. После этого девушка и ФИО7 со щенком уехали, а она с внуком ФИО7 пошла домой. 

Как показала опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13, она является соседкой ответчика ФИО3 В августе 2019 года ответчик просила ее покормить собаку на период отсутствия дома. Она кормила собаку, но в день произошедших событий приболела, в связи с чем собаку кормил кто-то другой. Собака у ФИО3 простая, черная, среднего роста. Собака, изображенная на представленной ей фотографии, является собакой ответчика по кличке Лора. 

Таким образом, суд признает несостоятельными возражения ответчика, озвученные в судебном заседании, а также его представителя о том, что собака истца погибла вследствие причинения ей травм безнадзорной собакой. Суд признает установленным, что принадлежавшая истцу собака по кличке ДЖЕТ СЕТ ФИО1 погибла при обстоятельствах, излагаемых истцом. Пояснения истца подтверждаются совокупностью представленных ею доказательств. При опросе сотрудниками полиции в короткий промежуток времени после произошедшего (объяснения от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО3 не отрицала факт гибели собаки ФИО2 при обстоятельствах, указанных третьим лицом ФИО7, перекладывая частично ответственность за случившееся в том числе на владельцев погибшей собаки, указывая на то, что те ходили мимо ее дома по тропинке. Также ответчик в данном объяснении указала, что собака срывается с привязи ввиду охраны дома, то есть данное обстоятельство происходило неоднократно.

Оценивая показания третьего лица ФИО20, свидетелей ФИО8, ФИО13, ФИО17, суд принимает их как достоверные лишь в той части, в которой они не противоречат обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Доводы стороны ответчика, третьего лица ФИО20, свидетеля ФИО8 о том, что выбежавшая собака была чужая, суд оценивает критически и полагает, что их показания в этой части вызваны желанием помочь ФИО3 избежать гражданско-правовой ответственности, поскольку данные лица являются родственниками ответчика, что следует как из показаний данных лиц, данных в судебном заседании, так и из объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд признает сомнительным показания ФИО3 о том, что обсуждение данного нерядового события ответчиком и ее родственниками, непосредственно находившимися на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ, производилось лишь спустя более двух месяцев спустя.

При этом, как следует из показаний иных лиц, в том числе представителей третьих лиц, на момент 2019 года ФИО3 принадлежность ей собаки, которая загрызла собаку истца, не отрицала.

Стороной ответчика обращалось внимание суда на то обстоятельство, что третье лицо ФИО7 и свидетель ФИО17 дали описание напавшей собаки, отличное от того, как в реальности выглядела собака ответчика.

Суд данные возражения во внимание не принимает, поскольку третье лицо ФИО7 пояснила, что в породах собак она не разбирается. Показания ФИО7, данные ею в судебном заседании, относительно внешнего вида напавшей собаки, суд оценивает критически, поскольку с момента исследуемого события прошло более трёх лет. Кроме того, из объяснений ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, отобранного в короткий промежуток времени после произошедших событий, следует, что собаку она не разглядела. Таким образом, оснований полагать, что показания третьего лица в настоящее время относительно внешнего вида собаки являются достоверными, у суда не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать общие требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные.

Пунктом 4 ст. 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

На основании пп. 1 п. 5 ст. 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при выгуле домашнего животного необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках. 

Из пояснений допрошенных в судебном заседании лиц судом установлено, что во время выгула собаки породы колли длинношерстный ФИО7 допустила передвижение животного без поводка, что в том числе явилось причиной нападения собаки ответчика.

Также судом установлено, что ответчик ФИО3, доверив уход за собакой третьим лицам, фактически допустила неконтролируемый выгул своей собаки в общественном месте без поводка и без намордника утратила контроль над собакой, поскольку собака сорвалась с поводка, покусала собаку, принадлежащую истцу, тем самым причинила ущерб имуществу истца. Данные неправомерные действия (утрата контроля) находятся в причинно-следственной связи с наступившим в их результате происшествием, по мнению суда, имеет место грубой неосторожности со стороны ФИО3п. и последствиями в виде уничтожения имущества, принадлежащего истцу.

Согласно п. 10 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" потенциально опасные собаки - собаки определенных пород, их гибриды и иные собаки, представляющие потенциальную опасность для жизни и здоровья человека и включенные в перечень потенциально опасных собак, утвержденный Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 974 утвержден Перечня потенциально опасных собак, куда собаки породы овчарка не включены.

В силу положений, ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает, что исковые требования ФИО2 в части взыскания с ФИО3 материального вреда подлежат удовлетворению с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходя из того, что истцу причинен материальный ущерб по вине ответчика, которая, являясь владельцем собаки, должна была обеспечить ее надлежащее содержание, принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих, чтобы исключить возможность нападения животного на другое животное, однако, ответчик ФИО3 не обеспечила должный контроль за своим домашним животным и не приняла исчерпывающие меры безопасности, исключающие возможность нападения на другое животное.

В связи с изложенным суд считает, что истцом доказан факт гибели собаки породы колли длинношерстный по кличке ФИО24 ФИО1, пол сука, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ от укусов собаки, принадлежащей ответчику, ДД.ММ.ГГГГ и ответственность за причиненный ФИО2 ущерб лежит на ответчике. Каких-либо допустимых доказательств своей невиновности ответчик суду не представила.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Руководствуясь статьями 15, 137, 1064 ГК РФ, учитывая, что ФИО3 не обеспечила должный контроль за своим домашним животным и не приняла исчерпывающие меры безопасности, исключающие возможность нападения на другое животное, а также, что данные неправомерные действия, нарушившие правила содержания собак, находятся в причинно-следственной связи с наступившим в их результате происшествием и его последствиями в виде уничтожения имущества, принадлежащего истцу, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика стоимости собаки.

Размер материального ущерба объективно стороной ответчика не оспорен.

Между тем, определяя размер материального ущерба, причиненного ФИО2, суд принимает во внимание не только сведения о стоимости собаки, указанные в договоре купли-продажи, но и такие обстоятельства дела, как выгул собаки породы колли длинношерстный ДД.ММ.ГГГГ без поводка, что спровоцировало собаку ответчика на действия по причинению телесных повреждений, а потому, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, определяет размер материального ущерба в размере 

<

адрес> руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно представленных истцом документов за доставку щенка из питомника в 

<

адрес> до 

<

адрес> истцом оплачено 5 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22). Руководствуясь п. 2 ст. 15 ГК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца данных расходов в качестве убытков, поскольку названные расходы являлись для истца необходимыми для получения имущества в виде щенка в свое владение. 

Стороной ответчика указано на то, что ответственность должно нести лицо, фактически допустившее выгул собаки вне ограды дома. Однако данное обстоятельство на выводы суда о том, что ответственность в данном случае должен нести собственник собаки, не влияет, поскольку, как следует из пояснений лиц, обычное нахождение собаки ответчика предполагалось на цепи за оградой дома, в связи с чем ФИО20 не могла предполагать, что при открытии двери в ограду дома собака может выскочить из нее. Кроме того, ответчик ФИО3 не лишена права после исполнения решения суда обратиться в суд с заявлением о регрессном требовании к ФИО20

Истцом ФИО2 заявлены требования о компенсации морального вреда, причиненного ей и ее малолетнему сыну.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования ФИО2 о компенсации причиненного ей морального вреда, суд исходит из того, что гибель собаки, к которой последняя была привязана, считала членом своей семьи, является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие истца, и является одним из тяжелейших событий в жизни истца, учитывая, что собака была приобретена щенком именно ФИО2 и прожила в семье более двух месяцев, истец относилась к собаке как к члену семьи, уделяла значительное время ее дрессировке и воспитанию, и, таким образом, данное событие неоспоримо причинило ей нравственные страдания.

Принимая во внимание изложенное, а также что в результате нападения собаки ответчика и гибели собаки, истцу причинен моральный вред действиями, нарушающими ее личные неимущественные блага, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда, размер которой, с учетом характера и тяжести нравственных страданий истца, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить в размере 

<

данные изъяты> руб. При этом суд учитывает, что в деле отсутствуют данные о тяжелом материальном положении ответчика.

Также по вышеуказанным основаниям суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, причиненный малолетнгему ФИО12, в размере 

<

данные изъяты> рублей, учитывая при этом его возраст и влияние произошедшего события на психику малолетнего лица, а также пояснения законного представителя ФИО2 в этой части, согласно которым после произошедших событий у сына до настоящего времени наблюдается боязнь собак, то есть произошедшее воздействие на психическое состояние ФИО12 имеет длительные последствия.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

Решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО2 материальный ущерб, выразившийся в уничтожении принадлежащего ей имущества, расходах за доставку принадлежащего истцу имущества в общем размере 

<

данные изъяты> рублей, а также взыскать компенсацию морального вреда в пользу ФИО2 в размере 

<

данные изъяты> рублей, в пользу ФИО12 в лице законного представителя ФИО2 в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Черемховский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Е.Ю. Пластинин

Копия верна: судья Е.Ю. Пластинин

Подлинник находится в гражданском деле Черемховского районного суда 

<

адрес> № по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.