Дело № 2-5272/2019 25 июля 2019 года

78RS0014-01-2019-004311-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,

при секретаре Абухбая А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" (далее по тексту - АО "Группа Ренессанс Страхование") о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Группа Ренессанс Страхование", просил взыскать страховое возмещение в размере 164931,80 рубль, убытки на услуги эксперта-техника в размере 25000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 3000 рублей, расходы по направлению претензии в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф и расходы на уплату государственной пошлины в размере 4499 рублей, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения на основании договора ОСАГО.

Уточнив заявленные исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), в связи с добровольной выплатой страховщиком страхового возмещения в размере 164931,80 рубль и 25000 рублей в качестве возмещения расходов на оплату услуг эксперта-техника, истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика неустойку в размере 400000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 4499 рублей, расходы по составлению претензии в размере 3000 рублей, расходы по направлению претензии в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и штраф. 

Истец и его представитель в судебное заседание явились, поддержали заявленные уточненные исковые требования в полном объеме, также возражали против применения к заявленным требованиям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), поскольку размере подлежащей взысканию с ответчика неустойки составляет 2071543,41 рубля, и данная сумма добровольно снижена истцом до 400000 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленного иска, ссылаясь на добровольную выплату страховщиком суммы страхового возмещения, полагала, что истец не понес нравственных или физических страданий, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа должно быть отказано, суммы заявленных расходов на оплату услуг представителя является завышенной, в связи с чем должна быть снижена.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует, что 15 января 2017 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств: марки ВАЗ 211120, г.р.з. № под управлением 

<

данные изъяты> и марки Мерседес 350, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности 

<

данные изъяты>

Виновником указанного ДТП был признан водитель 

<

данные изъяты> его автогражданская ответственность была зарегистрирована на момент ДТП у ответчика; при этом автомобилю 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения.

20 января 2017 года 

<

данные изъяты> направил страховщику заявление со всеми необходимыми документами, однако страховое возмещение выплачено не было.

20 января 2017 года между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> был заключен договор цессии, на основании которого 

<

данные изъяты> уступил данному Обществу право требования на возмещение убытков, причиненных в указанном ДТП.

27 сентября 2017 года между 

<

данные изъяты> и ФИО1 был заключен договор цессии, на основании которого ООО "Дизельтехника" уступило истцу право требования на возмещение убытков, причиненных в указанном ДТП.

22 января 2018 года истец направил ответчику претензию с просьбой выплатить страховое возмещение, приложив к письму экспертное заключение № 2546-7/2017, за составление которого истец уплатил 25000 рублей.

23 апреля 2019 года истец направил страховщику все необходимые документы для выплаты страхового возмещения.

16 мая 2019 года истец направил ответчику досудебную претензию.

В ходе судебного разбирательства ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 164931,80 рубль и 25000 рублей в качестве возмещения расходов на оплату услуг эксперта-техника, в связи с чем истец уточнил исковые требования, не поддержав заявленные ранее требований в указанной части.

На основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО истец рассчитал размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за просрочку выплаты страхового возмещения, который составил сумму 2071543,41 рубля (164931,80 рубль х 1% х 1256 дней), снизив ее размер на основании требований закона до 400000 рублей.

Стороной ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ с учетом принципов разумности и справедливости.

Оценив характер спорных правоотношений, размер страхового возмещения, длительность допущенной страховщиком просрочки, последствия допущенного нарушения обязательств страховой компанией, иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд приходит к вывод о необходимости снижения заявленной истцом к взысканию суммы неустойки до 200000 рублей.

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 94965,90 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом принципов разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, в связи с нарушением обязательств по выплате страхового возмещения истцу как потребителю.

На основании ст. 15 ГК РФ, учитывая, что услуги по составлению претензии были оказаны до заключения договора об оказании юридических услуг по настоящему делу, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по составлению претензии, сниженные до 1000 рублей, что будет наиболее полно отвечать принципам разумности и справедливости, учитывая трудозатраты представителя по ее составлению. Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 500 рублей по направлению указанной претензии в адрес ответчика, подтвержденные надлежащими доказательствами.

Поскольку в силу ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, которые также подтверждаются материалами дела, подлежат удовлетворению.

При этом, принимая во внимание характер спора, сложность дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, а также объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, суд полагает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 150000 рублей. Эта сумма в целом отвечает принципам разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 4499 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, – иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, истец просил о взыскании неустойки в размере 400000 рублей, однако в рассматриваемом случае признанное обоснованным по праву требование о взыскании неустойки в размере 400000 рублей было снижено судом, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, при этом иные требования истца (моральный вред), удовлетворенные частично, не подлежат оценке.

В силу абзаца пятого подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей – 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

При таких данных, суд считает возможным взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета в размере 3001 рубль, исходя из следующего расчета: (400000 рублей – 200000 рублей) х 1% + 5200 рублей + 300 рублей за требования неимущественного характера о компенсации морального вреда – 4499 рублей уплаченных истцом при подаче иска и возмещенных за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично. 

Взыскать с Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 200000 (двести тысяч) рублей, штраф в размере 94965 (девяносто четыре тысячи девятьсот шестьдесят пять) рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 500 (пятьсот) рублей, расходы по составлению претензии в размере 1000 (одна тысяча) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4499 (четыре тысячи четыреста девяносто девять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3001 (три тысячи один) рубль.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Е. Виноградова

Мотивированное решение изготовлено 09 августа 2019 года.