Р Е Ш Е Н И Е

г. Братск 16 июня 2017 года

Судья Братского городского суда Иркутской области Орлова О.В., рассмотрев дело об административном правонарушении № 12-159/2017 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 46 Центрального района г. Братска Иркутской области от 23.03.2017 о назначении административного наказания, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 46 Центрального района г. Братска Иркутской области от 23.03.2017 установлено, что ФИО1 управляющий 01.11.2016 года в 03 час. 20 минут, автомобилем ВАЗ ***, государственный регистрационный знак *** напротив 

<

...> с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, находясь по ул. Обручева, 47 г. Братска, 01.11.2016 года в 04 часов 18 минут, не согласившись с результатами освидетельствования на состояние опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу, в обосновании которой указал, указанные мировым судьей доказательства не свидетельствуют бесспорно о его вине в совершении административного правонарушения и их нельзя признать допустимым. В ходе производства по делу ФИО1 последовательно утверждал, что транспортным средством не управлял, об этом пояснил свидетель С.И.В., однако при вынесении постановления, суд отнесся к их показаниям предвзято и с предупреждением о приоритетности протоколов их показаний, перед показаниями свидетелей. Показания свидетелей С.И.В. и ФИО1 не были оценены должным образом, необоснованно расценены как несоответствующие действительным обстоятельствам и признаны мировым судьей способом защиты ФИО1 

Заявленное стороной защиты ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля оставлено без внимания, чем существенно нарушено право на защиту.

Согласно протоколу 38 МС 015649 об отстранении от управления транспортным средством от 01.11.2016 года не указаны основания, послужившие для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством. 

Согласно исследованного судом акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что показания прибора в 20 ч. 59мин. 01 ноября 2016 года составили - 0,702 мкг/л, что не соответствует действительности, поскольку ФИО1 в указанное время освидетельствование не проходил.

Согласно протоколу об административном правонарушении, ФИО1 управлял транспортным средством 01.11.2016 года в 03ч. 20мин. на ул. Обручева, д.47 с признаками опьянения.

В материалах дела об административном правонарушении, представленных мировому судье изначально на основании определения от 01.11.2016 в качестве вещественного доказательства был признан один диск с одной видеозаписью.

Впоследствии исследованная мировым судьей вторая видеозапись получена из неустановленного источника, кроме того, на исследованной видеозаписи зафиксировано движение неустановленного транспортного средства в неустановленном месте, которое останавливает неустановленный инспектор ГИБДД. Кроме того, время движения неустановленного транспортного средства не совпадает со временем движения, вмененного в административное правонарушение ФИО1

Таким образом, бесспорных доказательств того, что ФИО1 управлял транспортным средством находясь в состоянии алкогольного опьянения в материалах дела не имеется и в постановлении мирового суда не приведено, представленная суду видеозапись с регистратора, установленного в автомобиле сотрудников ДПС ГИБДД противоречит материалам дела. Если принимать во внимание данную видеозапись, непонятно каким образом ФИО1, будучи остановленным в 03ч. 14 мин. смог продолжить управление транспортным средством и совершить административное правонарушение в 03ч. 20мин. Просит суд отменить постановление от 23.03.2017, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На рассмотрение жалобы ФИО1, защитник Гурский П.И. не явились, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы. Согласно телефонограммам просят рассмотреть жалобу в их отсутствие. 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение в соответствии с законом.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).

Изучение материалов дела показало, что постановлением мирового судьи судебного участка № 46 Центрального района г. Братска от 23.03.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев. При рассмотрении административного дела, мировой судья верно установил фактические обстоятельства дела, обосновал свои выводы о виновности ФИО1 со ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку, и принял правильное решение о назначении административного наказания. Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции примененного административного закона.

Так, из протокола об административном правонарушении от 01.11.2016 следует, что ФИО1 надлежащим образом разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. 

Как следует из материалов административного дела, у ФИО1 имелись признаки опьянения, о чем свидетельствовало: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, после прохождения освидетельствования ФИО1 был не согласен с его результатом, в связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование.

ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование, что подтверждается письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 01.11.2016, актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01.11.2016 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 01.11.2016, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 01.11.2016, видеозапись осуществляющейся в соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, а, кроме того, опровергается приведенными выше доказательствами, которые в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО1, будучи водителем, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Довод жалобы о том, что ходатайство защиты о вызове свидетеля оставлено без внимания является не состоятельным, поскольку при рассмотрении дела, был допрошен свидетель защиты С.С.М. (л.д. 48), на повторном вызове не явившегося свидетеля, сторона защиты не настаивала, показаниям свидетеля дана надлежащая мотивированная оценка в совокупности с другими доказательствами по делу.

Довод жалобы о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указаны основания для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, так как данные признаки в протоколе не подчеркнуты, является не состоятельным, и не может служить основанием к отмене обжалуемого постановления, поскольку названный протокол содержит сведения о наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписанному ФИО1, у последнего имелись признаки опьянения, что и послужило основанием для отстранения от управления транспортным средством.

Довод жалобы о том, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения показания прибора время проведения освидетельствования - в 20 часов 59 минут 01.11.2016 года не соответствуют действительности, поскольку ФИО1 в указанное время освидетельствование не проходил, является не состоятельным, поскольку из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установлено, что исследование проведено в 04 часа 05 минут 01.11.2016 года, показания прибора 0,702 мг/л, что также подтверждается сведениями, приобщенными к материалам дела на бумажном носителе.

Довод жалобы о том, что время движения неустановленного транспортного средства не совпадает со временем движения, вмененного ФИО1 административному правонарушению является не состоятельным, поскольку опровергается представленными материалами дела, а именно видеозаписью приобщенной к материалам административного дела, согласно которой ФИО1 в 03 часа 51 минуту 01.11.2016 года отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения, а также приобщенной в качестве вещественного доказательства видеозаписью, представленной свидетелем Д.С.М., на которой зафиксировано движение транспортного средства 01.11.2016 года в 03 часа 14 минут, транспортное средство остановлено инспектором ГИБДД; копией постановления №18810038160004153791 от 01.11.2016 года в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, согласно которому ФИО1 01.11.2016 года в 03 часа 30 минут на ул. Обручева, д. 47 г. Братска управлял автомобилем ВАЗ *** г/н *** без полиса обязательного страхования гражданской ответственности; показаниями свидетелей Д.С.М., Л.Н.Л., Б.С.Ю. 

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении. 

Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом постановлении. 

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Таким образом, мировой судья вынес законное и обоснованное постановление, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 46 Центрального района г. Братска Иркутской области от 23.03.2017 в отношении ФИО1 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Решение Братского городского суда Иркутской области может быть обжаловано в Иркутский областной суд с соблюдением требований, установленных КоАП РФ.

Судья О.В. Орлова