УИД 31RS0019-01-2023-000441-16 Дело № 2-372/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2023 года п. Ровеньки

Ровеньский районный суд Белгородской области в составе: 

председательствующего судьи Горбачевой И.М.

при секретаре Конопля Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов,

установил:

АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ФИО1 задолженность по договору потребительского кредита № от 12 ноября 2021 года в сумме 619089,87 руб., в том числе просроченный основной долг 567274,34 руб., просроченные проценты 31628,87 руб., пени на сумму не поступивших платежей 5186,66 руб., страховую премию 15000 руб., расходы по оплате госпошлины 15390,90 руб. и за проведение оценки автомобиля 1000 руб.; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Ford Focus категории В, VIN №, 2012 года выпуска, установить начальную продажную стоимость на торгах в размере 657000 руб.

В обоснование требований указано, что 12.11.2021 года с ФИО1 был заключен договор потребительского кредита в соответствии с которым ответчик обязался погашать его путем внесения ежемесячных платежей согласно графику. В обеспечение исполнения обязательства с ФИО1 был заключен договор залога транспортного средства, условия которого содержатся в заявлении-анкете. Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов в связи с чем образовалась задолженность. 5.11.2022 года в адрес ФИО1 Банком был направлен заключительный расчет, в котором истец расторг кредитный договор и потребовал полного погашения задолженности, однако требование заемщиком не исполнено. Также ссылаясь на то, что рыночная стоимость автомобиля снизилась, истец просит установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере 657000 руб.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что автомобиль Ford Focus являющийся предметом залога по договору купли-продажи от 11.06.2023г. продан ФИО2 

В связи с этим по ходатайству истца определением суда от 21.09.2023 года ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В судебное заседание представитель АО «Тинькофф Банк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен посредством электронной почты, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, согласно отслеживанию почтового отправления с идентификатором 80406289943254 судебное извещение получил 18.10.2023г., о причинах неявки суд не известил, возражений по существу иска не представил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен 11.10.2023г. посредством телефонограммы, в которой также сообщил, что приобретенный им автомобиль продан на запчасти, по месту регистрации он не проживает, фактический адрес своего места пребывания сообщить отказался.

Учитывая наличие в деле доказательств надлежащего извещения ответчиков о времени и месте судебного заседания, на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Положениями п. 1 с. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.ст.309, 310 ГК РФ). 

Как следует из материалов дела, 12.11.2021 года ФИО1 обратился в АО «Тинькофф Банк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита для приобретения транспортного средства с пробегом более 1000 км; подписал анкету-заявление на получение кредита в сумме 600000 руб. сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 21,1% годовых по тарифу Автокредит КНА 7.0 RUB, а также согласился на участие в Программе страхования стоимостью 3000 руб. в месяц. 

Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная простой электронной подписью заемщика, Тарифный план, Индивидуальные условия потребительского кредита и Общие условия кредитования, содержащиеся в Условиях комплексного банковского обслуживания физических лиц в которыми ФИО1 был ознакомлен.

Также согласно анкете-заявлению, в обеспечение исполнения кредитного обязательства с ответчиком ФИО1 был заключен договор залога транспортного средства, приобретаемого за счет кредитных денежных средств. Факт приобретения заемщиком автомобиля Ford Focus категории В, VIN №, 2012 года выпуска подтверждается копией свидетельства о регистрации права № на его имя, копия которого представлена истцом.

Исполнение Банком обязательства по предоставлению денежных средств по условиям договора кредитования подтверждается выпиской по лицевому счету и расчетом задолженности, из которых усматривается факт поступления денежных средств на счет заемщика и ненадлежащее исполнения им обязательства по погашению долга, поскольку последний платеж был произведен им 27.08.2022 года после чего задолженность не погашается.

Из материалов дела следует, что 5.11.2022г. истец направил ФИО1 заключительный расчет, известив его о расторжении кредитного договора, а также расчет содержал требование о досрочном исполнении обязательства, однако требование заемщиком не исполнено.

Согласно представленному расчету по состоянию на 5.07.2023 года у ФИО1 образовалась задолженность по договору кредитования от 2.11.2021г. в сумме 619089,87 руб., в числе которой просроченный основной долг 567274,34 руб., просроченные проценты 31628,87 руб., пени на сумму не поступивших платежей 5186,66 руб. и страховая премия 15000 руб.

Расчет суммы задолженности соответствует условиям договора, в нем учтены суммы внесенных заемщиком средств в счет исполнения обязательства, поэтому правильность расчета у суда сомнений не вызывает, и ответчиком ФИО1 в ходе рассмотрения дела он не опровергнут.

При таких обстоятельствах требования АО «Тинькофф Банк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 12.11.2021г. в сумме 619089,87 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 348 данного Кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ прекращение обеспеченного залогом обязательства влечет прекращение залога.

Из приведенных положений следует, что целью залога является обеспечение исполнения основного обязательства. При этом право залога следует судьбе обеспеченного залогом обязательства, неразрывно с ним связано и прекращается вместе с ним.

Пунктом 1 ст. 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как установлено судом из информации ГИБДД ОМВД России по Валуйскому городскому округу Белгородской области, в настоящее время автомобиль Ford Focus категории В/М1, VIN №, 2012 года выпуска, являющийся предметом залога на основании договора купли-продажи от 11.06.2023 года, заключенного в простотой письменной форме, зарегистрирован за ответчиком ФИО2 

При этом, на момент отчуждения автомобиля в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты 16.12.2021 года была размещена информация о регистрации обременения залогом спорного транспортного средства принадлежавшего залогодателю ФИО1 в пользу залогодержателя АО «Тинькофф Банк».

Таким образом, исследованные доказательства свидетельствуют о том, что покупатель автомобиля ФИО2 не является добросовестным приобретателем, поскольку при проявлении должной разумности, осмотрительности и осторожности имел возможность проверить информацию о нахождении приобретаемого транспортного средства в залоге Банка, однако данной возможностью не воспользовался.

Из положений п. 1 ст. 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно абзацу 1 п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества (абзац 2 п. 2 ст. 346 ГК РФ).

Подпунктом 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ установлено, что поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346).

Таким образом, поскольку ФИО2 приобрел спорный автомобиль по договору купли-продажи, то к нему как к правопреемнику перешли все права и обязанности залогодателя. Поэтому виду того, что предыдущий залогодатель ФИО1 произвел отчуждение автомобиля без согласия залогодержателя, и требование о досрочном возврате суммы кредита, обеспеченного залогом автомобиля им не исполнено, то Банк вправе обратить взыскание на предмет залога, находящийся в собственности ФИО2

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, исковые требования АО «Тинькофф Банк» об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, находящееся в собственности ФИО2 путем продажи с публичных торгов, подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, оснований для установления судом начальной продажной стоимости автомобиля на торгах у суда не имеется.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен ст. 350.2 ГК РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст.85 Федерального закона от 2.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества, а обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года №2872-1 «О залоге», который утратил силу с 1.07.2014 года.

В связи с изложенным, требования Банка об установлении начальной продажной стоимости заложенного автомобиля с которой начинаются торги в размере 657000 руб., удовлетворению не подлежат.

Положениями ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца о взыскании кредитной задолженности с ответчика ФИО1 удовлетворяются судом в полном объеме, то с него в пользу АО «Тинькофф Банк» подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой госпошлины исходя из удовлетворенной части исковых требований в размере 9390,90 руб.

Ввиду того, что требование об обращении взыскания на предмет залога, находящийся в собственности ответчика ФИО2 также судом удовлетворены, то на основании ст. 98 ГПК РФ с него в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 6000 рублей в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ. 

Поскольку расходы АО «Тинкофф Банк» в сумме 1000 руб. по оплате услуг оценщика были связаны с установлением начальной продажной стоимости автомобиля, с которой начинаются торги, но в удовлетворении этих требований истцу суд отказывает, но оснований для взыскания с ответчиков указанных расходов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Иск акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору потребительского кредита № от 12 ноября 2021 года в сумме 619089 рублей 87 копеек, в том числе просроченный основной долг 567274,34 руб., просроченные проценты 31628,87 руб., пени на сумму не поступивших платежей 5186,66 руб., страховую премию 15000 руб. и расходы по уплате госпошлины 9390,90 руб., а всего 628480 (шестьсот двадцать восемь тысяч четыреста восемьдесят) рублей 77 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Ford Focus категории В, VIN №, 2012 года выпуска, принадлежащий ФИО2 (паспорт №) путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «Тинькофф Банк» отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ровеньский районный суд.

Судья: И.М. Горбачева

Мотивированное решение изготовлено 16.11.2023г.