Дело № 2-5943/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2018 года Санкт-Петербург

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пересункиной Е.В., 

при секретаре Беловой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Петрострой" о взыскании процентов за пользование денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ООО "Петрострой" о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 500288 рублей 97 коп., убытков в размере 201492 рублей 46 коп., компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1700 рублей 00 коп., услуг представителя в размере 45000 рублей 00 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что 04 апреля 2016 года между К.Е.В. и ООО «Петрострой» был заключен Договор №Д-к89-С/2 долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: *. 09 июня 2017 года между ФИО1 и С.(К.)Е.В. и ООО «Петрострой» был заключен Договор № Д-к89-С/2 уступки прав (цессии) по Договору долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: *. По условиям Договора (п. 1.1) Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: * и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Дольщику объект долевого строительства, определенный настоящим Договором, а Дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи. Объектом долевого строительства является квартира-студия № *, площадью 20,18 кв.м, расположенная на 3 этаже, секция Б в кирпично-монолитном 4-этажном жилом доме. Цена договора (п. 4.1. Договора), составляет – 1303628 рублей 00 копеек. Указанная цена выплачена полностью. В соответствии с п.5.2.4. Договора Застройщик обязуется передать Дольщику Квартиру по акту приема-передачи в срок до 30.03.2018 года. На сегодняшний день квартира с указанными выше характеристиками не передана. Истцом 01 июня 2018 года направлено Уведомление о расторжении договора. Денежные средства по договору долевого участия в размере 1303628 рублей возвращены 03.07.2018 года. Расторжение Заявителем в одностороннем порядке договора участия в долевом строительстве жилого дома по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 9 Федерального закона, влечет за собой для застройщика согласно части 2 статьи 9 Федерального закона обязанность по возврату дольщику внесенных им в счет цены договора денежных средств, а также по уплате процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами. Договор Дольщиком оплачен в полном объеме 29.04.2016 года. Ответчиком денежные средства выплачены 03.07.2018 года. Таким образом, Застройщик обязан выплатить Участнику долевого строительства денежные средства в размере 500288 рублей 97 коп. Убытки по аренде сейфа при покупке квартиры составили 3658 рублей 60 копеек. Убытки в виде процентов по Кредитному договору 

<

***> от 09 июня 2017 года составили 139942 рубля 46 копеек. Убытки в виде оплаты по Договору комплексного ипотечного страхования № 3205/17-46 от 09 июня 2017 года составили (2904 + 2843) – 5747 рублей. Убытки по оплате Договора уступки прав (цессии) № Д-к89-С/2 от, 09.06.2017 составили 52145 рублей. Всего убытков на сумму 201492 рубля 46 копеек. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда». Истец оценил моральный вред в сумме 50000 рублей (л.д. 3-6). 

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования поддерживают в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, полагают, что проценты за пользование денежными средствами не могут быть снижены по ст. 333 ГК РФ, поскольку положения ст. 333 ГК РФ применяются только к неустойке. 

Ответчик ООО "Петрострой" в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, направил в адрес суда отзыв на исковое заявление, а также ходатайство об уменьшении процентов за пользование денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда, которые приобщены к материалам дела. 

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 04.04.2016 года между ООО «Петрострой» (застройщик) и К.Е.В. (дольщик) был заключен договор № Д-к89-С/2 долевого участия в строительстве жилого дома, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: * после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику квартиру-студию № *, площадью 20,18 кв.м, расположенную на 3 этаже, секция Б, в кирпично-монолитном 4-этажном жилом доме, а дольщик обязуется уплатить застройщику обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи (л.д. 11-19).

Согласно п. 1.1 договора, стоимость квартиры составляет 1303628 рублей 00 коп. 

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 05.06.2017 года обязательства дольщика по оплате цены договора № Д-к89-С/2 от 04.04.2016 года исполнены в полном объеме (л.д. 27) 

09.06.2017 года между ООО «Петрострой» (застройщик), С.(ранее – К.)Е.В. (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор № Д-к89-С/2 уступки прав (цессии) по договору долевого участия в строительстве жилого дома, на основании которого к истцу перешли права и обязанности дольщика в рамках договора № Д-к89-С/2 от 04.04.2016 года, в отношении вышеуказанной квартиры (л.д. 20-26).

Согласно п. 2.3 договор № Д-к89-С/2 уступки прав (цессии) от 09.06.2017 года цессионарий оплачивает цеденту денежные средства за передачу права (требования) в размере 1303628 рублей 00 копеек, цена договора оплачивается в следующем порядке: 203628 рублей – за счет собственных денежных средств, 1100000 рублей – за счет кредитных средств. 

По договор № Д-к89-С/2 уступки прав (цессии) от 09.06.2017 года истцом оплачено ООО «Петрострой» 52145 рублей 00 копеек (л.д. 101). 

Согласно п. 5.2.4 договора долевого участия в строительстве жилого дома от 04.04.2016 года застройщик обязался передать квартиру дольщику по акту приема-передачи в срок до 30.03.2018 года (л.д. 13). 

Однако, обязательства по передаче квартиры ответчиком не выполнены до настоящего времени. 

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора, в том числе, в случае: неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (часть 4 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве).

Принимая во внимание, что сторонами был согласован срок передачи застройщиком квартиры дольщику – до 30.03.2018 года, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком сроков передачи истцу объекта долевого строительства. 

01.06.2018 года истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве жилого дома и возврате денежных средств, уплаченных по договору. 

На момент обращения истца к ответчику с уведомлением установленный договором рок передачи объекта долевого строительства превышен более чем на два месяца. 

При таких обстоятельствах договор № Д-к89-С/2 долевого участия в строительстве жилого дома от 04.04.2016 года считается расторгнутым с 01.06.2018 года (со дня направления в адрес ответчика соответствующего уведомления).

03.07.2018 года денежные средства в размере 1303628 рублей 00 копеек были возвращены истцу, что подтверждается платежным поручением № 3127 от 03.07.2018 года. 

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

На основании изложенного, в связи с односторонним отказом истца от договора, у ответчика наступает обязанность уплатить истцу проценты за пользование денежными средствами за период с 30.04.2016 года по 02.07.2018 года.

Проценты подлежат исчислению исходя из 1/300 ставки рефинансирования, действующей на дату, установленную для исполнения обязательства, в размере 7,25%, в двойном размере, в следующем порядке:

1303628 х 1/150 х 7,725% х 794 = 500280 руб. 99 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 69 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения о том, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года № 263-0 разъяснил, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 года № 7-О). Именно поэтому в пункте первом указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении от 22.01.2004 года № 13-0 Конституционный Суд Российской Федерации также указал на то, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств. Следовательно, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

В данном случае при определении размера процентов за пользование денежными средствами, подлежащими взысканию с ответчика, суд руководствуется вышеуказанными положениями гражданского законодательства, и, исходя из конкретных обстоятельств дела, цены договора, периода просрочки исполнения обязательств, а также отсутствия доказательств несения истцом значительных неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств, принимая во внимание, что вышеуказанные проценты по своей природе носят компенсационный характер и не должны служить средством обогащения, но при этом направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям нарушения, суд полагает, что заявленный размер процентов является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, он подлежит уменьшению, при этом соразмерными и соответствующими требованиям разумности суд полагает проценты в размере 260000 рублей 00 копеек.

Довод истца и его представителя о том, что размер процентов, предусмотренных ч. 2 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" не может быть уменьшен в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, не обоснован.

Согласно Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 названной статьи, застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами (зачислить денежные средства и проценты в депозит нотариуса). Размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

По своей правовой природе вышеуказанные проценты являются штрафной санкцией и на них распространяются положения ст.ст. 330, 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, уплаченная по договору № Д-к89-С/2 уступки прав (цессии) от 09.06.2017 года в размере 52145 рублей 00 копеек.

Также судом установлено, что 09.06.2017 года между ПАО «Банк Санкт-Петербург» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 1100000 рублей под 12,725% годовых на срок до 09.06.2032 года. 

Согласно справке ПАО «Банк Санкт-Петербург» по состоянию на 05.07.2018 года истец произвел выплаты процентов за пользование кредитом в размере 139942 рублей 46 копеек. 

Кредитный договор заключен в соответствии со ст. 421 ГК РФ, является добровольным волеизъявлением истца, уплата процентов по кредитному договору является самостоятельным обязательством истца, в связи с чем, не может быть поставлена в зависимость от получения исполнения по договору долевого участия в строительства, заключенному с ответчиком. 

Обязанность по уплате процентов за пользование кредитом установлена п. 1 ст. 819 ГК РФ и условиями двустороннего кредитного договора, в связи с чем они не могут быть отнесены к убыткам истца, а потому исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, расходы истца по оплате комплексного ипотечного страхования на сумму 5747 рублей также подлежат отклонению. 

Суд также не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в виде расходов по оплате аренды сейфа в размере 3658 рублей 60 коп. Данные расходы в причинно-следственной связи с действиями ответчика по неисполнению обязательств по передаче объекта долевого строительства не состоят, в связи с чем оснований для их взыскания не имеется.

В силу положений статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом суд учитывает разъяснения, данные в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая удовлетворение судом заявленных истцом требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10000 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 6 статьи 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Размер штрафа составляет 161072 рубля 50 копеек (/260000 + 52145 + 10000/ х 50%). 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 указано, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Вместе с тем, из представленной в материалы дела копии доверенности 78 АБ 5132881 от 27.06.2018 года не следует, что она выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании (л.д. 10), данная доверенность выдана на представление интересов истца во всех юридических организациях, судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, в органах государственной и муниципальной власти, и иных правоохранительных органах, выдана сроком на три года, то есть может быть использована вне рамок настоящего гражданского дела, в связи с чем, расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности, в размере 1700 рублей 00 копеек удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор № 569/05/18 об оказании юридических услуг от 25.05.2018 года, чеки по операциям на общую сумму 45000 рублей 00 копеек. 

С учетом сложности рассматриваемого дела, длительности его рассмотрения, количества проведенных судебных заседаний, объема представленных в материалах дела доказательств, подлежащих изучению, принимая во внимание требования о разумности, произведенные истцом расходы на оплату услуг представителя признаются судом завышенными и подлежащими снижению до 15000 рублей 00 копеек. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства по требованиям имущественного характера (312145) в размере 6321 рубля 45 копеек + 300 по требованию о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Петрострой" о взыскании процентов за пользование денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Петрострой" в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами в размере 260000 рублей 00 копеек, денежные средства, уплаченные по договору уступки права требования, в размере 52145 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, штраф в размере 161072 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего 498217 (четыреста девяносто восемь тысяч двести семнадцать) рублей 50 копеек. 

В удовлетворении остальной части иска – отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Петрострой" государственную пошлину в доход государства в размере 6621 (шесть тысяч шестьсот двадцать один) рублей 45 копеек. 

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Е.В. Пересункина 

Мотивированное решение изготовлено 19.11.2018 года.