Дело № 2-64/2019

20 февраля 2019 года

УИД № 29RS0004-01-2019-000034-78

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Мой А.И., при секретаре Алекберовой В.В., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Березник гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

истец обратился с указанным иском к ответчику, в обоснование, указав, что между С.О.В.. и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, согласно которому С.О.В.. передал ФИО2 400 000 рублей в долг. Срок возврата заемных средств определен до 27 апреля 2016 года. Условиями данного договора предусмотрены пени в размере 1% за день просрочки. Обязательства по указанной сделке ответчиком не исполнены. 20 июня 2018 года С.О.В.. уступил свое право требования по договору займа, заключенному с ответчиком, Б.А.Г. Неустойка за период с 28 апреля 2016 года по 26 ноября 2018 года, составляет 3 768 000 рублей В связи с чем, истец просит взыскать сумму займа в размере 400 000 рублей и пени за период с 28 апреля 2016 года по 26 ноября 2018 года в размере 3 768 000 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины в размере 29040 рублей.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленный в интересах ФИО3 иск по основания, изложенным в нём.

ФИО2 в судебном заседании с требованиями не согласился, пояснив, что был вынужден под угрозами написать указанную долговую расписку, так как был должен С.О.В. арендную плату за предоставленный ему автомобиль в размере 52 000 рублей. Ранее, в 2015 году он уже писал долговую расписку на указанную сумму, но в связи с тем, что им данная сумма не была выплачена, с него потребовали написать расписку о долге в размере уже 400 000 рублей. Так же считает, что размер пеней несоразмерен нарушенным обязательствам.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.

Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей ( ст. 808 ГК РФ).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно расписке ДД.ММ.ГГГГ С.О.В. были переданы ФИО2 400 000 рублей, дата возврата суммы займа установлена 27.04.2016 года. В случае нарушения обязательства заемщиком предусмотрены пени в размере 1 % за каждый день просрочки (л.д.7).

ФИО2 в судебном заседании не оспаривается, что расписка написана им.

Суду не представлено доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств, подтверждающих факт неисполнения денежного обязательства в полном объеме либо в части со стороны заемщика, в силу ст. 408 ГК РФ.

Статья 810 ГК РФ обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Возражая относительно заявленных требований ответчик ссылается на безденежность договора займа, указав, что денежных средств от С.О.В. он не получал, а расписка им написана под угрозами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО2 в судебном заседании пояснил, что доказательств безденежности займа он представить не может, в правоохранительные органы о принуждении его дать долговую расписку, он не обращался. 

Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 названной статьи, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Факт передачи истцом денежных средств в долг ответчику зафиксирован в тексте расписки, подписанного сторонами. 

Исходя из буквального толкования содержания расписки, денежные средства в размере 400 000 рублей ответчиком получены и подлежат возврату. Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчиком не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что деньги от С.О.В. им не получены или получены в меньшем размере, чем указано в расписке, требование истца о взыскании с ответчика суммы займа в сумме 400 000 рублей основано на законе и подлежит удовлетворению.

Доказательств иных правоотношений сторон и содержания условий их обязательств суду представлено не было.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения возврата долга, предусмотренных договором, за период с 28 апреля 2016 года по 26 ноября 2018 года в размере 3 768 000 рублей.

В силу принципа свободы договора, закрепленного в ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условиями заключенного между сторонами договора займа предусмотрены пени в размере 1% в день, в случае несвоевременно возврата основной суммы займа.

Истец просит взыскать пени за пользованием займом с 28 апреля 2016 года по 26 ноября 2018 года из расчета 1 % в день, указав период просрочки 942 дня, то есть 3 768 000 рублей (

<

данные изъяты>).

Ответчик в судебном заседании заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно положениям ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении N 263-О от 21 декабря 2000 года, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что истец предъявил ко взысканию задолженность по договору займа в размере 4 168 000 рублей, из которых 400 000 рублей - сумма основного долга, 3 768 000 рублей неустойка за просрочку исполнения обязательств по возврату денежных средств.

Заявленная ко взысканию с ответчика неустойка в размере 3 768 000 рублей многократно, более чем в девять раз, превышает размер неисполненного основного обязательства, при этом истец не обосновал соразмерность заявленной санкции, применительно к разъяснениям данным в абзаце 2 пункта 75 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Предусмотренный распиской процент неустойки - 365 % годовых, значительно превышает ключевую ставку Банка России-7,75 % годовых и среднею ставку банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Западному федеральному округу- 7,11 % годовых.

Принимая по внимание размер нарушенного обязательства, более чем в 50 раз превышающий среднею ставку банковского процента по вкладам физических лиц размер неустойки, причины послужившие нарушению ответчиком обязательств по своевременной выплате займа, несогласие ответчика со взятыми на себя обязательствами, период просрочки исполнения обязательства, суд учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в Определении от 21.12.2000 N 263-О, пришел к выводу о наличии предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для снижения размера неустойки с 3 768 000 рублей до 400 000 рублей, то есть до размера нарушенного основного обязательства, указанный размер неустойки не нарушает баланса сторон, соответствует принципам разумности и справедливости.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В материалы дела представлен заключенный ДД.ММ.ГГГГ между С.О.В. и ФИО3 договор уступки долга, согласно которому С.О.В. уступил свое право требования долга с ФИО2 - ФИО3 (л.д.8).

Учитывая изложенное, суд считает, что ФИО3 вправе требовать долг с ответчика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. 

Снижение размера неустойки по ст. 333 ГК РФ не является основанием к пропорциональному распределению судебных расходов, со ссылкой на п. 1, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ истцом была уплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в размере 29 040 рублей, которая подлежит возмещению ответчиком. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

иск ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей за период с 28 апреля 2016 по 26 ноября 2018 года, возврат государственной пошлины в сумме 29040 рублей, а всего 829 040 

( восемьсот двадцать девять тысяч сорок) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца с моменты вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Виноградовский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2019 года.

Судья А.И. Мой