Дело № 1-461/2020 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ялта 09 ноября 2020 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Смирнова С.Г.,

при секретаре Тохтамыш Т. В.,

с участием государственного обвинителя Якимова Р. С.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Гавердовского А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

- 21 июня 2016 года приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону, оставленным без изменений апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 09 августа 2016 года, по ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 327 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 28 октября 2016 года приговором Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 16 июня 2017 года освобожден условно-досрочно на срок 5 месяцев 17 дней;

- 18 июня 2020 года приговором Донецкого городского суда Ростовской области по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

Примерно в начале мая 2020 года, находясь по месту проживания, расположенному по адресу: 

<

адрес>, путем внесения сведений, позволяющих получить персональный доступ к личному аккаунту на сайте www.avito.ru, посредством регистрации и ввода используемых им абонентских номеров №

<

номер> и №

<

номер> ФИО1, получил неограниченный доступ к указанному аккаунту. После чего, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, реализуя который он разместил в данном аккаунте заведомо ложное объявление о продаже усилителя мощности звука «Aurex SC-55». 

В период времени с 04 мая 2020 года по 06 мая 2020 года ФИО1, реализуя задуманное, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, действуя умышленно, с целью создания видимости реальности своих намерений по продаже вышеуказанного усилителя мощности звука, не имея на то полномочий и реальной возможности, сообщал ФИО 2 заведомо ложные сведения о возможности приобретения у него вышеуказанного усилителя звука. После этого, ФИО 2, будучи введенным ФИО1 в заблуждение, пребывая в полной уверенности в правомерности действий последнего, 06 мая 2020 года в 11 часов 19 минут, находясь в операционном офисе №87 банка «РНКБ» по адресу: Республика Крым, г. Ялта, набережная имени Ленина, д. 17, одним платежом совершил перевод денежных средств в размере 7 200 руб. на предоставленный ФИО1 номер карты банка «Сбербанк России» №

<

номер>, выданной на имя ФИО 1.

После чего, ФИО1 находясь по его месту жительства, получив указанный перевод на карту банка «Сбербанк России» №

<

номер>, посредством подтверждения SMS-сообщением денежного перевода, осуществил перевод похищенных денежных средств с указанной карты банка «Сбербанк России» на карту банка «Сбербанк России» №

<

номер>, выданной на имя ФИО1 и обратил похищенное в свою пользу, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО 2 значительный материальный ущерб в размере 7 200 руб.. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончанию предварительного расследования ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении данного дела в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства. 

В судебном заседании подсудимый заявленное ранее ходатайство о проведении судебного разбирательства по делу в особом порядке поддержал и пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение, с которым он полностью согласен и признает свою вину в полном объеме, в содеянном раскаивается. Данное ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он понимает и осознает последствия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку в обвинительном заключении правильно изложены фактические обстоятельства совершенного преступления и дана им правильная юридическая оценка. 

С учетом мнения государственного обвинителя, защитника-адвоката, потерпевшего, которые не возражали против особого порядка принятия судебного решения по данному делу, а также с учетом того, что подсудимый обвиняется в совершении преступления средней тяжести, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314, 315 УПК РФ условия заявления ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения соблюдены, сторонам судом разъяснены ограничение при назначении наказания, предусмотренное ч. 7 ст. 316 УПК РФ и пределы обжалования приговора, установленные ст. 317 УПК РФ. На основании изложенного, суд приходит к выводу о возможности вынесения судебного решения в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то есть без проведения судебного разбирательства. 

Изучив материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, с которым согласен подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. 

С данным обвинением подсудимый согласен и свою вину в совершении преступления признает. 

В соответствии со ст. 299 УПК РФ суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется ФИО1, это деяние совершил подсудимый и оно предусмотрено УК РФ; подсудимый виновен в совершении этого деяния и подлежит уголовному наказанию; оснований для вынесения приговора без наказания не имеется. 

ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит (л.д. 138, 140). Таким образом, у суда нет оснований сомневаться в его психической полноценности. 

Преступление, совершенное подсудимым, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести. 

Согласно требованиям п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности, совершенного ФИО1 преступления, основания для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкое, отсутствуют. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие троих малолетних детей (л.д. 156, 157, 158), явку с повинной, оформленную в соответствии с требованиями УПК РФ (л.д. 68-70), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного преступлением и примирение с потерпевшим, признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты> (л.д. 160), 

<

данные изъяты> (л.д. 136), состояние здоровья, положительные характеристики с места жительства от соседей и с места работы. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 18 УК РФ является рецидив преступлений. 

ФИО1 по месту проживания органами внутренних дел характеризуется удовлетворительно (л.д. 152), соседями и по месту работы - положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 138, 140), 

<

данные изъяты> (л.д. 156, 157, 158), 

<

данные изъяты> (л.д. 136).

Несмотря на наличие у ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, оснований для назначения наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку имеется отягчающие наказание обстоятельство.

Оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим по ст. 25 УПК РФ ст. 76 УК РФ, не имеется, поскольку подсудимый ранее привлекался к уголовной ответственности. 

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное в совокупности, исходя из условий восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд приходит к убеждению, что цели наказания, установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты назначением подсудимому наказания в лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после его совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые в соответствии со ст. 64 УК РФ могли бы быть основанием для назначения ФИО1 наказания ниже низшего предела, не имеется. 

С учетом обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, каких-либо исключительных оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не находит.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ не имеется ввиду того, что данные о личности подсудимого, а также обстоятельства и тяжесть совершенного им деяния свидетельствуют о том, что его исправление возможно лишь в изоляции от общества. 

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на содержания под стражей. 

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в порядке ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания, назначенного ФИО1, исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержания под стражей, взяв его под стражу в зале суда. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 09 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства:

- диск с информацией о движении денежных средств, находящийся в материалах уголовного дела (л.д. 107) – хранить в материалах уголовного дела;

- мобильный телефон «HONOR 8A», сим-карту оператора «Tele2» с абонентским номером +№

<

номер> и пластиковую карту от неё, сим-карту оператора «Tele2» с абонентским номером +№

<

номер>, банковскую карту «Сбербанк» №

<

номер>, находящиеся у ФИО1 на ответственном хранении (л.д. 123) – оставить ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Крым через Ялтинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции. 

Судья: