РЕШЕНИЕ

г. Благовещенск 08 декабря 2020 года

Судья Амурского областного суда Аксаментова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Амурской области ФИО1 на решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 7 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ПАО «Сбербанк России»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Амурской области №28/7-1787-19-ОБ/12-4878-И/77-93 от 02 октября 2019 года Публичное акционерное общество «Сбербанк России» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Решением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 07 сентября 2020 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Не согласившись с решением судьи городского суда, главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Амурской области ФИО1 обратилась в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, постановление должностного лица от 02 октября 2019 года оставить без изменения. Настаивает на том, что факт совершения вменяемого административного правонарушения доказан, материалами дела установлено, что на момент увольнения Ф.И.О.2 причитающаяся ей сумма заработной платы была выплачена не в полном объеме, ПАО Сбербанк привлечено к ответственности в установленный ст.4.5 КоАП РФ срок. 

В возражениях на жалобу защитник ПАО «Сбербанк» ФИО2 просила в удовлетворении доводов жалобы отказать, решение судьи Благовещенского городского суда оставить без изменения.

В судебном представитель государственной инспекции труда в Амурской области ФИО3 на доводах жалобы настаивала. Просила решение судьи Благовещенского городского суда отменить. Привела довода аналогичные изложенным в жалобе.

Защитник ПАО «Сбербанк» ФИО2 в судебном заседании против доводов жалобы возражала, полагала, что судьей Благовещенского городского вынесено законное и обоснованное решение. Просила судебный акт оставить без изменения, жалобу государственного инспектора – без удовлетворения.

Изучив материалы дела в полном объеме, проверив доводы жалобы, участвующих в судебном заседании лиц, правовых оснований для отмены решения судьи Благовещенского городского суда не нахожу.

Частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

Как следует из материалов дела постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Амурской области №28/7-1787-19-ОБ/12-4878-И/77-93 от 02 октября 2019 года ПАО «Сбербанк» признано виновным в том, что в нарушение требований ст. 140 ТК РФ окончательный расчет при увольнении Ф.И.О.2 произведен позднее дня увольнения работника, в нарушение требований ст. 138 ТК РФ произведены удержания из заработной платы работника более 20 %.

При пересмотре дела по жалобе защитника ПАО «Сбербанк России» судья Благовещенского городского суда, исследовав собранные по делу доказательства, пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Свое решение судья Благовещенского городского суда мотивировал тем, что должностным лицом административного органа при разрешении дела об административном правонарушении не учтены положения п.5.10 Положения о премировании работников ПАО Сбербанк от 20 апреля 2017 года №1031-9-р, согласно которым начисление премии работникам Банка за отчетный квартал выплачивается в срок не позднее последнего рабочего дня второго месяца, следующего за отчетным кварталом, а также положения абз.5 ч.2 ст.137 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность производить удержания из заработной платы работника для погашения образовавшейся перед работодателем задолженности за неотработанные дни отпуска. 

При разрешении жалобы, поданной на судебный акт, следует исходить из того, что в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.6 ст.5.27 названного Кодекса, составляет 1 год.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ПАО «Сбербанк» дела об административном правонарушении, имели место 24 июля 2019 года.

Следовательно, на момент рассмотрения жалобы Амурским областным судом срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, его виновности в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Содержащиеся в решении судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 7 сентября 2020 года выводы о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, пересмотру и оценке по существу за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 7 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ПАО «Сбербанк России» оставить без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 54).

Судья Амурского

областного суда Т.Г. Аксаментова

1версия для печати