№ 2-2426/2021 

№

Заочное 

решение

именем Российской Федерации

Мотивированное решение составлено 14 июля 2021 года.

07 июля 2021 года г.Ижевск

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Чернышовой Э.Л., при секретаре судебного заседания Полянцевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2 о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

САО «ВСК» обратилось с иском к ФИО2, просит взыскать с ответчика, как с лица, причинившего вред, сумму произведенной страховой выплаты по договору добровольного страхования в порядке суброгации, в размере 55 758,95 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1872,77 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что -Дата- по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1

Согласно административному материалу, водитель мопеда ТМЕС5ОQТ-9А Vento, ФИО2 нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ, за что привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.

На момент ДТП автомобиль Фольксваген Тигуан был застрахован в САО «ВСК» по страховому полису КАСКО №. По результатам осмотра автомобиля, страховая компания признала ДТП страховым случаем и выплатила страховое возмещение в размере 55 758,95 руб.

На момент ДТП обязанность по страхованию гражданской ответственности водителем ФИО2 при использовании транспортного средства не исполнена. 

На основании ст. 387, 965 ГК РФ истец просит взыскать убытки с лица, ответственного за их причинение, связанные с выплатой страхового возмещения в пределах выплаченной суммы.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства. Суд определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, судом о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом по адресу регистрации, о причинах неявки суду не сообщил. Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика, установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что -Дата- на ул. Красноармейская, около дома № 1 г.Сочи, водитель ФИО2, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, управляя мопедом ТМЕС5ОQТ-9А Vento (CORSA), при движении не избрал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 

Постановлением инспектора ДПС роты № 3 ПДПС ГИБДД УВД по г.Сочи от -Дата- ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.

В результате ДТП транспортное средство Фольксваген Тигуан получило механические повреждения, а его собственнику причинен материальный ущерб.

Собственником мопеда ТМЕС5ОQТ-9А Vento (CORSA) является Стругай ФИО2 

Собственником транспортного средства Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак № является ФИО1

Автомобиль Фольксваген Тигуан на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» по договору страхования автотранспортных средств КАСКО №.

Собственник автомобиля Фольксваген Тигуан ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и осуществлении страхового возмещения; страховщиком событие от -Дата- признано страховым, составлен акт осмотра транспортного средства №, выдано направление на станцию технического обслуживания ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО Сочи-Л» для проведения ремонта. 

Согласно калькуляции к заказ-наряду № от -Дата-, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, составляет 55 758,95 руб., -Дата- истец перевел денежные средства в сумме 55 758,95 руб. на счет ООО «СБСВ_Ключавто Сочи-Л» в счет страховой выплаты ФИО1 

На момент ДТП обязанность по страхованию гражданской ответственности собственником ФИО2 при использовании транспортного средства, не исполнена, доказательств обратного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, к САО «ВСК», возместившему страхователю ущерб, причиненный в ДТП в соответствии с условиями договора добровольного страхования, как к страховщику, перешло право требования взыскания указанных убытков к лицу, ответственному за наступление страхового случая.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

При рассмотрении дела установлено, на момент ДТП (-Дата-) законным владельцем мопеда ТМЕС5ОQТ-9А Vento (CORSA) являлся ФИО2, доказательств обратного ответчиком не представлено. 

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ и п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 владельцем источника повышенной опасности является юридическое лицо или гражданин, использующие его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации N 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Указанное положение ПДД РФ ФИО2, не соблюдено.

Нарушение указанных пунктов ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делам о возмещении ущерба (убытков) истец обязан доказать, в том числе, размер причиненного ущерба.

Истцом в качестве такого доказательства представлена калькуляция стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, согласно которой стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 55 758,95 руб.

Кроме того, судом на основании платежного поручения № от -Дата- установлено, что САО «ВСК» перечислило ООО «СБСВ-Ключавто Сочи-Л» 55 758,95 руб. в счет оплаты восстановительного ремонта по договору №. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Доказательств относительно иного размера причиненных убытков ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств своего имущественного положения. Суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводам о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 55 758,95 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с удовлетворением требований истца и в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ судебные расходы в виде уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1872,77 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-199, 233 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2 о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать со ФИО2 в пользу страхового акционерного общества «ВСК» сумму материального вреда в размере 55 758,95 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 1872,77 руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Э.Л. Чернышова