Дело № 2-1-7157/2017

Решение

 

Именем Российской Федерации

07 декабря 2017 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Шестаковой С.В.,

при секретаре судебного заседания Абузаровой А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «МегаФон Ритейл» о защите прав потребителя, об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании уплаченных за товар денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «МегаФон Ритейл». Просит в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи взыскать с ответчика стоимость телефона в размере 62990 руб., убытки за настройку защиты от кражи в размере 240 руб., убытки за крышку для телефона в размере 

<

***> руб., убытки за стекло для телефона в размере 

<

***> руб., неустойку за период с 16.09.2017 г. по день вынесения решения суда в размере 629 руб. 90 коп. за каждый день просрочки, и далее в размере 629 руб. 90 коп. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы, связанные с производством независимой экспертизы в размере 10100 руб., почтовые расходы в размере 151 руб. 17 коп., штраф. 

В обоснование требований указывает, что 24.07.2017 г. им был приобретен телефон марки № № стоимостью 62990 руб. При покупке истцом была приобретена настройка защиты от кражи стоимостью 240 руб., крышка для телефона стоимостью 

<

***> руб., стекло для телефона стоимостью 

<

***> руб.

В процессе эксплуатации товара, в период действия гарантийного срока, в товаре проявился недостаток (не работает камера). 02.08.2017 г. истец направил в адрес ответчика письмо с претензией о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества. Однако действий по удовлетворению требований истца предпринято не было. Истец, с целью выявления причин недостатка, обратился в экспертное учреждение. Согласно выводам эксперта, в товаре присутствует производственный дефект. Считая свои права нарушенными, истец был вынужден обратиться в суд с настоящими заявленными требованиями. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи, с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. 

Представитель истца согласно доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогично изложенные в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ОАО «МегаФон Ритейл» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи, с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Согласно предоставленному ОАО «МегаФон Ритейл» отзыву, исковые требования ответчик не признает. Считает, что требование о взыскании стоимости независимой экспертизы не подлежит удовлетворению, поскольку в данных действиях не было необходимости, так как при обращении в суд бремя доказывания отсутствия производственного дефекта лежит на ответчике равно как обязанность по проведению экспертизы, поскольку спорный телефон является гарантийным товаром. Кроме того, в адрес ОАО «МегаФон Ритейл» заключение экспертизы не направлялось. Требование о взыскании морального вреда не обосновано и не подлежит удовлетворению, поскольку ОАО «МегаФон Ритейл» не нарушало прав потребителя и сроков удовлетворения требований потребителя, также заявленная сумма не соответствует моральным переживаниям, которые испытал истец в связи с рассматриваемыми событиями. Не признает требования в части взыскания неустойки, в случае положительного решения просит уменьшить размер штрафных санкций (неустойки и штрафа) на основании ст. 333 ГК РФ, так как он явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и является чрезмерно высоким. Считает требование о взыскании стоимости услуг представителя необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку заявленная стоимость услуг завышена и не соответствует сложности рассматриваемого дела. Возражает в удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению доверенности, поскольку полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. На основании изложенного, в удовлетворении требований просит отказать. 

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Судом установлено, что 24.07.2017 г. ФИО1 в ОАО «МегаФон Ритейл» был приобретен телефон - № № стоимостью 62990 руб. При покупке истцом была приобретена настройка защиты от кражи стоимостью 240 руб., крышка для телефона стоимостью 

<

***> руб., стекло для телефона стоимостью 

<

***> руб.

В процессе эксплуатации истцом был выявлен дефект (не работает камера), в связи с наличием которого 02.08.2017 г. в адрес ответчика истцом была направлена претензия о том, что в смартфоне имеется недостаток, а также с просьбой возвратить денежные средства за товар ненадлежащего качества. Письмо 05.09.2017 г. было возвращено в адрес истца за истечением срока хранения. 

С целью выявления причин недостатка, обратился в экспертное учреждение для проведения технического исследования. Из заключения эксперта № 47-17 от 18.09.2017 г. следует, что в телефоне имеется неисправность «не работает камера». В телефоне неисправны компоненты модуля основной камеры. Неисправность носит производственный характер. 

Для установления значимых обстоятельств по делу судом по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно выводам, содержащимся в заключении № 846СИ/17 от 16.11.2017 г. ООО «Бюро судебной экспертизы «Инсайт-Эксперт», в предоставленном телефоне имеется недостаток (дефект): не работает основная фото-видео камера. Каких-либо других недостатков или дефектов смартфона, в рамках данного исследования, экспертом не выявлено. Причиной образования выявленного и заявленного недостатка телефона в виде неработоспособности основной фото-видеокамеры, является следствие скрытого производственного дефекта модуля основной фото-видеокамеры, проявившееся в процессе нормативной эксплуатации изделия пользователем по прямому назначению. Каких-либо следов нарушения правил эксплуатации изделия пользователем, в рамках данного исследования, экспертом не выявлено. Каких-либо следов, свидетельствующих о намеренном повреждении телефона, в рамках данного исследования, экспертом не выявлено. 

В силу сложившейся практики сервисных центров региона, данная неисправность устраняется заменой модуля основной фото-видеокамеры на аналогичный, технически исправный. Стоимость по устранению выявленного дефекта, на момент проведения исследований, по данным авторизованного сервисного центра, ориентировочно может составить 6800 руб. (стоимость модуля основной фото-видеокамеры – 4800руб., стоимость работ по замене – 2000 руб.).

Экспертное заключение оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ наравне с другими доказательствами.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона РФ от 22.12.1995 года «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей».

Как указано в п. 1 и 5 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 2 ст. 470 ГК РФ если договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 названного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Пунктом 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, на который установлен гарантийный срок, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил пользования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из анализа данных норм следует, что ответственность продавца за продажу товара ненадлежащего качества предполагается, в силу чего не истец обязан доказать факт продажи ему товара ненадлежащего качества, а ответчик должен доказать, что недостатки товара возникли по вине потребителя.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924, технически сложным товаром является, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Сотовый телефон согласно указанному Перечню является технически сложным товаром.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В преамбуле Закона указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

С учетом вышеизложенного, учитывая, что наличие производственного недостатка сотового телефона полностью нашло свое подтверждение при рассмотрении дела, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика, уплаченной за товар денежной суммы. 

Таким образом, требование истца о взыскании стоимости телефона в размере 62990 руб. является законным. 

Доводы ответчика о том, что поскольку товар приобретен 24.07.2017 г. и передан на экспертизу лишь 18.09.2017 г., то есть почти через 2 месяца с даты продажи, то после истечения установленного законом срока расторжение договора купли-продажи допускается в случае наличия в товаре существенного недостатка, не состоятельны. Истец при первичном обращении к ответчику (в претензии от 02.08.217 г.) указал недостаток как «не работает камера», который был впоследствии подтвержден судебной экспертизой. 

Кроме того, при покупке истцом была приобретена крышка для телефона стоимостью 

<

***> руб. и стекло для телефона стоимостью 

<

***> руб. Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика, поскольку данные атрибуты могут использоваться только с приобретенным телефоном.. 

Также при покупке истцом была приобретена настройка защиты от кражи стоимостью 240 руб. Указанные расходы не подлежат возмещению, поскольку стороной не представлены сведения подтверждающие необходимость несения данных расходов. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. 

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, предусмотренных в том числе ст. 22 настоящего Закона, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установлено, что 02.08.2017 г. истец направил ответчику письменную претензию. 

05.09.2017 г. письмо с претензией было возвращено в адрес истца за истечением срока хранения. 

Как установлено положениями ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Следовательно, претензия истца, от получения которой отказался ответчик, считается ему доставленной с даты отказа от получения почтовой корреспонденции.

Следовательно, истец вправе требовать взыскания неустойки с 16.09.2017 г. по день выплаты стоимости товара в размере 1 % от стоимости товара. 

Ответчик просил снизить размер штрафных санкций. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом изложенных положений суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшает неустойку до 0,3 %. 

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 16.09.217 г. по 07.12.2017 г. в сумме 15306 руб. 57 коп. (исходя из расчета: 62990 руб. х 0,3 % х 81 день), и в размере 188 руб. 97 коп. за каждый день начиная с 08.12.2017 г. и по день исполнения решения суда. 

Кроме того, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, требование истца о компенсации морального вреда мотивированно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 руб. 

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в разъяснении, данном в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в силу императивной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть от суммы 80294 руб. 57 коп. (62990 руб. + 1498 руб. + 15306 руб. 57 коп. + 500 руб.) : 2), что составляет 40147 руб. 28 коп. 

Поскольку штраф, установленный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, то положения статьи 333 ГК РФ могут быть применены и при взыскании указанного штрафа.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При таких обстоятельствах, суд находит возможным снизить размер штрафа до 10000 руб. 

Также истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

Данные расходы истца подтверждаются договором о возмездном оказании услуг и распиской в получении суммы за оказание юридической помощи. 

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 указанного выше Постановления).

Руководствуясь вышеуказанными нормами процессуального права, с учетом категории гражданского правового спора, сложности дела, объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний, их продолжительности, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, обстоятельства дела, суд считает расходы на оплату услуг представителя истца разумными в размере 7000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 151 руб. 17 коп. 

Также истец понес расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 10100 руб. Суд считает, что данные расходы, понесенные истцом нельзя отнести к убыткам, так как они не обладают признаком необходимости. Недостаток в приобретенном телефоне возник в пятнадцатидневный срок, и в этот же срок о нем было заявлено, обязанность доказывать отсутствие недостатка закон возлагает на ответчика, в данном периоде существенность недостатка незначима. Незнание закона, неправильное его понимание не может являться основанием для удовлетворения требований о взыскании расходов понесенных за оплату досудебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, поскольку истец в силу положения Закона РФ № 2300-1 при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2593 руб. и 300 руб. за удовлетворение требования о взыскании компенсации морального вреда. 

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу разъяснений Пленума Верховного суда РФ, содержащихся в постановлении от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в случае отказа от исполнения договора купли-продажи в связи с реализацией товара ненадлежащего качества такой товар должен быть возвращен продавцу.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что телефон Apple iPhone 7, подлежит возврату ответчику. 

Кроме того, при рассмотрении дела по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза.

Оплата экспертизы не произведена, в связи, с чем в суд поступило заявление руководителя ООО «Бюро судебной экспертизы «Инсайт-Эксперт» об обеспечении оплаты за проведенную судебную экспертизу в размере 17000 руб. 

С учетом вышеизложенного, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения в указанном размере. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, 

решил:

взыскать с открытого акционерного общества «МегаФон Ритейл» в пользу ФИО1 в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара - телефона №, в размере 62990 руб., убытки за крышку для телефона в размере 

<

***> руб., убытки за стекло для телефона в размере 

<

***> руб., неустойку за период с 16.09.2017 г. по 07.12.2017 г. в размере 15306 руб. 57 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 151 руб. 17 коп., а всего 97445 руб. 74 коп. 

Взыскивать с открытого акционерного общества «МегаФон Ритейл» в пользу ФИО1 неустойку в размере 188 руб. 97 коп. за каждый день просрочки начиная с 08.12.2017 г. и по день исполнения решения суда. 

В остальной части требований отказать. 

Взыскать с открытого акционерного общества «МегаФон Ритейл» в доход государства государственную пошлину в размере 2893 руб. 

Обязать ФИО1 возвратить ОАО «МегаФон Ритейл» телефон - телефона № №, приобретенный по договору купли-продажи от 24.07.2017 г., за счет ОАО «МегаФон Ритейл». 

Взыскать с открытого акционерного общества «МегаФон Ритейл» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебной экспертизы «Инсайт-Эксперт» расходы, связанные с производством судебной экспертизы в размере 17000 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий подпись.

Верно.

Судья С.В. Шестакова

Секретарь А.М. Абузарова