Дело № 2-250/2017 25 августа 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сестрорецкий районный суд Санкт - Петербурга в составе председательствующего судьи Максимовой А.В. 

С участием адвоката Маркова Л.Н. 

При секретаре Блудовой А.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО3 материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием (далее по тексту решения – ДТП), в размере 72 588 руб. 88 коп., почтовых расходов в размере 189 руб. 64 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 383 руб. 36 коп., мотивируя свое обращение тем, что 13.08.2016 в 12 час. 25 мин. по адресу: Санкт – Петербург, 

<

...>, произошло ДТП с участием автомобиля ТОЙОТА CAMRI г/н № под управлением водителя ФИО3, автомобиля КИА г/н № под управлением водителю ФИО2 и автомобиля МИЦУБИСИ г/н № под управлением водителя ФИО1., в результате данного ДТП автомобиль КИА под управлением истца получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО3 После оформления ДТП истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», застраховавшую риск гражданской ответственности водителя ФИО3, с заявлением о возмещении ущерба посредством выдачи направления на ремонт и проведения восстановительного ремонта, по результатам экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА определена в размере 216 678 руб. 88 коп., страховая компания СПАО «Ингосстрах» выплатила 144 090 руб., разница между стоимостью восстановительного ремонта и суммой, выплаченной страховой компанией, составила 72 558 руб., данная сумма была оплачена истцом за ремонт автомобиля в кассу СТО и является причиненным истцу материальным ущербом, подлежащим взысканию с ответчика. В адрес ответчика истцом была направлена претензия о возмещении ущерба, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Истец ФИО2 и третье лицо ФИО4 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме. Третье лицо ФИО4 не возражал против взыскания материального ущерба в пользу истца. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о рассмотрении дела судом. 

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Марков Л.Н. в судебное заседание явился, исковые требования не признал. 

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о рассмотрении дела судом. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц. 

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

13 августа 2016 в 12 час. 25 мин. по адресу: Санкт – Петербург, 

<

...>, произошло ДТП - столкновение автомобиля ТОЙОТА CAMRI г/н № под управлением водителя ФИО3, автомобиля КИА г/н № под управлением водителю ФИО2 и автомобиля МИЦУБИСИ г/н № под управлением водителя ФИО1. (л.д.13). 

Собственником автомобиля КИА г/н № является третье лицо ФИО4, собственником автомобиля ТОЙОТА CAMRI г/н № является ответчик ФИО3 (л.д.79-81). 

Из постановления № по делу об административном правонарушении от 13.08.2016 инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Курортному району Санкт – Петербурга ФИО5 следует, что водитель ФИО3, управляя транспортным средством ТОЙОТА CAMRI г/н №, 13.08.2016 в 12 час. 15 мин. по адресу: Санкт – Петербург. 

<

...>, выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не обеспечил безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля КИА г/н № под управлением водителя ФИО2, которая не позволила ему избежать столкновения с ним, после чего автомобиль КИА совершил столкновение с автомобилем МИЦУБИСИ г/н № под управлением водителя ФИО1., нарушил требование п. 9.10,10.1 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Ответчик ФИО3 на основании указанного постановления был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. (л.д.13). 

Данное постановление не было оспорено ответчиком ФИО3, свою вину в совершении данного ДТП ФИО3 также не оспаривал. 

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (л.д.111).

Согласно справке о ДТП от 13.08.2016, в результате ДТП автомобилю КИА г/н № были причинены механические повреждения: повреждены оба бампера, обе накладки на бампера, оба номерных знака, обе рамки номерных знаков, решетка бампера, передняя панель, задние парктроники, правая передняя фара, задняя дверь, радиатор, вытекание жидкости, скрытые повреждения (л.д.14). 

15.08.2016 ФИО2 обратился с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», а также с заявлением об оплате услуг по эвакуации автомобиля. 

После проведения осмотра автомобиля КИА г/н № и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля (в том числе с учетом износа запасных частей) без учета скрытых повреждений (л.д.15-16), истцу было выдано направление на ремонт в ООО «Шувалово – Автосервис» (л.д.22). По результатам осмотра автомобиля в ООО «Шувалово – Автосервис» был составлен заказ – наряд и определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА г/н № в размере 216 678 руб. 88 коп. 

С учетом экспертного заключения ООО «АЭНКОМ» от 14.10.2016, определившего размер восстановительного ремонта автомобиля КИА г/н № с учетом его износа и технического состояния на дату дорожно – транспортного происшествия 13.08.2016 с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П, СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в натуральной форме, оплатив ремонтные работы ООО «Шувалово – Автосервис» в размере 144 090 руб. (л.д.67). Также СПАО «Ингосстрах» произвело оплату услуг эвакуатора в пользу ФИО2 (л.д.68). 

ФИО2 в кассу ООО «Шувалово – Автосервис» было оплачено в счет выполнения восстановительных работ по ремонту автомобиля КИА г/н № 72 588 руб. 88 коп. (л.д.21).

ФИО2 в адрес ответчика ФИО3 по почте была направлена претензия о выплате материального ущерба, причиненного ДТП, в размере 72 588 руб. 88 коп. (л.д.73-76,23-24).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА г/н № в размере 216 678 руб. 88 коп. ответчиком не оспорена, подтверждается материалами дела и принимается судом как достоверное доказательство, определяющее размер причиненного ущерба. 

Иных доказательств о стоимости восстановительного ремонта, опровергающий доводы истца, стороной ответчика представлено не было, от проведения экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля представитель ответчика отказался. 

Согласно 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе, использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. 

В соответствии ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО3 свою вину в совершении ДТП от 13.08.2016 и размер причиненного ущерба не оспорил. 

Суд приходит к выводу о том, что ДТП от 13.08.2016 произошло по вине водителя ФИО3, в действиях которого усматривается нарушение п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ.

Представитель ответчика в обоснование своих доводов о непризнании иска ссылался на то обстоятельство, что автомобиль ответчика был застрахован на 400 000 руб., согласно договора страхования ОСАГО, в связи с чем, всю сумму причиненного ущерба истец должен получить со страховой компании СПАО «Ингосстрах» (л.д.110).

Вместе с тем, порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в статье 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": так, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества - в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, а в случае повреждения имущества - в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

В Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Давая оценку указанным положениям Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования, Конституционный Суд Российской Федерации, соотнеся их с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя в том числе из того, что в противном случае потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме, - пришел к следующим выводам:

предусматривая максимальный размер страховой выплаты, на которую вправе рассчитывать потерпевший в случае причинения ему вреда, расчет размера подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, порядок определения размера расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, и проведения независимой технической и судебной экспертиз транспортного средства с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, федеральный законодатель - с учетом специфики соответствующих отношений и исходя из принципов эффективности, целесообразности и экономической обоснованности - обозначил пределы, в которых путем осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему гарантируется возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу;

введение Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правила, в соответствии с которым страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в его статье 7 страховой суммы (в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - 500 тысяч руб., в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч руб.) и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на предотвращение противоправных вне юрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда и не может рассматриваться как не отвечающее вытекающим из статей 17 (часть 3), 35 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации требованиям.

В связи с этим, как указал в названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями; соответственно, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Поскольку названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 № 716-О).

С учетом изложенного, доводы представителя ответчика не могут быть признаны судом обоснованными. 

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО3 не является надлежащим ответчиком по данному делу, несостоятельны, поскольку материально – правовое требование о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, заявлено истцом к ФИО3

Соответственно, с учетом выплаченной истцу страховой компанией СПАО «Ингосстрах» стоимости восстановительного ремонта транспортного средства КИА г/н № с учетом износа на запасные детали (в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства) и с учетом лимита ответственности страховой компании, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб, причиненный ДТП, в размере 72 588 руб. 88 коп. (216 678 руб. 88 коп. – 144 090 руб.).

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Суд признает необходимыми почтовые расходы истца, понесенные в связи с направлением претензии в адрес ответчика, в размере 189 руб. 64 коп. (л.д.23-24), подтвержденные документами. 

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины суд полагает их подлежащими частичному удовлетворению, поскольку исходя из размера заявленных истцом и удовлетворенных судом имущественных требований, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 377 руб. 67 коп., в остальной части требований истца о взыскании судебных расходов надлежит отказать. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению, оснований для взыскания с истца в пользу ответчика расходов за выдачу доверенности представителю (адвокату) и расходов на оплату услуг представителя (адвоката) не имеется. Следовательно, в удовлетворении заявления представителя ответчика о взыскании расходов за выдачу доверенности и расходов на оплату услуг представителя надлежит отказать.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, денежные средства в размере 72 588 руб. 88 коп., почтовые расходы в размере 189 руб. 64 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 377 руб. 67 коп. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, денежные средства в размере 72 588 руб. 88 коп., почтовые расходы в размере 189 руб. 64 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 377 руб. 67 коп., а всего взыскать 75 156 руб. 19 коп., в остальной части требований ФИО2 о взыскании судебных расходов – отказать. 

В удовлетворении заявления представителя ответчика ФИО3 – адвоката Маркова Леонида Николаевича о взыскании расходов за выдачу доверенности и расходов на оплату услуг представителя – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт - Петербургский городской суд через Сестрорецкий районный суд Санкт – Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья А.В.МАКСИМОВА

Дата принятия решения суда в окончательной форме 18 сентября 2017 года.