Дело № 1-211/2025

УИД 27RS0013-01-2025-001752-25

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Амурск 27 октября 2025 года

Амурский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Иващенко С.В.,

при секретаре Еремеевой У.И.,

с участием государственного обвинителя Амурской городской прокуратуры Серова Д.С.,

потерпевшего ЧАМ.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Бакилиной Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившейся 

<

данные изъяты> судимой:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

09.12.2024 в период с 00 час. 01 мин. по 18 час. 00 мин., находясь по месту своего жительства в квартире 

<

адрес> ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, имея в незаконном владении ключи от гаражного бокса 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером № 

<

адрес>, решила незаконно проникнуть в помещение этого гаражного бокса с целью тайного хищения находящегося в нем имущества, принадлежащего ЧАМ., для дальнейшего распоряжения им по своему усмотрению. С этой целью, реализуя свой преступный умысел, в тот же период времени, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, проследовала к указанному гаражному боксу № № и, воспользовавшись тем, что присутствующие рядом ГВА., ДВМ., АИС. не осведомлены о ее преступных намерениях, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, при помощи имеющихся у нее в незаконном владении ключей, принадлежащих ЧАМ открыла замок ворот гаражного бокса и незаконно проникла в вышеуказанный гаражный бокс, откуда тайно похитила имущество ЧАМ., чем причинила тому значительный материальный ущерб на общую сумму 109000 рублей, распорядившись похищенным по своему усмотрению и скрывшись с места преступления, а именно похитила:

- лодку надувную марки «Таймыр» модель Т-320, Т-320 К, в комплекте с веслами и чехлом стоимостью 40000 рублей; лодочный подвесной мотор марки «HANGКAI», серийный номер QLH4476902548, стоимостью 45000 рублей; сварочный инверторный аппарат марки «Ресанта» модели САИ 250 № GPV242650600001200206661, стоимостью 6000 рублей, – которые там же продала ДВМ., не подозревающему о преступности ее действий;

- бензиновый генератор марки «Caгver» модели PPG-3600 А стоимостью 18000 рублей, – который впоследствии продала неустановленному лицу. 

Она же совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

22.04.2025 в период с 08 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин., находясь в холле хирургического отделения, расположенного на третьем этаже КГБУЗ «Городская больница» имени М.И. Шевчук Министерства здравоохранения Хабаровского края Амурская районная больница (далее по тексту – Амурская районная больница), по проспекту Строителей, 21 в городе Амурске Хабаровского края, ФИО1, увидев на лавке принадлежащий ЛОВ. смартфон марки «Honor 50 Lite» стоимостью 20000 рублей, с установленным на нем не представляющими материальной ценности защитным стеклом и находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС», решила совершить тайное хищение данного имущества с целью обращения его в свою собственность и распоряжения похищенным имуществом в дальнейшем по своему усмотрению. С этой целью, реализуя свой указанный преступный умысел, в тот же период времени, находясь там же, ФИО1 подошла к указанной лавке и, воспользовавшись тем, что за её преступными действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, взяла руками указанный смартфон с установленным на нем защитным стеклом и находящейся в нем сим-картой, после чего положила вышеуказанное имущество в карман надетой на ней одежды, то есть похитила его, чем причинила ЛОВ. значительный ущерб на общую сумму 20000 рублей, после чего с места преступления скрылась и распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению. 

В судебном заседании по существу предъявленного обвинения ФИО1 вину признала полностью, в содеянном раскаялась, от дачи показаний по существу обвинения отказалась, пояснив, что подтверждает свои показания, данные в ходе следствия. Принесла извинения потерпевшему ЧАМ. в зале суда. На дополнительные вопросы пояснила, что добровольно сообщила сотрудникам полиции о совершении хищения имущества ЧАМ. О хищении имущества ФИО2 сотрудникам правоохранительных органов уже было известно на момент их обращения к ней, после чего она добровольно выдала данный смартфон. На совершение преступления в отношении ЧАМ. повлияло нахождение ее в состоянии алкогольного опьянения. Против иска потерпевшего не возражает. Указала на наличие у нее хронических заболеваний.

Из оглашенных на основании ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных ею в ходе предварительного расследования (в присутствии защитника и после разъяснения процессуальных прав) в качестве подозреваемой 09.06.2025, 25.06.2025, и обвиняемой 10.06.2025, 07.07.2025, 14.07.2025, 24.07.2025, а также в ходе проверки показаний на месте 09.07.2025, усматривается, что она проживает в г. Амурске с сожителем ГВА., у которого есть приятель ЧАМ

Примерно 08.12.2024 она, ГВА. и ЧАМ находились в гостях у подруги ЧАМ. по имени В по адресу: 

<

адрес>, все вчетвером распивали спиртное, она была довольно сильно пьяна. Через некоторое время у них закончилось спиртное, а денежных средств для его приобретения не было. Тогда ЧАМ. предложил продать принадлежащее ему имущество, находящееся в его гаражном боксе. После чего она, ГВА ЧАМ. и В каким-то образом добрались до вышеуказанного гаражного бокса в район «Южной дамбы» в г. Амурске. Зайдя в гараж, ЧАМ сказал, что можно продать колеса от автомобиля и двигатель от мотокультиватора. Она обратила внимание, что в гараже также имеется надувная резиновая лодка, в чехле, генератор, сварочный аппарат, однако ЧАМ данное имущество, кроме колес и двигателя от мотокультиватора, продавать не разрешал. Они стали думать, кому можно продать колеса и данный двигатель, она позвонила знакомому К и предложила купить имущество. Тот подъехал спустя какое-то время к гаражу ЧАМ. ЧАМ показал колеса и двигатель от мотокультиватора, ФИО3 осмотрел их, но отказался приобретать. Выходя из гаража, ЧАМ закрыл калитку ворот гаража на замок и выронил ключи от замка, так как был пьян. Она подобрала ключи, чтобы отдать тому позже, когда он протрезвеет. После чего К. привез их с ГВА домой, где они обнаружили, что в квартире есть алкоголь, в связи с чем продолжили распивать спиртное. ЧАМ и В в этот день ушли к себе. Проснувшись утром на следующий день, она увидела оставленные ключи от гаражного бокса ЧАМ. Вначале она хотела вернуть ключи ЧАМ., но передумала, так как у них с ГВА. не было денежных средств, а ей хотелось употребить спиртное, поэтому она подумала, что может воспользоваться ключами, чтобы похитить имущество ЧАМ. из гаражного бокса. Поняв, что без посторонней помощи она не сможет совершить хищение, она показала ГВА ключи от гаража ЧАМ и сказала, что данные ключи ей вчера оставил сам ЧАМ. и разрешил распорядиться находящимся в гараже имуществом по своему усмотрению, тем самым она обманула ГВА., ГВА согласился ей помочь и позвонил своему знакомому ДВМ, а она предложила ДВМ купить резиновую лодку и двигатель к ней, а также сварочный аппарат из гаража ЧАМ. После чего, в период с 13 час. 00 мин до 14 час. 00 мин. подъехал ДВМ на своем автомобиле, с ним был ранее не знакомый ей мужчина. Они с ГВА на автомобиле приехали к гаражному боксу ЧАМ, она открыла калитку ворот гаража имевшимися у нее ключами, они все прошли в гараж, там она показала ДВМ резиновую лодку в чехле, тот развернул ее лодку, осмотрел и согласился приобрести ее вместе с двигателем, а также со сварочным аппаратом за 30000 рублей. ДВМ попросил своего знакомого, с которым приехал, перевести эту сумму на счет ее банковской карты. После этого ДВМ погрузил все купленное имущество к себе в автомобиль. Также они с ГВА. взяли из данного гаража бензиновый генератор и продали через объявление в сети «Интернет» неизвестному мужчине за 3000 рублей наличными. Когда она закрыла двери гаража, все сели в автомобиль к ДВМ, поехали в сторону перекрестка с кольцевым движением, где они с ГВА вышли, а ДВМ со знакомым уехали. После этого они пошли по магазинам, все вырученные денежные средства она потратила на спиртное и продукты питания. В этот же день она выбросила ключи от гаража, так как более похищать из гаража ЧАМ ничего не планировала. О том, что она продала вышеуказанное имущество, ЧАМ. не знал. Ее сожитель ГВА. не знал о том, что ЧАМ. не разрешал продавать данное имущество. 

Примерно с 20.04.2025 до 22.04.2025, но не позднее 30.04.2025 в период с 10 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин. она с ГВА пришла в Амурскую районную больницу, расположенную по просп. Строителей, д. 21 в г. Амурске Хабаровского края. Находясь в помещении холла на третьем этаже хирургического отделения, она на лавке увидела смартфон марки «Honor» в корпусе синего цвета, с защитным стеклом. ГВА в этот момент находился на процедурах, посторонних рядом никого не было. Она поняла, что данный смартфон забыт кем-то из посетителей, и решила, пока никто не видит, похитить его. Она с лавочки смартфон, отключила его и убрала к себе в карман. Затем они с ГВА отправились домой. По дороге она вынула из смартфона сим-карту и выбросила ее. Дома она сбросила смартфон до заводских настроек, так как на смартфоне был установлен пароль. В дальнейшем она планировала пользоваться данным смартфоном, вставляла в него свою сим-карту. В этот же день она показала ГВА смартфон и сказала, что нашла его, подробностей не рассказывала. 

Вину в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признает полностью, в содеянном раскаивается,. Предъявленное обвинение ей разъяснено и понятно, она согласна с предъявленным обвинением, со временем и датами, в нем указанными, а также с суммой причиненного ущерба потерпевшим ЧАМ. и ЛОВ Свои показания ФИО1 позднее подтвердила в ходе проверки показаний на месте, указав на помещение гаражного бокса № 11, из которого похитила имущество ЧАМ., и на здание Амурской районной больницы, откуда похитила имущество ЛОВ., при этом в помещение больницы заходить отказалась, пояснив, что ей стыдно за свои действия (том 1 л.д. 79- 82, 129-132, 88-90, 208-211, 214-218, том 2 л.д. 33-34, 130-131).

Помимо собственных признательных показаний виновность подсудимой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении потерпевшего ЧАМ. и иные обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для уголовного дела, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшего ЧАМ. в судебном заседании, согласно которым в декабре 2024 года обнаружил пропажу ключей от своего гаража, расположенного в гаражном кооперативе 

<

адрес> Открыв гараж вторым комплектом ключей, который хранился у его сына, он обнаружил, что в гараже беспорядок, пропало его имущество: два сварочных аппарата, лодка с мотором, бензиновый генератор, мотоблок с новым двигателем, рабочий инструмент (рубанки, электрический фуганок, дрель, электропила), отопитель гаража стояночный, электроудлинитель к электростанции, электростанция. По данному факту он обратился в полицию. Предполагает, что хищение совершил кто-то, кто похитил его ключи от гаража. С ФИО1 он знаком, та приходила в гости к его подруге и к нему. После пропажи вещей и гаража он с ФИО1 не разговаривал, но ему звонил какой-то мужчина и предлагал забрать заявление из полиции. Позже сотрудники полиции вернули ему пропавшую лодку. Ущерб в размере 109000 рублей является для него значительным, так как его пенсия составляет 30000 рублей, на которые он приобретает продукты питания, оплачивает коммунальные услуги. Свое исковое заявление к ФИО1 на сумму 69000 рублей поддерживает. Свои оглашенные показания подтверждает, такие показания давал, в протоколах расписывался, хотя не все подписи в них опознает как свои. Второй сварочный аппарат марки «Ресанта» в корпусе белого цвета, который упоминается в его показаниях от 20.12.2024 и от 05.07.2025, был неисправен, ценности не представляет. Предполагает, что следователь записала не все, что он говорил в ходе допросов, хотя он показывал ей документы на имущество. Возможно, в первоначальных показаниях он не указал все пропавшее имущество, поскольку поторопился и не сразу обнаружил его пропажу. Возможно, что-то из произошедшего он забыл;

- оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего ЧАМ. от 20.12.2024, от 05.07.2025 и от 06.07.2025, согласно которым он проживает один, является пенсионером. Событие преступления помнит плохо, так как несколько дней употреблял спиртное. У него в собственности имеется гаражный бокс 

<

адрес> в районе южной дамбы. Указанный гаражный бокс предназначен для хранения личных вещей. От гаражного бокса у него имеется два комплекта ключей: у него и у его сына 

<

данные изъяты>. 08.12.2025 в дневное время он находился у своей подруги по имени В, которой в настоящее время нет в живых. В тот день у нее в гостях находились его знакомый ГВА и его сожительница Ирина, все распивали спиртное. В этот день он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совместно с вышеуказанными лицами ходил в свой гараж, чтобы продать запчасти от принадлежащего ему мотокультиватора. Кому и по какой цене он продал данный двигатель, он не помнит, но более какого-либо имущества из гаражного бокса он не продавал. После этого он закрыл дверь своими ключами от гаражного бокса и, возможно, выронил их там же у гаража, либо позже потерял дома. После этого в этот день они все продолжили распивать спиртное. Примерно 10.12.2024 около 10. час. 00 мин. он, будучи трезвым, приехал в указанный гаражный бокс за картофелем и обнаружил, что верхний замок открыт, а нижний замок закрыт. Он удивился, стал искать ключи в карманах и понял, что ключи утерял. Он позвонил сыну, тот принес свой комплект ключей. Когда он открыл замок и зашел в гараж, то обнаружил, что в гараже все перевернуто, пропало его имущество: сварочный аппарат марки «Ресанта», который приобретал в 2020 году за 8000 рублей, с учетом износа оценивает в 6000 рублей; сварочный аппарат в корпусе белого цвета с надписью на корпусе «Ресанта»; лодочный подвесной мотор марки «HANGКAI» в корпусе черного цвета, который он приобретал в 2023 году за 47000 рублей и с учетом износа оценивает в 45000 рублей; лодка надувная «Таймыр» трехместная с веслами, которую он приобретал в 2023 году за 41990 рублей, с учетом износа оценивает в 40000 рублей; генератор бензиновый марки «Carver» в корпусе черного цвета, который он приобретал в 2023 году за 19000 рублей, с учетом износа оценивает в 18000 рублей. Указанное имущество он никому не дарил, в пользование не передавал, продавать не разрешал. Хищением ему причинен значительный ущерб на общую сумму 109000 рублей, который является для него значительным, так как он пенсионер, пенсия составляет 35000 рублей. Из данных денег он приобретает продукты питания, оплачивает коммунальные услуги, о чем прилагает справку из Пенсионного фонда и квитанции на услуги ЖКХ. В ходе предварительного следствия ему была возвращена надувная лодка марки «Таймыр» с веслами, в чехле, стоимостью 40000 рублей. Желает заявить граждански иск на сумму невозмещенного ущерба 69000 рублей (том 1 л.д. 25-27, 188-190, 204-205);

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ГВА., изложенными в протоколах допроса от 09.06.2025 и от 03.07.2025, из которых следует, что ЧАМ. он знает около двух лет, поддерживают дружеские отношения, конфликтов не возникало. 08.12.2024 он совместно со своей сожительницей Ириной, ЧАМ. и подругой ЧАМ В, распивали спиртное в квартире, по 

<

адрес>, где проживает В. Когда спиртное закончилось, ЧАМ предложил продать из своего гаража какую-нибудь ненужную вещь, а на вырученные деньги приобрести спиртное. После они вчетвером отправились в гараж к ЧАМ в районе Южной дамбы. Зайдя в гараж к ЧАМ, он увидел, что там хранится много полезных вещей, среди которых была резиновая лодка в чехле с мотором, бензиновый генератор, сварочный аппарат, колеса от автомобиля, двигатель от мотокультиватора. В гараже ЧАМ сразу сказал, что можно продать только колеса и двигатель от мотокультитватора. Остальные вещи, продавать он не собирался и никому не разрешал этого делать. Кто-то из них позвонил КАА и предложил приобрести колеса, тот приехал, осмотрел колеса, но покупать их отказался. Двигатель от мотокультиватора они погрузили в машину и привезли домой. Что происходило дальше, он не помнит из-за большого выпитого алкоголя. 09.12.2024 в утреннее время он проснулся у себя в квартире, Ирина показала ему ключи от гаража ЧАМ и сказала, что ЧАМ 08.12.2024, пока был пьян, подарил ей ключи от гаража и разрешил делать с гаражом и находящимися в нем вещами все, что та пожелает. Он поверил Ирине. Так как у них не было денег на спиртное, Ирина предложила найти покупателей на резиновую лодку и мотор из гаража ЧАМ. Он согласился и предложил своему знакомому ДВМ приобрести лодку с мотором. После чего в период с 13 час. 00 мин до 14 час. 00 мин. ДВМ на своем автомобиле с ранее не знакомым ему мужчиной отвез их с Ириной в гаражный бокс ЧАМ. Ирина открыла ключами калитку ворот гаража, и они все прошли в гараж. Ирина сказала ДВМ, что тот может приобрести все, что понравится. ДВМ присмотрел лодку с подвесным мотором и сварочный аппарат и договорился с Ириной об их приобретении за 30000 рублей, который знакомый ДВМ перевел на банковскую карту Ирины по номеру телефона. Далее ДВМ погрузил все купленное у Ирины имущество в багажник. Выходя из гаража Ирина сказала ему, чтобы он взял с собой из гаража генератор «Carver», чтобы в дальнейшем продать. После чего они доехали до перекрестка с кольцевым движением, Демиденко со своим знакомым уехали, а он с Ириной взяли генератор и пошли домой. Дома он выложил в социальную сеть «ВКонтакте» объявление о продаже данного генератора и сразу же продал его за 3000 рублей. Вырученные денежные средства от продажи генератора и резиновой лодки с мотором и сварочным аппаратом они с Ириной потратили на алкоголь и продукты питания. Спустя некоторое время Ирину стал разыскивать ЧАМ и требовать от них вернуть ему похищенное, тогда он понял, что Ирина его обманула (том 1 л.д. 66-67, 166-168);

- показаниями свидетеля ДВМ от 09.06.2025, оглашенными с согласия сторон, из которых усматривается, что 09.12.2024 в обеденное время он по предложению ГВА знакомой Ирины приехал вместе с АИС к гаражному боксу в районе 

<

адрес>, где Ирина открыла ключами гараж и за 30000 рублей продала ему оттуда надувную лодку в чехле, с веслами и подвесным мотором, а также сварочный аппарат, которые, со слов Ирины, та получила в наследство. Денежные средства Ирине по его просьбе перевел АИС Впоследствии он выбросил сварочный аппарат как неисправный, лодочный мотор продал неизвестному гражданину. 09.06.2025 ему от сотрудников полиции стало известно о том, что имущество, которое он приобрёл у Ирины, той не принадлежало. Лодку резиновую в комплекте с веслами в чехле выдает сотрудникам полиции добровольно (том 1 л.д. 53-55);

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля АИС. от 10.07.2025, согласно которым 09.12.2024 в обеденное время его знакомый ДВМ. попросил его съездить с ним на его автомобиле марки «Тойота Ипсум» гос. рег. знак № к знакомым, которые предложили тому приобрести резиновую лодку, мотор к ней и сварочный аппарат. Он согласился, они заехали на проспект 

<

адрес> и забрали знакомых ДВМ. –мужчину и женщину по имени Ирина. Затем они вчетвером подъехали к одному из гаражей в районе Южной дамбы, при этом дорогу показывала женщина. Ирина открыла ключами калитку ворот гаража и пояснила, что гараж достался ей в наследство. После этого ДВМ. приобрел у женщины резиновую лодку в чехле, подвесной мотор и сварочный аппарат за 30000 рублей, которые он по просьбе ДВМ. перевел на имя ИВ А. Затем они довезли мужчину и женщину до перекрестка с кольцевым движением, а сами поехали по домам. Позднее он от ДВМ. узнал, что имущество, которое тот приобрел в гараже, оказалось краденым (том 1 л.д. 219-222);

- показаниям свидетеля КАА., изложенными в протоколе допроса от 21.01.2025 и оглашенными с согласия сторон, согласно которым. 08.12.2024 его знакомая Ирина предложила приобрести колеса на автомобиль, он согласился и подъехал к ней на 

<

адрес>, где около второго подъезда стояли Ирина, пожилой мужчина по имени ЧАМ и незнакомый парень. Они втроем сели в автомобиль и поехали в гараж, расположенный в районе Южной дамбы, где хранились колеса, дизельную станция, культиватор, мотор от мотоблока, резиновая лодка с мотором. ЧАМ показал ему и предложил купить колеса и мотор от мотоблока, а также иное имущество, однако он ничего покупать не стал. После этого указанный парень и ЧАМ погрузили к нему в автомобиль коробку с двигателем от мотоблока, все сели в автомобиль и он отвез их обратно к дому (том 1 л.д. 34-37); 

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ГОН., от 02.07.2025, из которых усматривается, что она является председателем гаражного потребительского кооператива 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером №. ЧАМ является владельцем гаражного бокса № № в данном кооперативе. Прилагает копии документов на ГПК (том 1 л.д. 151-153);

- результатами оперативно-розыскной деятельности, предоставленными следователю постановлением начальника органа дознания от 09.06.2025, а именно справкой ОУР ОМВД России по Амурскому району, согласно которой в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Опрос» установлено, что к совершению хищения имущества ЧАМ. причастна ФИО1 (том 1 л.д. 49, 50); 

- протоколом осмотра места происшествия от 20.12.2025, согласно которому следователем с участием ЧАМ. осмотрен гаражный бокс 

<

адрес>. На момент осмотра калитка ворот гаража закрыта на замок, следов взлома не обнаружено. В гараже имеется прицеп для перевозки лодки и иные предметы и вещи. Со слов ЧАМ., в гараже нарушен обычный порядок хранения предметов. В ходе осмотра изъят замок с калитки гаражных ворот, а также обнаружены не имеющие отношения к делу следы пальцев рук, след обуви и шины (том 1 л.д. 14-20); 

- заключением эксперта от 30.12.2024 № 189, согласно которому замок, изъятый 20.12.2024 в ходе осмотра места происшествия, находится в исправном состоянии и для запирания пригоден, следов воздействия посторонних предметов и следов взлома не обнаружено (том 1 л.д. 230-232);

- протоколом выемки от 09.06.2025, из которого усматривается, что следователем в служебном кабинете у свидетеля ДВМ. изъята резиновая лодка «Таймыр» в чехле, с насосом и веслами (том 1 л.д. 59-63); 

- протокол осмотра предметов и документов от 06.07.2025, из которого следует, что следователем в служебном кабинете с участием потерпевшего ЧАМ. осмотрены, в том числе: лодка надувная марки «Таймыр», модель Т-320, Т-320К, в комплекте с насосом для накачивания, веслами, упакованная в тканевый чехол черного цвета; светокопия руководства по эксплуатации на бензиновый генератор марки «Carver» модели PPG-2500 А, PPG- 3600 А, PPG-3900 А, PPG-3900 АЕ, изготовленный 30.06.2021. Участвующий в осмотре потерпевший ФИО4 пояснил, что руководство пользователя у него в полном объеме не сохранилось, однако похищенный бензиновый генератор был марки «Carver», модели PPG-3600А; светокопия руководства по эксплуатации на надувную лодку, согласно которой в магазине «Сузуки центр» г. Амурск Хабаровский край 10.04.2023 приобретена лодка надувная марки «Таймыр» модель Т-320, Т-320 К, N2 12230, стоимостью 41990 рублей; светокопия руководства по эксплуатации на подвесной лодочный мотор, согласно которой подвесной лодочный мотор марки «HANGКAI», серийный номер QLH4476902548, приобретен 19.05.2023 за 47000 рублей; светокопия паспорта на сварочный инверторный аппарат марки «Ресанта», согласно которой модель аппарата САИ 250 № GPV242650600001200206661, дата продажи 05.10.2020; копия выписки по счету банковской карты на имя АИС. и копия чека по операции «Сбербанк», согласно которым со счета банковской карты № № осуществлен перевод 09.12.2024 в 07 час. 32 мин. (мск) денежных средств в сумме 30000 рублей на имя А. ИВ; справка о получении пенсии на имя ЧАМ., согласно которой размер его пенсии по старости составляет 36148,34 руб. По окончании следственного действия осмотренные предметы и документы постановлением следователя приобщены к уголовному делу, лодка передана потерпевшему (том 1 л.д. 194-197, 198-199, 203). 

Оценивая вышеуказанные показания потерпевшего ЧАМ., данные им в судебном заседании в части необходимости расширить перечень похищенного имущества, суд признает их недостоверными, поскольку они опровергаются его собственными более ранними показаниями, данными им в ходе предварительного следствия, показаниями подсудимой ФИО1 и свидетелей 

<

данные изъяты> протоколом осмотра места происшествия от 20.12.2025 и протоколом осмотра предметов и документов от 06.07.2025. При этом суд учитывает, что сам потерпевший в своих показаниях ссылался на то, что не помнит в полной мере события происшествия, в тот период несколько дней подряд употреблял алкоголь и мог что-то перепутать. Кроме того суд принимает во внимание положения ст. 252 УПК РФ о том, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Доводы потерпевшего ЧАМ. о том, что в оглашенных протоколах допроса содержатся подписи, выполненные не им, а кем-то другим, суд признает недостоверными, данными под влиянием заблуждения, поскольку после оглашения протоколов своих допросов потерпевший не отрицал достоверность изложенных в них данных, а лишь настаивал на том, что его показания в них изложены неполно. Между тем судом достоверно установлено, в том числе из материалов дела, из показаний самого потерпевшего ЧАМ., что указанные следственные действия (допросы) с потерпевшим проводились, он с протоколами знакомился, подписывал их, замечаний не делал. Таким образом именно оглашенные показания потерпевшего суд кладет в основу приговора. 

Первоначальные показания подозреваемой ФИО1, потерпевшего ЧАМ., свидетеля ГВА о том, что преступление имело место в период с 16.12.2024 по 17.12.2024, не принимаются судом, поскольку опровергнуты собственными более поздними показаниями названых лиц, показаниями свидетелей 

<

данные изъяты> и сведениями о движении денежных средств по счету.

В остальном, проверив и оценив указанные доказательства по эпизоду преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении потерпевшего ЧАМ., суд признает их достоверными и допустимыми и кладет в основу приговора, поскольку: они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона; показания ФИО1, потерпевшего ЧАМ. и свидетелей 

<

данные изъяты>., в той части, в какой они признаны судом достоверными, а также показания свидетеля 

<

данные изъяты>. – последовательны, подробны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. В том числе указанные показания согласуются с результатами оперативно-розыскной деятельности, с протоколом осмотра места происшествия от 20.12.2024 и с заключением эксперта от 30.12.2024 № 189, в ходе которых было установлено и осмотрено место совершения преступления и отсутствие повреждений на запирающем замке гаража, а также с протоколом выемки от 09.06.2025 и протоколом осмотра предметов и документов от 06.07.2025, в ходе которых следователем у свидетеля ДВМ. была изъята, а затем осмотрена часть похищенных предметов, а также осмотрены документы на имущество потерпевшего и сведения о перечислении денежных средств ФИО1 при продаже ею похищенного имущества 09.12.2024. Факт частичного возмещения ущерба от преступления путем изъятия части похищенного и возвращения потерпевшему подтверждается распиской потерпевшего и показаниями потерпевшего и свидетеля ДВМ., названным протоколом выемки. Потерпевший ЧАМ. и вышеуказанные свидетели не имели оснований для оговора ФИО1, указали источник своей осведомленности об обстоятельствах преступления и сообщили о событиях, очевидцем которых являлись. В показаниях ФИО1 признаков самооговора не имеется. Заключение эксперта является обоснованным, противоречий не содержит. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется, учитывая его квалификацию и наличие достаточных материалов и надлежащих объектов исследования. Протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их содержание сторонами не оспаривалось ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства, за исключением отвергнутых судом доводов потерпевшего о несоответствии его подписей в протоколах допроса.

Проанализировав указанные доказательства по эпизоду преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении потерпевшего ЧАМ., суд приходит к убеждению, что событие преступления (его время, место, способ и другие обстоятельства), а также виновность ФИО1 в его совершении, форма вины и мотивы, иные обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для уголовного дела, – полностью нашли свое подтверждение вышеприведенными доказательствами. 

В действиях ФИО1 имеется оконченный состав преступления. Преступление совершено ФИО1 с прямым умыслом и из корыстной заинтересованности, на что указывают способ и обстоятельства совершения преступления, поведение подсудимой до и после совершения преступления.

Квалифицирующие признаки совершения кражи «с незаконным проникновением в помещение» и «с причинением значительного ущерба гражданину» в ходе судебного разбирательства доказаны. Так, хищение совершено из запираемого гаражного бокса, расположенного в действующем гаражном кооперативе, при этом ФИО1 было достоверно известно о том, что потерпевший использует данный гаражный бокс в том числе для постоянного хранения материальных ценностей, однако она незаконно завладела ключами от гаражного бокса и, действуя умышленно, совершила противоправное тайное вторжение в помещение этого гаражного бокса с целью совершения хищения, откуда похитила имущество потерпевшего, после чего с места совершения преступления скрылась и распорядилась похищенным по своему усмотрению. Стоимость похищенных подсудимой предметов, приведенных в обвинении, сторонами не оспаривается, установлена из показаний потерпевшего и подтверждена результатами осмотра документов на имущество. Не вызывает сомнений факт значительности для потерпевшего ЧАМ ущерба на сумму 109000 рублей, учитывая размер его пенсии, семейное и имущественное положение, род занятий, возраст и иные сведения о его личности и образе жизни. 

Помимо собственных признательных показаний виновность подсудимой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении потерпевшей ФИО2 и иные обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для уголовного дела, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- оглашенными с согласия сторон показаниями потерпевшей ЛОВ. от 25.06.2025 и от 04.07.2025, согласно которым она проживает с мужем и несовершеннолетним ребенком, трудоустроена медсестрой. В ее пользовании находился смартфон марки «Honor 50 Lite» в корпусе синего цвета, IМЕI 1: №, IMEI 2: №, с объемом памяти 128 Гб, который она приобретала за 21140 рублей, с защитным стеклом, и сим-картой оператора ПАО «МТС», материальной ценности не представляющими, прилагает чек о покупке. Сам смартфон повреждений не имел, был в хорошем состоянии, с учетом эксплуатации на данный момент она оценивает его в 20000 рублей. Смартфон имел блокировку в виде рin-кода. 22.04.2025 с 08 час. 00 мин. она находилась на работе в хирургическом отделении на третьем этаже здания КГБУЗ «Городская больница» им. М.И. Шевчук по адресу: 

<

...>. В 11 час. 00 мин. она поговорила по своему смартфону и положила его на лавку в холле указанного отделения. В какой-то момент она отлучилась в кабинет, после чего в 12 час. 00 мин., собираясь на обед, вспомнила о смартфоне, вернулась за ним, но на лавке его не обнаружила. Она попросила свою коллегу КЕС позвонить на ее номер телефона, однако телефон был уже не доступен. Сразу в отдел полиции она не обратилась, так как рассчитывала, что смартфон ей вернут, или она найдет его сама. Хищением ей причинён ущерб на общую сумму 20000 рублей, что является для нее значительным, так как ее заработная плата составляет не более 50000 рублей, с которых она приобретает продукты питания, вещи первой необходимости, одежду, а также оплачивает коммунальные услуги. Смартфон ей возвращен, гражданский иск заявлять не желает (том 1 л.д. 116-117, 178-179);

- показаниями свидетеля КЕС., изложенными в протоколе допроса свидетеля от 04.07.2025 и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она работает в хирургическом отделении Амурской районной больницы и 22.04.2025 в обеденное время по просьбе своей коллеги ЛОВ пыталась дозвониться той по номеру телефона на пропавший смартфон, который та оставила в холле отделения на лавочке, но телефон был недоступен (том 1 л.д. 175-177);

- показания свидетеля ГВА от 25.06.2025, оглашенные с согласия сторон, согласно которым он проживает длительное время с сожительницей ФИО1 Примерно в конце апреля 2025 года он вместе с ФИО1 посещал врача в больнице по адресу 

<

...>, после чего ФИО1 рассказала ему, что нашла смартфон в корпусе синего цвета с сим-картой, которую она выбросила по дороге домой и пояснила, что планирует пользоваться смартфоном в дальнейшем сама, когда разблокирует, для чего ФИО1 сбросила настройки данного телефона до заводских. Позже от сотрудников полиции он узнал, что данный смартфон ФИО1 похитила в больнице, когда они с ней ходили на прием к врачу (том 1 л.д. 148-150); 

- протоколом осмотра места происшествия от 25.06.2025, согласно которому с участием потерпевшей ЛОВ. осмотрено помещение холла хирургического отделения на третьем этаже Амурской районной больницы по адресу 

<

...>, в котором имеется лавка, с которой, со слов ЛОВ., был похищен ее смартфон (том 1 л.д. 108-112); 

- протоколом выемки от 25.06.2025, согласно которому следователем в служебном кабинете у подозреваемой ФИО1 с участием защитника изъят смартфон марки «Ноnor 50 Lite» в корпусе синего цвета, с установленным на нем защитным стеклом (том 1 л.д. 134-136); 

- протоколом осмотра предметов от 25.06.2025, из которого усматривается, что следователем в служебном кабинете осмотрен изъятый у ФИО1 смартфон марки «Honor 50 Lite» в корпусе синего цвета, IMEI 1: № IMEI 2: №, не имеющий повреждений, с установленным на лицевой стороне защитным стеклом, имеющим сколы. Смартфон в рабочем состоянии, настройки сброшены до заводских. По окончании осмотра смартфон признан вещественным доказательством, приобщен к уголовному делу и передан потерпевшей на хранение (том l л.д. 137-142, 143-145);

- протоколом осмотра предметов и документов от 06.07.2025, согласно которому следователем осмотрены в том числе: копия чека от 05.03.2022 на приобретение смартфона марки «Honor 50 Lite» за 21140 руб. в г. Амурске; копии расчетных листов о выплате ЛОВ. заработной платы и копии квитанций на оплату услуг ЖКХ, в соответствии с которыми ЛОВ. в апреле 2024 года начислена заработная плата 47475 рублей, она является плательщиком за электроэнергию и горячее водоснабжение в общей сумме 6573,62 рублей в месяц. По окончании осмотра копия чека приобщена к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 194-197, 198-199).

Проверив и оценив указанные доказательства по эпизоду преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшей ЛОВ., суд признает их достоверными и допустимыми и кладет в основу приговора, поскольку: они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона; показания ФИО1, потерпевшей ЛОВ. и свидетелей 

<

данные изъяты>. – последовательны, подробны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. В том числе указанные показания согласуются с протоколом осмотра места происшествия от 25.06.2025, в ходе которого было установлено и осмотрено место совершения преступления, а также с протоколом выемки от 25.06.2025 и протоколами осмотра предметов и документов от 25.06.2025 и 06.07.2025, в ходе которых следователем у ФИО1 изъят похищенный смартфон, а затем данный смартфон осмотрен вместе с документами на него и сведениями об имущественном положении потерпевшей. Факт возвращения похищенного имущества потерпевшей подтверждается ее распиской, ее показаниями и показаниями подсудимой ФИО1, названным протоколом выемки. Потерпевшая ЛОВ. и вышеуказанные свидетели не имели оснований для оговора ФИО1, указали источник своей осведомленности об обстоятельствах преступления и сообщили о событиях, очевидцем которых являлись. В показаниях ФИО1 признаков самооговора не имеется. Протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их содержание сторонами не оспаривалось ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства.

Проанализировав указанные доказательства по эпизоду преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении потерпевшей ЛОВ., суд приходит к убеждению, что событие преступления (его время, место, способ и другие обстоятельства), а также виновность ФИО1 в его совершении, форма вины и мотивы, иные обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для уголовного дела, – полностью нашли свое подтверждение вышеприведенными доказательствами. 

В действиях ФИО1 имеется оконченный состав преступления. Преступление совершено ФИО1 с прямым умыслом и из корыстной заинтересованности, на что указывают способ и обстоятельства совершения преступления, поведение подсудимой до и после совершения преступления. 

Квалифицирующий признак совершения кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» в ходе судебного разбирательства доказан. Стоимость похищенного подсудимой имущества не оспаривается, установлена из показаний потерпевшей и подтверждена результатами осмотра документов на имущество. Не вызывает сомнений факт значительности для потерпевшей ЛОВ ущерба на сумму 20000 рублей, учитывая ее имущественное и семейное положение и род занятий.

Таким образом, проверив и оценив все собранные доказательства в совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, и проанализировав их по всем эпизодам обвинения, суд постановляет в отношении подсудимой обвинительный приговор.

С учетом изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует:

- по эпизоду в отношении потерпевшего ЧАМ. по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду в отношении потерпевшей ЛОВ. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения от наказания или для его отсрочки, по каждому из эпизодов преступной деятельности, судом не установлено. Таким образом, подсудимая подлежит наказанию за совершенные ею преступления.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд должен учитывать характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание (при их наличии), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Руководствуясь указанными статьями УК РФ, суд принимает во внимание, что ФИО1 совершила умышленные преступления против собственности, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести. 

В результате исследования в судебном заседании сведений о личности подсудимой ФИО1 установлено, что она не состоит в браке (разведена), не имеет детей и других иждивенцев, проживает с сожителем, не является инвалидом, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, однако, со слов, имеет хронические заболевания. ФИО1 официально не трудоустроена, но, со слов, перед задержанием проходила стажировку для трудоустройства в сфере торговли. ФИО1 ранее судима и отбывала лишение свободы. По месту отбывания лишения свободы в течение 2021-2024 гг. характеризовалась положительно. По месту жительства в г. Амурске участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется отрицательно (жалоб на него не поступало, но злоупотребляет спиртными напитками и состоит на учете в связи с административным надзором, в течение которого допускала нарушения). 

Сомнения во вменяемости подсудимой у суда отсутствуют. Данных о наличии у нее какого-либо психического заболевания или временного расстройства психической деятельности, которые не позволяли ли бы ей контролировать свои действия и руководить ими, не имеется, ее поведение в суде адекватно и осознанно.

Смягчающими наказание обстоятельствами по преступлению в отношении ЧАМ предусмотренному п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд признает: 

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления (поскольку ФИО1 добровольно обратилась в правоохранительные органы с объяснением о совершенном преступлении, притом что до этого момента длительное время ими не было установлено лицо, подлежащее привлечению к уголовной ответственности, в связи с чем производство по уголовному делу приостанавливалось. После обращения с явкой с повинной подсудимая добровольно, последовательно и подробно сообщала органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, в том числе указала место, время, способ и другие обстоятельства хищения, описала свои действия и действия иных лиц, назвала способ распоряжения похищенным, сообщила сведения о лицах, которые могут обладать информацией о событии преступления и о возможном местонахождении похищенного имущества, в дальнейшем данные лица были допрошены в качестве свидетелей, в результате чего похищенного имущества была изъята и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства);

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья.

Смягчающими наказание обстоятельствами по преступлению в отношении ЛОВ., предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд признает: 

- в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба от преступления;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание, по обоим преступлениям в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений (в связи с совершением умышленного преступления средней тяжести при наличии непогашенных судимостей по приговорам Амурского городского суда Хабаровского края от 17.06.2021 и от 16.08.2022 за совершение тяжкого и средней тяжести умышленных преступлений в совершеннолетнем возрасте, за которые назначалось реальное лишение свободы, что в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ означает наличие «простого» рецидива).

Кроме того, по преступлению в отношении потерпевшего ЧАМ., предусмотренному п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновной. Так, в судебном заседании установлено, что преступление совершено ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, в период нахождения под административным надзором, при этом ранее ФИО1 неоднократно судима за совершение в состоянии алкогольного опьянения преступлений против собственности. В судебном заседании установлено, что причиной совершения данного преступления послужило именно нахождение в состоянии алкогольного опьянения, а целью хищения имущества явилось желание продать похищенное и приобрести алкоголь. На основании изложенного суд приходит к выводу, что подсудимая осознавала, что состояние алкогольного опьянения может способствовать совершению ею преступлений, однако осознанно употребила алкоголь, что негативно повлияло на ее поведение и способствовало совершению ею данного преступления.

Категория преступлений не подлежит изменению на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку установлено отягчающие наказание обстоятельства, а фактические обстоятельства совершенных преступлений не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности. 

При решении вопроса о наказании по каждому из преступлений судом применяются правила назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания назначается в пределах санкции статьи Особенной части УК РФ и не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного данной статьей УК РФ. Несмотря на установление смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, по мнению суда, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения наказания менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания не имеется, учитывая сведения о личности ФИО1 и вышеизложенные фактические обстоятельства совершения преступлений. Не подлежит применению и ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 имеются отягчающие наказание обстоятельства.

Суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, в том числе для назначения более мягкого вида наказания, чем это предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ по каждому из преступлений, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного. 

Назначение ФИО1 менее строгого, чем лишение свободы, вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, невозможно в связи с наличием рецидива преступлений и применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также является нецелесообразным, поскольку, с учетом обстоятельств совершенных преступлений и сведений о личности подсудимой, менее строгое наказание не приведет к ее исправлению и к достижению иных целей наказания.

С учетом изложенного суд считает, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания для подсудимой по каждому из преступлений будет наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, с ограничением свободы. При назначении дополнительного наказания суд принимает во внимание фактические обстоятельства совершения ФИО1 преступлений и сведения о ее личности, учитывая смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства. Данный вид дополнительного наказания, по мнению суда, необходим для достижения таких целей наказания, как исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений. При этом суд учитывает, что преступление, предусмотренное п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершено ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, оба преступления совершены при рецидиве преступлений, в период нахождения под административным надзором после освобождения из мест лишения свободы, при этом ФИО1 неоднократно допускала несоблюдение установленных административных ограничений, за что привлекалась к административной ответственности. Ранее ФИО1 неоднократно судима за совершение преступлений против собственности в состоянии алкогольного опьянения, притом что характеризуется как злоупотребляющая спиртными напитками. Ограничение свободы предполагает нахождение под контролем уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, обязательное соблюдение установленных судом ограничений и явку в уголовно-исполнительную инспекцию. При установлении ограничений и обязанностей суд руководствуется положениями ст. 53 УК РФ и учитывает образ жизни ФИО1 и ее семьи. 

Назначение лишения свободы условно на основании ст. 73 УК РФ или замена лишения свободы на принудительные работы в порядке ст. 53.1 УК РФ – невозможны в связи с повторным совершением преступлений средней тяжести при рецидиве преступлений и являются нецелесообразными, поскольку исправление подсудимой без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, по убеждению суда, невозможно, учитывая сведения о ее личности, характер и степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершения преступлений. 

Окончательное наказание ФИО1 необходимо назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, с зачетом времени ее задержания, применения запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, и времени содержания под стражей.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить исправительную колонию общего режима.

Гражданский иск потерпевшего ЧАМ. к ФИО1 о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, на сумму 69000 рублей (том 1 л.д. 206) подлежит удовлетворению в полном объеме, он поддержан потерпевшим и признан подсудимой в судебном заседании. 

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если законом не установлено иное либо если лицо, причинившее вред, не докажет, что вред причинен не по его вине, либо если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В судебном заседании нашли свое подтверждение: факт причинения ЧАМ. имущественного ущерба путем хищения его имущества на сумму 109000 рублей, виновность ФИО1 в совершении данного хищения, причинно-следственная связь между действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения гражданскому истцу имущественного ущерба, факт частичного возвращения потерпевшему похищенного имущества на сумму 40000 рублей и отсутствие возмещения причиненного имущественного ущерба на оставшуюся сумму 69000 рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает по правилам ст.ст. 81, 82 УПК РФ, при этом лодку в чехле с насосом и веслами необходимо оставить потерпевшему ЧАМ., смартфон оставить потерпевшей ЛОВ., а документы оставить в уголовном деле.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек на оплату услуг защитника-адвоката за время следствия и судебного разбирательства подлежит самостоятельному разрешению, с вынесением отдельного судебного решения.

Оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения не имеется, поскольку основания для ее избрания не отпали и не изменились.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года, с ограничением свободы на срок 6 месяцев, с установлением ей на основании ст. 53 УК РФ следующих ограничений и возложения обязанностей: не изменять место жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства; не выезжать без согласия уголовно-исполнительной инспекции за пределы того муниципального образования, где осужденная будет проживать после отбытия лишения свободы; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22:00 до 06:00; не посещать места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции; являться в уголовно-исполнительную инспекцию 1 раз в месяц для регистрации;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года, с ограничением свободы на срок 6 месяцев, с установлением ей на основании ст. 53 УК РФ следующих ограничений и возложения обязанностей: не изменять место жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства; не выезжать без согласия уголовно-исполнительной инспекции за пределы того муниципального образования, где осужденная будет проживать после отбытия лишения свободы; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22:00 до 06:00; не посещать места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции; являться в уголовно-исполнительную инспекцию 1 раз в месяц для регистрации. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с ограничением свободы на срок 10 месяцев, установить ей на основании ст. 53 УК РФ на период ограничения свободы следующие ограничения и возложить на нее следующие обязанности:

- не изменять место жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства; 

- не выезжать без согласия уголовно-исполнительной инспекции за пределы того муниципального образования, где осужденная будет проживать после отбытия лишения свободы; 

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22:00 до 06:00; 

- не посещать места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции; 

- являться в уголовно-исполнительную инспекцию 1 раз в месяц для регистрации.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 определить исправительную колонию общего режима. 

Срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы ФИО1 исчислять со дня освобождения из исправительного учреждения.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы:

- время задержания с 09.06.2025 по 11.06.2025 включительно и время содержания под стражей с 02.10.2025 до вступления приговора в законную силу – в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- время запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, с 12.06.2025 по 24.07.2025 включительно, которое на основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ вначале зачесть в срок содержания под стражей из расчета два дня применения запрета за один день содержания под стражей, с последующим последовательным зачетом полученного периода содержания под стражей в срок лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу ставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Гражданский иск потерпевшего ЧАМ к ФИО1 о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, на сумму 69000 рублей удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ЧАМ в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 69000 (шестьдесят девять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: 

- лодку марки «Таймыр» модель Т-320, Т-320К, в чехле с насосом и веслами, возвращенную на ответственное хранение потерпевшему ФИО4, оставить ему же по принадлежности;

- смартфон марки «Honor 50 Lite», переданный на ответственное хранение потерпевшей ЛОВ., оставить ей же по принадлежности;

- копии руководств по эксплуатации на бензиновый генератор, надувную лодку, подвесной лодочный мотор, копию паспорта на сварочный инверторный аппарат марки «Ресанта», копию чека на приобретение смартфона, копию выписки, копию чека по операции, справку ОУР, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить в уголовном деле.

Вопрос о процессуальных издержках разрешить с вынесением отдельного судебного решения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденной, содержащейся под стражей – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.В. Иващенко