КОПИЯ 

Дело № 22-309/2019 Судья Смирнов А.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

6 февраля 2019 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Тумакова А.Ю., 

при секретаре Бариновой О.С.,

с участием прокурора Федосовой М.Н.,

осужденного ФИО1, 

защитника Байрама Э.Г. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Владимира от 3 декабря 2018 года, которым 

ФИО1, родившийся **** в ****, ранее судимый:

- 21 июня 2010 года приговором Хамовнического районного суда г. Москвы с учетом последующих изменений по пп. «а», «г» ч.2 ст.161, ч.2 ст.325 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден **** по отбытии срока наказания;

- 12 февраля 2015 года приговором Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга по ч.1 ст.318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден **** по отбытии срока наказания;

- 10 февраля 2017 года приговором Мытищинского городского суда Московской области по ч.2 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенного по настоящему приговору и по приговору Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 февраля 2015 года назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

Зачтено в срок отбытия назначенного наказания по ч.5 ст.69 УК РФ время отбытого ФИО1 наказания с **** по ****, в том числе с момента фактического задержания с **** по вступлении приговора в законную силу **** из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Также осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.161 УК РФ, частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по приговору Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 февраля 2015 года, и по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

В соответствии ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенного по правилам ст.70 УК РФ и приговору Мытищинского городского суда Московской области от 10 февраля 2017 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят по стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с 3 декабря 2018 года с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также отбытого ФИО1 наказания с **** по ****. 

Принято решение о вещественных доказательствах.

Заслушав судью Тумакова А.Ю., изложившего обстоятельства дела, доводы жалобы и дополнения к ней, объяснение осужденного ФИО1 и защитника Байрама Э.Г., поддержавших жалобу, а также мнение прокурора Федосовой М.Н., полагавшей необходимым приговор изменить по иным основаниям, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за кражу, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, и грабеж.

Преступления совершены **** и **** соответственно при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор подлежащим отмене вследствие допущенных грубых нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе при ведении судебного процесса по уголовному делу. Не согласился и с тем, что суд не переквалифицировал его действия с ч.1 ст.161 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ. Указывает, что перед началом судебного следствия суд проигнорировал его ходатайство об отводе защитника Нагорной, а разрешил его только после допроса свидетеля С., а также не разъяснил ему, потерпевшим и свидетелям о ведении в судебных заседаниях аудиозаписи.

В дополнениях к жалобе указывает на необходимость в соответствии со ст.75 УПК РФ признать показания потерпевшей Г. и свидетеля Б. на стадии следствия и не подтвержденные ими в ходе судебного разбирательства недопустимыми доказательствами. При этом ФИО2 пояснила в суде, что не видела, как он похитил принадлежащий ей ноутбук. Также обращает внимание, что суд оставил без внимания его неоднократные ходатайства о вызове в суд Р.А.., как свидетеля оказания на него давления сотрудниками полиции при написании им явок с повинной, а также следователя для устранения возникших у него сомнений в законности проведения предварительного расследования, чем был нарушен принцип равноправия сторон. Также отмечает, что с учетом выявленных в ходе судебного разбирательства грубейших нарушений закона при проведении следователем С. предварительного следствия, и отраженных в частном постановлении суда, государственный обвинитель не предпринял законных мер о проведении в отношении нее проверки сообщений о преступлениях, предусмотренных стст.293, 303 УК РФ. В целом судом не были исследованы представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в полном объеме и не устранены имеющиеся в них противоречия и нарушения норм УПК РФ при их получении, в том числе при допросе свидетелей по делу. Помимо этого, считает, что суд при назначении наказания неверно применил положения ст.70 УК РФ. Просит признать показания свидетелей недопустимыми доказательствами, исключить из обвинения их протоколы допроса, как несоответствующие требованиям УПК РФ, а также переквалифицировать его действия с ч.1 ст.161 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ и правильно пересчитать размер назначенного наказания с учетом полностью отбытого им наказания по приговору суда от 12 февраля 2015 года. 

В суде апелляционной инстанции ФИО1 заявил о своей непричастности к краже телефона и ювелирных изделий у К., а также о переквалификации его действий на тайное хищение имущества ФИО2. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции признает выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, основанными на исследованных в судебном заседании допустимых и достоверных доказательствах, подробный анализ которых содержится в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 изменил свою первоначальную позицию и пояснил, что после совместного употребления спиртных напитков он и Владимир ушли из квартиры знакомой Екатерины, у которой пропал телефон. Этот телефон он видел у Владимира, который ими и был продан. Уже после освобождения в квартире брата и в обиде на него он тайно похитил ноутбук принадлежащий его сожительнице Г..

В приговоре судом обоснованно приведены взятые за основу данные на следствии **** и **** показания осужденного ФИО1, из которых было установлено, что после совместного употребления спиртных напитков и во время сна Владимира и Екатерины он совершил кражу принадлежащих последней сотового телефона, золотой цепочки и серебряного браслета. После этого, разбудив Владимира, он покинул квартиру, реализовав чуть позже ценное имущество, а браслет выбросил за ненадобностью. Также совершил хищение ноутбука и у Г., но та заметила и пыталась вырвать из его рук ноутбук, но ему удалось с похищенным покинуть квартиру.

Признавая достоверность сведений, сообщенных ФИО1, суд правильно исходил их того, что его допрос проводился с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе с участием защитника и разъяснением осужденному всех предусмотренных его правовому статусу процессуальных прав, а сами показания согласуются с достаточной совокупностью других доказательств по делу и подтверждаются реальными произошедшими событиями.

В частности, протоколами явок с повинной ФИО1. в которых он сообщил только ему известные обстоятельства совершения им хищения имущества у Г. и К.. Суд проверил и установил, что при письменном обращении осужденного о явке с повинной ему разъяснены требования части 1.1 статьи 144 УПК РФ, а сами сообщения о совершенных преступлениях сделаны им добровольно и без воздействия на него посторонних лиц;

показаниями потерпевшей К.., в том числе и после оглашения её показаний, которая подтвердила наименование и стоимость похищенных у неё телефона, цепочки и браслета, значительность ущерба, а также присутствие в квартире ФИО1 и Владимира;

свидетеля А.В.., который купил телефон у осужденного, а поскольку документов на телефон не было, то сфотографировал и самого продавца, и этим лицом оказался ФИО1. Телефон он подарил К., изъятый впоследствии у того сотрудниками полиции;

протоколом выемки работником полиции С.В.. принадлежащего потерпевшей К. телефона у К.; 

потерпевшей Н.Р.., которая в ходе следствия заявляла, что пыталась препятствовать хищению осужденным ноутбука, но в силу физического превосходства последнего сделать этого не смогла. Поэтому с её ноутбуком ФИО1 покинул квартиру.

В своем заявлении в полицию и в ходе осмотра места происшествия Н.Р. также сообщила, что ноутбук был похищен ФИО1. А на её требования и действия вернуть его осужденный не отреагировал и похищенное не отдал. 

В этой связи показания, которые потерпевшая Г. изменила в суде и настаивала на том, что хищение ноутбука ФИО1 совершил тайно и во время её сна, суд правильно не принял во внимание. 

Также приведены в приговоре показания свидетелей К. В.Я. и В.Ф., Е.В. и иные доказательства по каждому эпизоду преступной деятельности ФИО1

В связи с поступившей впоследствии и после поступления уголовного дела в суд жалобой ФИО1 о применении к нему недозволенных методов ведения следствия была проведена соответствующая проверка, по результатам которой компетентным лицом и в рамках полномочий **** вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Изложенные осужденным факты о применение к нему насилия работниками полиции своего подтверждения не нашли. Указанное постановление достаточно мотивировано и обосновано, поэтому не доверять результатам проведенной проверки у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Данные результаты подтверждаются и отсутствием жалоб со стороны осужденного и его защитника в ходе предварительного расследования дела. Отсутствуют такие жалобы и в протоколах следственных действий, проводимых с участием самого осужденного и его защитника.

В ходе судебного разбирательства интересы осужденного поочередно и с учетом проводимых замен защищали адвокаты Нагорная Н.А., Дружинина Т.Н. и Кулиев Ф.А. Каждый из них участвовал в судебном разбирательстве с согласия ФИО1, честно, разумно и добросовестно отстаивал права и законные интересы подзащитного всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами.

В подготовительной части судебного заседания ФИО1 судом надлежащим образом были разъяснены соответствующие его правовому статусу процессуальные права, которые ему были понятны. Пользуясь предоставленными ему правами, осужденный после постановления приговора был ознакомлен в полном объеме с материалами уголовного дела и аудиозаписью судебного заседания, хотя действующий уголовно-процессуальный закон обязательного ее ведения не предусматривает. Разъяснение участникам судебного разбирательства о ведение аудиозаписи в каждом судебном заседании по уголовному делу не требуется. 

Положенные в основу приговора доказательства, в том числе показания и явки с повинной самого ФИО1, потерпевшей Г., получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, которые согласуются между собой, вследствие чего они обоснованно признаны допустимыми и достоверными.

Отсутствуют и основания для признания недопустимыми показаний свидетеля Буровецкой, поскольку ее показания в качестве доказательств вины осужденного суд в приговоре не привел. 

Как видно из материалов уголовного дела, предварительное и судебное следствие проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основе равноправия и состязательности сторон с достаточной полнотой и объективно. В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве представления доказательств, все представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства, в том числе и те, на которые автор ссылается в жалобе, разрешены судом в соответствии с предписанной законом процедурой, принятые по ним решения мотивированы и являются правильными. 

Судом первой инстанции были проверены доводы осужденного о нарушении следователем процессуальных норм при ведении предварительного расследования и возможные из них устранены путем вручения подсудимому обвинительного заключения. Установленные судом нарушения повлекли за собой вынесение судом в адрес начальника следственного управления УМВД России по г. Владимиру постановления в порядке ч.4 ст. 29 УПК РФ и исключение части доказательств, вошедших в обвинительное заключение. 

В соответствии ч.3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, поэтому инициирование судом апелляционной инстанции проверки прокурором и дачи правовой оценки деятельности следователя в ходе расследования уголовного дела, о чем и просит автор жалобы, не основано на законе.

Ходатайств о проведении предварительного слушания в предусмотренные ч.3 ст.229 УПК РФ сроки ФИО1 заявлено не было. 

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, их совокупность позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного и правильно квалифицировать действия ФИО1

Оснований для оправдания ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и переквалификации действий осужденного с ч.1 ст. 161 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ не имеется.

В ходе совершения кражи ноутбука Г. действия осужденного были обнаружены последней, однако ФИО1, сознавая это, продолжил совершать незаконное его изъятие и удержание, а после чего с ним покинул место преступления. И эти обстоятельства исключают квалификацию действий осужденного как тайные. 

Соблюдены судом первой инстанции и предъявляемые к постановлению приговора, предусмотренные главой 39 УПК РФ положения, в том числе указаны мотивы, по которым отвергнуты показания в суде ФИО1, потерпевшей Н.Р. 

Назначенное осужденному ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ и отвечает целям, установленным ст. 43 УК РФ.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обоснованно в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом признаны явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что само по себе исключает саму необходимость какого-либо воздействия на осужденного со стороны работников полиции.

Правильно суд признал и обстоятельство, которое отягчает наказание осужденного. Рецидив преступлений в соответствии с ч.5 ст. 18 УК РФ влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Все значимые сведения о личности осужденного отражены в приговоре надлежащим образом и учтены судом при назначении наказания.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений суд обосновано не нашел оснований для применения положений ч.1 ст.62 и ч.6 ст. 15 УК РФ.

Необходимость назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы в достаточной степени мотивирована и является обоснованной.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечает задачам исправления осужденного.

Вид исправительного учреждения, где ФИО1 подлежит отбывать наказание, соответствует положению п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре и являются правильными.

При назначении осужденному наказания верно применены положения ч.5 ст.69 и ст.70 УК РФ.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора по доводам апелляционной жалобы, из материалов дела не усматривается.

Однако в соответствии ч.1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

При назначении наказания по ст. 70 УК РФ судом допущена ошибка, которая повлекла за собой неверное исчисление и дальнейшего срока наказания. 

В соответствии с ч.1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Применяя правила ст. 70 УК РФ, суд к назначенному наказанию по ч.1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свобода на срок 1 год 8 месяцев частично присоединил неотбытую часть ранее назначенного наказания по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ и определил к отбытию 3 года 6 месяцев.

Однако ч.5 ст. 69 УК РФ осужденному назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, из них зачтено как отбытое со **** по **** (1 год 2 месяца).

Таким образом, неотбытое наказание, назначенное по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ составило 1 год 4 месяца.

Поэтому назначенное с применением правил наказание по ст. 70 и ч.5 ст. 69 УК РФ подлежит снижению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Ленинского районного суда г. Владимира от 3 декабря 2018 года в отношении ФИО1 изменить:

назначенное в соответствии со ст.70 УК РФ наказание в виде лишения свободы смягчить до 2 лет 10 месяцев.

В соответствии ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенного по правилам ст.70 УК РФ и приговору Мытищинского городского суда Московской области от 10 февраля 2017 года, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с **** с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытия наказания период отбытого ФИО1 наказания с **** по ****. 

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись А.Ю.Тумаков 

КОПИЯ ВЕРНА

Судья А.Ю. Тумаков