№ 

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи: Едиджи С.Х.

при секретаре: ФИО4

С участием:

Представителя истицы по доверенности ФИО5

Представителя ответчика по доверенности ФИО6

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО2 к ПАО СК «ФИО12» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «ФИО12» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов. 

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час 49 минут ФИО7 управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>» г/н №, выезжая с территории, прилегающей к а/д по 

<

адрес> в 

<

адрес>, не убедился в безопасности совершаемого маневра и около 

<

адрес> допустил с столкновение с автомобилем марки «

<

данные изъяты>» г/н № принадлежащим и под управлением ФИО2.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «

<

данные изъяты>» г/н № причинены механические повреждения.

По факту дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении виновника ДТП – ФИО7, в котором указаны обстоятельства ДТП и повреждения, причиненные автомобилю истицы.

Постановление инспектора ДПС по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не оспорено и вступило в законную силу.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Гайде» по договору ОСАГО серии МММ №. 

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «ФИО12» согласно полису ОСАГО серии ККК №. 

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ПАО СК «ФИО12» с заявлением о страховом возмещении, с предоставлением необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ специалисты страховой компании осмотрели транспортное средство ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «ФИО12» направил истице уведомление об отказе в осуществлении страхового возмещения, так как повреждения, причиненные автомобилю ФИО2 не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 не согласилась с решением страховой компании и обратилась к независимому специалисту для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению независимой оценки ИП «ФИО8» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н № с учетом износа составила 376 600 рублей.

При проведении независимой оценки в адрес ПАО СК «ФИО12» направлялась телеграмма с уведомлением о дате, времени и месте осмотра транспортного средства. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в ПАО СК «ФИО12» досудебную претензию о выплате страхового возмещения с приложением заключения независимого оценщика. 

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в удовлетворении досудебной претензии ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в службу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования – ФИО9 назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «

<

данные изъяты>».

Согласно заключению автотехнической экспертизы ООО «

<

данные изъяты>» №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения на транспортном средстве не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования – ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №№ в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ПАО СК «ФИО12» страхового возмещения и неустойки - отказано.

ФИО2 считает заключение автотехнической экспертизы «

<

данные изъяты>» №-Д от ДД.ММ.ГГГГ необоснованным, а вынесенное на его основании решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования – ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №№ – незаконным.

Истица просит взыскать с ПАО СК «ФИО12» в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей; неустойку в сумме 400 000 рублей; финансовую санкцию в сумме 34 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной суммы; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы на оплату независимой оценки в размере 10 000 рублей, расходы на диагностику ходовой части в размере 5 000 рублей.

Представитель истицы по доверенности – ФИО10 в судебном заседании уточнила исковые требования с учетом заключения повторной судебной автотехнической экспертизы и просил взыскать с ПАО СК «ФИО12» в пользу ФИО2:

-351 690 рублей – страховое возмещение;

-351 690 рублей - неустойки, 

-36 835 рублей – финансовой санкции;

-штраф в размере 50% от присужденной суммы; 

-10 000 рублей - компенсации морального вреда; 

-10 000 рублей - расходы на оплату независимой оценки; 

-5 000 рублей - расходы на диагностику ходовой части;

-8 000 рублей – расходы на подготовку рецензии на заключение экспертизы ООО «

<

данные изъяты>»;

-815 рублей – расходы на почтовые расходы;

-32 000 рублей – расходы на проведение повторной автотехнической экспертизы;

Представитель ответчика по доверенности - ФИО6 в судебном заседании пояснил, что требования истицы, основанные на заключении независимой оценки, а также на заключении повторной автотехнической экспертизы являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Считает, что повреждения автомобиля ФИО2 не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения искового заявления снизить размер неустойки, штрафа и финансовой санкции.

Суд, выслушав представителя истицы и представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает иск ФИО2 к ПАО СК «ФИО12» подлежащим удовлетворению частично.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии со ст. ст. 929, 940 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных условиях подтверждается принятием от страховщика указанных документов.

В силу норм ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ). 

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 03 час 49 минут ФИО7 управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>» г/н №, выезжая с территории, прилегающей к а/д по 

<

адрес> в 

<

адрес>, не убедился в безопасности совершаемого маневра и около 

<

адрес> допустил с столкновение с автомобилем марки «

<

данные изъяты>» г/н № принадлежащим и под управлением ФИО2.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «

<

данные изъяты>» г/н № причинены механические повреждения.

По факту дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении виновника ДТП – ФИО7, в котором указаны обстоятельства ДТП и повреждения, причиненные автомобилю истицы.

Постановление инспектора ДПС по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не оспорено и вступило в законную силу.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Гайде» по договору ОСАГО серии МММ №. 

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «ФИО12» согласно полису ОСАГО серии ККК №. 

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ПАО СК «ФИО12» с заявлением о страховом возмещении, с предоставлением необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ специалисты страховой компании осмотрели транспортное средство ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «ФИО12» направил истице уведомление об отказе в осуществлении страхового возмещения, так как повреждения, причиненные автомобилю ФИО2 не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 не согласилась с решением страховой компании и обратилась к независимому специалисту для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению независимой оценки ИП «ФИО8» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н № с учетом износа составила 376 600 рублей.

При проведении независимой оценки в адрес ПАО СК «ФИО12» направлялась телеграмма с уведомлением о дате, времени и месте осмотра транспортного средства. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в ПАО СК «ФИО12» досудебную претензию о выплате страхового возмещения с приложением заключения независимого оценщика. 

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в удовлетворении досудебной претензии ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в службу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования – ФИО9 назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «

<

данные изъяты>».

Согласно заключению автотехнической экспертизы ООО «

<

данные изъяты>» №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения на транспортном средстве не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из заключения ООО «

<

данные изъяты>», экспертом полностью исключены из расчета повреждения правой боковой части автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н №. 

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования – ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №№ в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ПАО СК «ФИО12» страхового возмещения и неустойки - отказано.

Согласно заключению повторной автотехнической экспертизы ООО «Лига Экспертов» № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле 

<

данные изъяты> г/н № были повреждены следующие детали: Фара правая, Облицовка переднего бампера, Крыло переднее правое, Диск переднего левого колеса, Диск переднего правого колеса, Вал привода левый, Вал привода правый, Корпус подшипника ступицы колеса левый, Корпус подшипника ступицы колеса правый, Ступица переднего левого колеса с подшипником, Ступица переднего правого колеса с подшипником, Амортизатор передний левый, Амортизатор передний правый, Рычаг поперечный передний левый, Рычаг поперечный передний правый, Механизм рулевой, Тяга поперечная левая, Тяга поперечная правая, Наконечник поперечной тяги левый, Наконечник поперечной тяги правый, Коробка передач, Опора двигателя задняя, Балка агрегата, Глушитель дополнительный, Конденсатор, Радиатор, Щиток теплоизолирующий туннеля, Труба выпускная средняя, Дверь передняя правая, дверь задняя правая.

Повреждения правой стороны автомобиля элементов ходовой части, системы подвески коробки передач и рулевого управления а/м «

<

данные изъяты>» г/н № регион, образованны при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Перечень и характер повреждений транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н №:

Фара правая, Облицовка переднего бампера, Крыло переднее правое, Диск переднего левого колеса, Диск переднего правого колеса, Вал привода левый, Вал привода правый, Корпус подшипника ступицы колеса левый, Корпус подшипника ступицы колеса правый, Ступица переднего левого колеса с подшипником, Ступица переднего правого колеса с подшипником, Амортизатор передний левый, Амортизатор передний правый, Рычаг поперечный передний левый, Рычаг поперечный передний правый, Механизм рулевой, Тяга поперечная левая, Тяга поперечная правая, Наконечник поперечной тяги левый, Наконечник поперечной тяги правый, Коробка передач, Опора двигателя задняя, Балка агрегата, Глушитель дополнительный, Конденсатор, Радиатор, Щиток теплоизолирующий туннеля, Труба выпускная средняя, Дверь передняя правая, дверь задняя правая.

Передний бампер имеет разрыв в центральной нижней части, Крыло переднее правое деформировано с заломом в средней части, дверь передняя правая деформация в средней части.

ТС потерпевшего при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, получило повреждения:

Фара правая, Облицовка переднего бампера, Крыло переднее правое, Диск переднего левого колеса, Диск переднего правого колеса, Вал привода левый, Вал привода правый, Корпус подшипника ступицы колеса левый, Корпус подшипника ступицы колеса правый, Ступица переднего левого колеса с подшипником, Ступица переднего правого колеса с подшипником, Амортизатор передний левый, Амортизатор передний правый, Рычаг поперечный передний левый, Рычаг поперечный передний правый, Механизм рулевой, Тяга поперечная левая, Тяга поперечная правая, Наконечник поперечной тяги левый, Наконечник поперечной тяги правый, Коробка передач, Опора двигателя задняя, Балка агрегата, Глушитель дополнительный, Конденсатор, Радиатор, Щиток теплоизолирующий туннеля, Труба выпускная средняя, Дверь передняя правая, дверь задняя правая.

Повреждения коробки передач автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № образованы при обстоятельствах ДТП, указанных в постановлении по делу об административном правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ года

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер №, принадлежащего ФИО2A., получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 312462,95 руб.

Рыночная стоимость транспортного средства, принадлежащего истцу, 

<

данные изъяты> государственный номер на момент ДТП составляет 504 450,00 руб.

Стоимость годных остатков транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный номер на момент ДТП составляет 152 760,20 руб.

При определении ущерба суд, отдает предпочтение экспертизе, проведенной ООО «Лига Экспертов», так как к проведению экспертизы был привлечен эксперт автотехник-трасолог - ФИО11 (диплом о профессиональной переподготовке от ДД.ММ.ГГГГ рег.№; сертификат соответствия судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ серии СС №; стаж экспертной деятельности в области автотехники более 3, а в области трассологии более 2 лет), которому были разъяснены положения ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а также исследован вопрос о необходимости применения конкретных ремонтных воздействий в отношении каждого повреждения автомобиля истицы и дано обоснованное заключение в соответствии с «Положением о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Как видно из заключения ООО «

<

данные изъяты>» экспертом приведена классификация ДТП по характеру взаимного движения – «поперечное» вместо классификации – «попутное»; указаны габаритные размеры автомобиля, без указания его высоты; проведено сопоставление повреждений по принципу контактных пар, в связи с неустановлением точной высоты автомобилей участников ДТП; не установлена высота расположения повреждений на автомобиле «

<

данные изъяты>» г/н № и при исследовании фотоснимков не применена метрическая измерительная линейка.

Из изложенного следует, что выводы, изложенные в заключении ООО «

<

данные изъяты>» носили вероятностный (предположительный) характер, т.е. не соответствовали п.9 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" и не допускали однозначного толкования.

При этом, как видно из материалов повторной экспертизы ООО «Лига Экспертов» № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом по заданию суда исследован вопрос о соответствии повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП, изучены характерные особенности/обстоятельства ДТП и дано обоснованное заключение относительно необходимости в конкретных ремонтных воздействиях по каждому повреждению.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 в судебном заседании показал, что при проведении экспертизы провести осмотр транспортного средства не представилось возможным, так как ФИО2 продала свой автомобиль, однако в материалах дела представлен исчерпывающий перечень документов относительно ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в том числе схема ДТП и фотоматериалы, на основании которых, в соответствии с методическими рекомендациями и положениями Единой методики, разрешается проведение экспертиз без осмотра и моделирования обстоятельств столкновения ТС. 

Заключение повторной автотехнической экспертизы соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ. 

Повторная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требованиям федеральных стандартов оценки, утвержденных министерством экономического развития России в 2007 г. и ст. 11 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно которому в заключении эксперта в обязательном порядке указываются используемые стандарты, цели и задачи проведения экспертизы объекта, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения экспертизы объекта, отраженных в заключении.

При проведении повторной экспертизы, эксперт руководствовался «Положением о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденным Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №-П, зарегистрированного в Министерстве Юстиции Российской Федерации 03.10.2014г. №.

Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Обстоятельства, установленные судом свидетельствуют, что доводы ответчика о несоответствии повреждений автомобиля истицы обстоятельствам ДТП, а также заключение автотехнической экспертизы «

<

данные изъяты>» №-Д от ДД.ММ.ГГГГ и вынесенное на основании него решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования – ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №№ – являются необоснованными, так как опровергаются заключением повторной судебной автотехнической экспертизы, проведенной с системным анализом материалов, представленных в деле, на основании которых установлено соответствие повреждений обстоятельствам ДТП. 

Доказательства, свидетельствующие о законных основаниях для отказа в осуществлении страхового возмещения или снижения размера фактической стоимости восстановительного ремонта, ответчик суду не представил.

Суд считает законным взыскать с ПАО СК «ФИО12» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 312 462,95 рублей.

Согласно ч. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. «Об ОСАГО владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказа в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. «Об ОСАГО владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что страховая компания рассмотрела заявление об осуществлении страхового возмещения в установленный законом срок, однако необоснованно отказала в осуществлении страхового возмещения.

В связи с изложенным, основания для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании с ответчика финансовой санкции – отсутствуют, при этом имеются основания для начисления неустойки за неисполнение обязательства по возмещению ущерба. 

Сумма страхового возмещения составляет 312 462,95 рублей; период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 385 дней, а размер неустойки за указанный период – 1 202 982,36 рубля (312 462,95 рублей х 1% х 385 дня).

В силу ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. «Об ОСАГО», размер неустойки не может превышать размер лимита страхования гражданской ответственности – 400 000 рублей, при этом, истицей ко взысканию заявлена неустойка в размере 351 690 рублей. 

Согласно ч.ч 3,4 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 77-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф, подлежащий взысканию с ПАО СК «ФИО12» в пользу истицы составляет 156 231,47 рублей (312 462,95 руб. : 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Постановления Пленумов Верховного Суда РФ согласуются с ч. 2 ст. 333 ГК РФ.

Так, согласно ч. 2 ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При взыскании неустойки и штрафа суд учитывает, что событие имело место в феврале 2020 года, на протяжении более 1 года истица вынуждена отстаивать свои интересы в страховой компании, нарушившей срок осуществления страхового возмещения, а впоследствии и в суде. 

С учетом изложенных обстоятельств и явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушенного ответчиком обязательства, суд считает законным снизить размер неустойки с 351 690 рублей до 100 000 рублей, а размер штрафа с 156 231,47 рублей до 60 000 рублей.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд считает законным взыскать с ответчика ПАО СК «ФИО12» в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Судом установлено, что истицей понесены расходы на оплату независимой оценки в размере 10 000 рублей, расходы на оплату диагностики ходовой части в размере 5 000 рублей, расходы на подготовку рецензии на заключение автотехнической экспертизы в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 815 рублей, а также расходы на оплату повторной судебной автотехнической экспертизы в размере 32 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает законным взыскать с ПАО СК «ФИО12» в пользу ФИО2 расходы на оплату независимой оценки в размере 10 000 рублей, расходы на оплату диагностики ходовой части в размере 5 000 рублей, расходы на подготовку рецензии на заключение автотехнической экспертизы в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 815 рублей, а также расходы на оплату повторной судебной автотехнической экспертизы, пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. 25 000 рублей.

В соответствии с п.п.2 и 3 ст. 333.36 НК РФ, истица освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, суд, с учетом размера удовлетворенных требований ФИО2, считает законным взыскать с ответчика государственную пошлину в сумме 6625 рублей в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «ФИО12» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «ФИО12» в пользу ФИО2:

-312 462 /триста двенадцать тысяч четыреста шестьдесят два/ рубля – страховое возмещение;

-100 000 /сто тысяч/ рублей - неустойки, 

-60 000 /шестьдесят тысяч/ рублей - штрафа; 

-1 000 /одна тысяча/ рублей - компенсации морального вреда; 

-10 000 /десять тысяч/ рублей - расходы на оплату независимой оценки; 

-5 000 /пять тысяч/ рублей - расходы на диагностику ходовой части;

-8 000 /восемь тысяч/ рублей – расходы на подготовку рецензии на заключение автотехнической экспертизы; 

-815 /восемьсот пятнадцать/ рублей – почтовые расходы;

-25 000 /двадцать пять тысяч/ рублей – расходы на проведение повторной автотехнической экспертизы.

В удовлетворении требования ФИО2 о взыскании с ПАО СК «ФИО12» финансовой санкции в сумме 36 835 рублей – отказать.

Взыскать с ПАО СК «ФИО12» государственную пошлину в доход государства в сумме 6625 /шесть тысяч шестьсот двадцать пять/ рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья С.Х. Едиджи