Дело № 12-129/2025

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на определение 

по делу об административном правонарушении

26 июня 2025 г. город Новосибирск

Судья Ленинского районного суда города Новосибирска Кишенская Н.А., 

при ведении протокола секретарем Зюзгиной К.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, – ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. у 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО1, транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО3 у.

ДД.ММ.ГГГГ старший инспектор ДПС ПДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г.Новосибирску вынес определение об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В тот же день старший инспектор ДПС ПДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г.Новосибирску вынес определения об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении в отношении ФИО2 и ФИО3 у. на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ФИО1 не согласился с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении себя, обратился с настоящей жалобой, в которой просит: 

изменить определение путем исключения фразы: «в пути следования не справился с управлением, не учел габариты транспортного средства, не обеспечил постоянный контроль управления транспортным средством, в результате произошло столкновение с …..от удара….продвинулся вперед и совершил столкновение…..»; 

определение отменить и вернуть дело на новое рассмотрение должностному лицу. 

Жалоба мотивирована тем, что оспариваемое определение незаконно, поскольку в нем содержится указание на нарушение ФИО1 требований ПДД РФ, что противоречит закону, так как данный вопрос не может быть разрешен при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Кроме того, обстоятельства ДТП изложены в определении не в полном объеме, фактически в столкновении участвовало четыре автомобиля, указано на три, отсутствуют об автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, который также был поврежден. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

В предыдущих судебных заседаниях потерпевший ФИО2 ранее данные пояснения поддержал. Потерпевшая ФИО1 пояснила, что является собственником транспортного средства, об обстоятельствах ДТП ей неизвестно. ФИО4 в судебном заседании пояснял, что действительно, в результате столкновения транспортных средств, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. у 

<

адрес> в 

<

адрес> был поврежден его автомобиль 

<

данные изъяты>. По данному факту вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое передано в страховую компанию. 

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое определение, уведомлено о поступлении в суд жалобы.

Судья, выслушав лиц, исследовав письменные доказательства, административный материал, приходит к следующим выводам.

Заявитель, обжалуя определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, просит его изменить, исключив фразу о его виновности в ДТП.

Оценивая законность обжалуемого определения, судья исходит из следующего.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, старший инспектор ДПС ПДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г.Новосибирску в определении указал: «ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. на 

<

адрес> произошло столкновение двух транспортных средств 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, в пути следования не справился с управлением, не учел габариты транспортного средства, не обеспечил контроль управления транспортным средством, в результате произошло столкновение с автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 от удара автомобиль «

<

данные изъяты>» продвинулся вперед и совершил столкновение с автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 у.»

Как указано в обжалуемом определении, в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ, влекущих административную ответственность, не усматривается. 

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу, в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

По результатам рассмотрения дела должностное лицо пришло к выводу об отсутствии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения.

Вместе с тем, редакция мотивировочно - описательной части обжалуемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного в отношении ФИО1, содержит фразу: «в пути следования не справился с управлением, не учел габариты транспортного средства, не обеспечил постоянный контроль управления транспортным средством, в результате», которая фактически является выводом о нарушении требований Правил дорожного движения и наличием причинно-следственной связи между деянием ФИО1 и последствиями в виде столкновения транспортных средств, их повреждения.

Вывод о нарушении ФИО1 Правил дорожного движения не может содержаться в определении, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В силу статьи 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, правонарушении, наличие вывода по данному вопросу противоречит положениям статей 2.1, 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Также не входит в предмет доказывания по делу об административном правонарушении вопрос о вине участников дорожно-транспортного происшествия в столкновении транспортных средств. 

Следовательно, определение от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1, подлежит изменению путем исключения из него фразы: «в пути следования не справился с управлением, не учел габариты транспортного средства, не обеспечил постоянный контроль управления транспортным средством, в результате».

При таких обстоятельствах, жалоба подлежит частичному удовлетворению путем исключения из определения выводов, касающихся нарушения ФИО1 ПДД РФ.

В остальной части обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 соответствует закону, составлено в соответствии с требованиями административного законодательства Российской Федерации.

Так, ФИО1 ссылается на неполноту обстоятельств дела, описанных в определении об отказе в возбуждении дела, отсутствие в нем сведений об ФИО4, как участнике столкновения. Вместе с тем, названный довод основан на неверном понимании закона. Так, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат не обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, как это ошибочно указывает ФИО1, а обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, установленные в статье 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Более того, ФИО1 просит отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении себя, вернуть дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что фактически в дорожно-транспортном происшествии участвовало четыре участника, при этом в определении указано на троих участников.

Названное обстоятельство не может служить основанием для отмены обжалуемого определения. 

Так, в определении должностное лицо указывает на отсутствие в деянии ФИО1 при взаимодействии его автомобиля с автомобилем состава правонарушения, за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Для вывода об указанных обстоятельствах, имеет значение описание деяния ФИО1, его поведения в конкретной дорожной обстановке. Следовательно, применительно к выводу об отсутствии состава правонарушения вопрос о столкновении иных транспортных средств не имеет правового значения. 

Более того, согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, общий срок давности привлечения к административной ответственности составляет 60 календарных дней.

Срок давности привлечения к административной ответственности по спорным обстоятельствам истек ДД.ММ.ГГГГ.

По истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, либо возобновлено (пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях), вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, т.к. это ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Поскольку производство по делу в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, срок привлечения к ответственности истек, то возможность возобновления производства по делу, в том числе, для установления состава участников дорожного происшествия, утрачена.

При таких обстоятельствах, жалоба в указанной части удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 4.5, 24.5, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

р е ш и л:

изменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС ПДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по городу Новосибирску, в отношении ФИО1, из описательно-мотивировочной части после фразы: «Монухов Андрей Витальевич», исключить фразу: «в пути следования не справился с управлением, не учел габариты транспортного средства, не обеспечил постоянный контроль управления транспортным средством, в результате».

В остальной части жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней с момента его получения. 

Судья (подпись) Н.А. Кишенская

Подлинник решения в материалах дела №12-129/2025 в Ленинском районном суде г.Новосибирска