Дело № 2-821/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе 

председательствующего Карповой О.Н.,

при секретаре Стерляжниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 280 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента вынесения решения суда по 57 руб. в день,; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6046 руб.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от него в долг денежные средства в размере 280 000 руб., которые обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем им собственноручно составлена расписка. В установленный договором срок сумма долга ответчиком возвращена не была. В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.23-24). Полагает, что представленная истцом расписка не содержит условий, позволяющих определить наличие между сторонами договора займа, не подтверждает передачу ему денежных средств по договору займа. Ответчик писал расписку в болезненном состоянии под давлением истца, который утверждал, что он с ним не рассчитался за какую-то ранее выполненную работу. Никаких денег в день написания расписки и какое-либо иное время от истца в долг не получал.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из представленной истцом расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14) ФИО2 обязуется выплатить ФИО1 280 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ. Оплата будет производиться частично.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства возникают из договоров и других сделок.

В статье 432 ГК РФ определено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязывается возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу абзаца 2 ч. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи денег договор займа не может считаться заключенным.

Пунктом 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом ее текст должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Так, из содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что обозначенная в ней сумма 280 000 рублей была передана ФИО1 ответчику ФИО2 и получена последним в связи с заемными правоотношениями. Расписка содержит лишь обязательство ФИО2 возвратить указанную сумму ФИО1

Факт получения денежных средств от истца в долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком отрицается. 

Истец пояснил, что в день написания расписки, ДД.ММ.ГГГГ, он действительно не передавал истцу деньги в долг. Денежные средства были переданы ранее, когда точно, он не помнит. В последующем ответчик ему частично возвращал деньги, поэтому расписки переоформлялись на меньшую сумму, текст расписки ответчик изложил по своему усмотрению. 

Поскольку в расписке от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание на заемный характер денежных средств, а также на получение ФИО2 от ФИО1 денежных средств в сумме 280000 руб., данная расписка не может являться подтверждением наличия между сторонами заключенного договора займа.

Судом предлагалось истцу представить дополнительные доказательства в подтверждение заявленных требований. 

Иных допустимых и достоверных доказательств, позволяющих установить наличие между сторонами заемных отношений, истцом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Поскольку в удовлетворении требований истца о взыскании суммы долга по договору займа отказано, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины возмещению ответчиком не подлежат.

Руководствуясь статьями 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд.

Председательствующий: О.Н. Карпова

Решение не вступило в законную силу