Уголовное дело № 1-69/2017 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 апреля 2017 года г. Соль-Илецк 

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Ягофаровой А.С.,

при секретаре Ворониной О.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Соль-Илецкого района Артюка А.А.,

подсудимого – ФИО1,

защитника - адвоката Королькова А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, разведенного, имеющего одного малолетнего ребенка, 

<

данные изъяты>, работающего по найму, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ 2016 года, около 10-00 часов, в 

<

адрес> Соль-Илецкого городского округа, ФИО1, находясь на законных основаниях в жилом доме, принадлежащем Потерпевший №1, расположенном по адресу: 

<

адрес>, действуя 

<

данные изъяты> умышленно, незаконно, из личных корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, в отсутствие внимания со стороны Потерпевший №1 и иных лиц, из женской сумки, находившейся в спальной комнате, безвозмездно завладел цепочкой из золота 585 пробы, весом 

<

данные изъяты> и серьгами из золота 585 пробы, 

<

данные изъяты>, а всего имуществом на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащими Потерпевший №1, после чего, с похищенным с места происшествия скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению, причинив собственнику Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением. Им в ходе выполнения требований ст.217 УПК РФ в присутствии своего защитника было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник – адвокат Корольков А.В. считает, что ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке подлежит удовлетворению.

Государственный обвинитель согласен с заявленным подсудимым ходатайством о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевшая Потерпевший №1, извещенная надлежащим образом о дне, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. Согласно телефонограмме потерпевшая Потерпевший №1 просит рассмотреть данное уголовное дело в её отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражает, причиненный ущерб ей возмещен ФИО1 в полном объеме, претензий к подсудимому она не имеет, наказание просит назначить на усмотрение суда.

Суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в общем порядке, так как наказание за преступление, в совершении которого он обвиняется, не превышает десяти лет лишения свободы; ФИО1 согласен с предъявленным ему обвинением; суд убедился, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое последним было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Анализируя материалы уголовного дела в отношении ФИО1, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, стороной защиты не оспаривается.

Действия ФИО1 суд квалифицирует:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении наказания подсудимому суд, исходя из требований ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Совершенное ФИО1 умышленное корыстное преступление, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Подсудимый ФИО1 правоохранительными органами по месту жительства характеризуется посредственно, привлекался к административной ответственности (л.д.134, 136), на учетах у врача нарколога и врача психиатра, «Д» учете не состоит (л.д. 129, 130, 132), ранее не судим (л.д.139).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что он подробно и в деталях рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления и его показания в совокупности с другими доказательствами, легли в основу его обвинения (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание им вины, раскаяние в содеянном, которое суд склонен считать искренним, наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение материального ущерба потерпевшей, совершение впервые преступления средней тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, данных характеризующих личность виновного, то, что ФИО1 характеризуется посредственно, к уголовной ответственности привлекается впервые, каких-либо тяжких последствий от его действий ни для общества, ни для государства не наступило, тяжесть совершенного преступления, размер причиненного ущерба, мнения потерпевшей, которая никаких претензий к подсудимому не имеет, поскольку ущерб возмещен в полном объеме, на строгом наказании не настаивает, суд считает, что наиболее справедливым будет наказание, не связанное с лишением свободы, в виде штрафа, размер которого определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и материального положения подсудимого. По мнению суда, данный вид наказания, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для прекращения производства по делу, применения положений ст. 64 и 73 УК РФ в отношении ФИО1 суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не находит оснований для изменения категории преступления средней тяжести, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1, на менее тяжкую.

Гражданский иск не заявлен. 

Судьбу вещественных доказательств, приобщенных к материалам дела, суд определяет в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства (л.д.96-98): 

- копию договора № от ДД.ММ.ГГГГ, копию товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, копию квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу, - хранить при уголовном деле на весь срок его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Соль-Илецкий районный суд. Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный по делу вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий 

судья А.С. Ягофарова