Дело № 2-997/2019

УИД 29RS0024-01-2019-001087-30 

20 августа 2019 года г. Архангельск 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Кривуля О.Г.,

при секретаре Пищухиной Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований указал, что 22.09.2017 между ним и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) автомобиля «Mitsubishi Outlander» 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №***, что подтверждается страховым полисом серии 7100 №*** от 22 сентября 2017 года. Страховая сумма по договору равна 1 960 000 руб., страховая премия в размере 331 240 руб. страховщику выплачена в полном объеме. 01.11.2017 в результате ДТП указанный автомобиль получил механические повреждения. 07.11.2017 представитель истца С. направил в адрес ответчика полный пакет документов для урегулирования страхового случая, согласно выписки внутрироссийского почтового идентификатора ответчик получил документы 15.11.2017. В установленные Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники сроки ответчик направление на ремонт транспортного средства не выдал, убыток не урегулировал. Решением Соломбальского районного суда г.Архангельска от 16 июля 2018 года по делу № 2-339/2018 взыскана неустойка за период с 14.12.2017 по 16.07.2018 в размере 150 000 руб. Поскольку сумма взысканной неустойки не может превышать сумму страховой премии полагает, что вправе требовать от ответчика выплаты неустойки за период с 11.03.2019 по 03.06.2019 включительно в размере 181 240 руб. Указанную сумму истец заявляет ко взысканию по настоящему иску. Также просит взыскать расходы на оказание правовой помощи в размере 15 000 руб. и штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований. 

Истец ФИО1 на рассмотрение дела в суд не явился, своего представителя не направил. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился, направил возражения в которых с исковыми требованиями не согласился, поскольку постановлением Президиума Архангельского областного суда от 14 июня 2019 года (дело № 44г-0036/2019) решение Соломбальского районного суда г.Архангельска от 16 июня 2018 года отменено, принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что страховой случай в том смысле, который определен условиями страхования, не наступил. Считает необоснованными заявленные по настоящему иску требования.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № 2-339/2018, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включённые в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключённые для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определён в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.09.2017 между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключён договор добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства «Mitsubishi Outlander» 2017 года выпуска, о чём выдан полис серия 7100 №*** сроком действия с 22.09.2017 по 21.09.2018, по страховым рискам «Ущерб + Хищение». Страховая сумма по договору составила 1 960 000 руб., страховая премия – 331 240 руб. уплачена, безусловная франшиза не установлена, выгодоприобретателем по риску «Ущерб» (в случае повреждения транспортного средства) указан собственник, лицом, допущенным к управлению транспортным средством, указан О.

Договор заключён в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171.

В пункте 3.2 Приложения № 1 к указанным Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники приведён перечень событий, относящихся к страховым случаям, среди которых назван ущерб, причинённый транспортному средству в результате дорожного происшествия.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3.2.1 Приложения № 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники дорожное происшествие – внешнее воздействие, подтверждённое документами компетентных органов или оформленное без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с требованиями законодательства по ОСАГО как дорожно-транспортное происшествие, на застрахованное транспортное средство в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих действующее право на управление транспортным средством соответствующей категории и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до дорожно-транспортного происшествия или до прохождения медицинского освидетельствования.

Согласно пункту 5.7.1 Правил страхования в случае, если страхователь не указан в договоре страхования в числе водителей или не соответствует критериям их определения, страхователь не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством для договоров, предусматривающих допуск к управлению транспортным средством ограниченного числа водителей.

В период действия полиса серии 7100 №*** 01.11.2017 автомобиль, принадлежащий истцу, был поврежден. В момент ДТП застрахованное транспортное средство находилось под управлением ФИО1, который в страховом полисе в качестве допущенного к управлению автомобилем лица не указан.

15.11.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче направления на ремонт транспортного средства «Mitsubishi Outlander».

В ответ на заявление страховая компания направила письмо, в котором просила представить оригинал доверенности, нотариально заверенную копию СТС.

Поскольку страховой компанией направление на ремонт поврежденного автомобиля истца не выдано, истец 09.01.2018 обратился в Соломбальский районный суд г.Архангельска с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за период с 14.12.2017 по 16.07.2018 в размере 331 240 руб., компенсации морального вреда.

Решением Соломбальского районного суда г.Архангельска от 16 июля 2018 года (гражданское дело № 2-339/218), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 октября 2018 года, исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы неустойка за период с 14/12/2017 по 16.07.2018 года в размере 150 000 руб., компенсация морального вреда – 500 руб., штраф – 75 250 руб., расходы на оплату услуг представителя – 15 000 руб., почтовые расходы – 106,24 руб. Всего взыскано 240 856,24 руб.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Архангельское бюро оценки» взысканы расходы по проведению экспертизы в сумме 14 000 руб.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4500 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора пришли к выводу о наступлении страхового случая в рамках спорных правоотношений, так как в момент ДТП застрахованным автомобилем управлял истец, являющийся его собственником. Основанием для взыскания неустойки, по мнению суда, послужило нарушение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в натуральной форме.

Определением судьи Архангельского областного суда Щеголихиной Л.В. от 4 июня 2019 года кассационная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Архангельского областного суда.

Постановлением Президиума Архангельского областного суда от 14 июня 2019 года № 44г-0036/2019 решение Соломбальского районного суда г.Архангельска от 16 июля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 октября 2018 года № 33-6935/2018 отменены, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказано.

Отменяя судебные постановления в кассационном порядке, Президиум Архангельского областного суда указал, что статьи 961, 963, 964 ГК РФ, которые положены в основу выводов судов нижестоящих инстанций, устанавливают случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в той ситуации, когда страховой случай имел место быть. Страховой случай в том смысле, который определён условиями страхования (пункт 3.2.1 Правил добровольного страхования транспортных средств), не наступил, так как в момент ДТП автомобилем управлял ФИО1, не указанный в договоре страхования в качестве лица, допущенного к его управлению, то есть ДТП не могло быть отнесено к страховому случаю, наступление которого влечёт обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, наступление которого влечёт обязанность страховщика по выплате страхового возмещения. В настоящем споре страховой случай не наступил, поэтому оснований для применения статей 961, 963, 964 ГК РФ у судов не имелось.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

По настоящему спору истец, ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей» и полагая, что сумма взысканной неустойки не может превышать сумму страховой премии, просит взыскать неустойку за нарушение обязательства по выдаче направления на ремонт поврежденного в результате ДТП от 01.11.2017 автомобиля «Mitsubishi Outlander» за период с 11.03.2019 по 03.06.2019.

Между тем, учитывая изложенные обстоятельства и правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Архангельского областного суда от 14 июня 2019 года № 44г-0036/2019, которой при разрешении настоящего спора суд придает преюдициальное значение, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за период с 11.03.2019 по 03.06.2019 не имеется. 

В связи с отказом в удовлетворении основных требований, суд оставляет без удовлетворения производные от них требования о взыскании штрафа и судебных расходов, понесенных истцом на представителя.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за период с 11.03.2019 по 03.06.2019, судебных расходов и штрафа оставить без удовлетворения.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска.

Судья О.Г.Кривуля