Дело № 2а-491/2019

УИД 45RS0006-01-2019-000728-12

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Каргаполье 17 декабря 2019 года

Каргапольский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Гончарука С.Е.,

при секретаре судебного заседания Шестаковой Г.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1 адвоката Подгорбунской О.Н.,

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Каргапольского РО СП УФССП по Курганской области ФИО2,

представителя административного ответчика УФССП по Курганской области по доверенности ФИО3,

представителя заинтересованного лица ФИО4 по доверенности ФИО5,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Каргапольского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО2,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Каргапольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (далее по тексту Каргапольский РО СП УФССП по Курганской области) ФИО2 о признании действий незаконными. В обоснование административного иска указал, что 15.05.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании исполнительного листа, выданного Каргапольским районным судом Курганской области по материалу №*, возбуждено исполнительное производство №* о взыскании с него в пользу ФИО4 неустойки из расчёта 200 рублей за каждый день неисполнения определения Каргапольского районного суда Курганской области от 10.10.2016. В ходе совершения исполнительских действий судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления: от 05.11.2019 о расчёте задолженности (неустойки) в размере 42400 руб., от 06.11.2019 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, от 06.11.2019 о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств. 06.11.2019 ему вручено требование о явке к судебному приставу-исполнителю. Копии вышеуказанных постановлений ему вручены 07.11.2019. С указанными действиями судебного пристава-исполнителя он не согласен. Какого-либо уклонения от исполнения решения суда по гражданскому делу №* в его действиях не имеется. Каких-либо действий, направленных на исполнение решения суда со стороны судебного пристава-исполнителя не предпринималось, ранее 07.11.2019 он к судебному приставу-исполнителю не вызывался, с проектами договоров купли-продажи ознакомлен не был. На дату вынесения судебного решения 08.04.2019 судебный акт был им исполнен в полном объёме: имущество передано стороне, указанной в судебном решении, в службу судебных приставов предъявлен договор купли-продажи транспортного средства, указанного в судебном решении. Каких-либо документов, свидетельствующих об отказе в приёме договора купли-продажи либо его недействительности судебный пристав-исполнитель в его адрес не направлял, иным способом его не уведомлял. Дальнейшее исполнение судебного решения не состоялось по причине отсутствия у него сведений об ознакомлении второй стороны исполнительного производства с проектом договора купли-продажи и как следствие, отсутствие оплаты по договору, то есть по независящим от него обстоятельствам. Полагал начисление суммы неустойки незаконным, так как бездействие судебного пристава-исполнителя привело к затягиванию процесса подписания договора купли-продажи и начислению неустойки. Запрет на регистрационные действия должен применяться в пределах суммы, взыскиваемой по исполнительному производству. Сумма начисленной неустойки явно не сопоставима со стоимостью имущества, на которое наложен запрет. Ввиду незаконности постановления о расчёте неустойки полагал, что постановление о временном ограничении на его выезд из Российской Федерации является незаконным. Считал действия судебного пристава-исполнителя не соответствующим требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ. Административный истец просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Каргапольского РО СП УФССП по Курганской области ФИО2 в части наложения временного ограничении на выезд должника из Российской Федерации и ограничений на регистрационные действия, а также в части расчета неустойки по исполнительному производству №*, вынесенные постановления отменить.

Определением судьи Каргапольского районного суда Курганской области от 19.11.2019 к участию в деле в качестве второго административного ответчика в соответствии с ч. 2 ст. 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (далее по тексту УФССП по Курганской области) как орган, в котором исполняет свои обязанности должностное лицо.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, извещался судом надлежащим образом, представил письменное заявление об отказе от требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ограничений на регистрационные действия и отмене постановления. 

Представитель административного истца адвокат Подгорбунская О.Н. поддержала отказ ФИО1 в данной части иска. Отказ от части иска принят судом, вынесено определение. Остальные требования поддержала по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, просила их удовлетворить. Дополнила, что ФИО1 приняты все меры для исполнения условий мирового соглашения. Он представил судебному приставу-исполнителю проекты договоров купли-продажи транспортных средств с указанием суммы, но какова их дальнейшая судьба, был ли ознакомлен с ними взыскатель ей неизвестно. Её доверитель к судебному приставу-исполнителю не вызывался, техника была передана взыскателю. Исполнительное производство №* по мировому соглашению не окончено по обстоятельствам, не зависящим от ФИО1 Бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках вышеуказанного исполнительного производства не обжаловались. Полагала, что неустойка, рассчитанная судебным приставом-исполнителем в постановлении от 05.11.2019 по исполнительному производству №*, является незаконной. 

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Каргапольского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО2 требования ФИО1 не признала по доводам, изложенным в отзыве на административный иск. Указала, что исполнительное производство №* возбуждено на основании исполнительного листа №* от 25.04.2019, выданного по решению Каргапольского районного суда, полностью соответствовавшего требованиям ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Требование исполнительного документа по мировому соглашению должником не исполнено, договор купли-продажи им не подписан, поэтому её действия по начислению задолженности в сумме 42400 руб. нельзя признать незаконными. Только 07.11.2019 должник представил свои проекты договоров купли-продажи, подписанные только им. Нет основания для признания её действий по вынесению постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, так как в соответствие со ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований исполнительного документа, если сумма задолженности составляет 30000 руб. и более. Просила отказать ФИО1 в удовлетворении административного иска.

Представитель административного ответчика – УФССП России по Курганской области по доверенности ФИО3 административный иск ФИО1 не признал, поддержал доводы, изложенные судебным приставом-исполнителем ФИО2, полагал, что требования ФИО1 не подлежат удовлетворению. 

Заинтересованное лицо – ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Его представитель по доверенности ФИО5 с заявленными требованиями ФИО1 не согласилась, просила в удовлетворении административного иска ФИО1 отказать. Пояснила, что исполнительное производство по взысканию неустойки со ФИО1 было возбуждено судебным приставом-исполнителем 15.05.2019 в связи с неисполнением ФИО1 условий мирового соглашения от 06.10.2016. До настоящего времени условия мирового соглашения ФИО1 не исполнены, поэтому 05.11.2019 судебным приставом-исполнителем обоснованно произведен перерасчёт неустойки и приняты меры по ограничению на выезд должника из Российской Федерации. Полагала, что у судебного пристава-исполнителя были все основания для вынесения оспариваемых постановлений.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 150 КАС РФ.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Из материалов дела усматривается, что определением Каргапольского районного суда Курганской области от 06.10.2016 утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО1 и ФИО4, согласно которому: ФИО4 обязался оплатить долг истца по исполнительному производству №* в размере 28 00,44 руб. (задолженность по транспортном налогу и налогу на имущество физических лиц); в свою очередь истец полностью отказывается от исковых требований к ответчику и переоформляет в собственность ответчика транспортные средства, путём заключения договоров купли-продажи: автомобиля 

<

данные изъяты>; трактора 

<

данные изъяты>; тракторного прицепа 

<

данные изъяты>. Срок заключения договоров купли-продажи транспортных средств между истцом и ответчиком 1 (один) день с даты утверждения мирового соглашения.

Определением Каргапольского районного суда Курганской области от 08.04.2019 в пользу ФИО4 со ФИО1 на случай неисполнения определения Каргапольского районного суда Курганской области от 06.10.2016 присуждена неустойка из расчета 200 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 08.04.2019 до дня фактического исполнения судебного решения.

Определение суда вступило в законную силу 24.04.2019 и Каргапольским районным судом Курганской области выдан исполнительный лист №*.

15.05.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя Каргапольского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО2 в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №* о взыскании в пользу ФИО4 на случай неисполнения определения Каргапольского районного суда Курганской области от 06.10.2016 неустойки из расчета 200 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 08.04.2019 до дня фактического исполнения судебного решения в размере 7400 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Каргапольского РО СП УФССП России по Курганской области от 15.05.2019 установлено, что исполнительный документ должником по состоянию на 15.05.2019 не исполнен без уважительных причин, доказательств уважительности причин неисполнения исполнительного документа судебному приставу-исполнителю не представлено, что должник ФИО1 уклоняется от исполнения требований исполнительного документа и определён размер неустойки в сумме 7400 рублей.

Решением Каргапольского районного суда Курганской области от 28.10.2019 исковые требования ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Каргапольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Курганской области, УФССП России по Курганской области о признании действий незаконными, прекращении исполнительного производства удовлетворены в части, признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя Каргапольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области ФИО3 от 09.09.2019 о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств в рамках исполнительного производства №*, в остальной части требований ФИО1 было отказано. Решение суда обжаловано судебным приставом-исполнителем ФИО3 и не вступило в законную силу.

Установив, что должник ФИО1 уклоняется от исполнения требований исполнительного документа, решение суда им не исполнено, постановлением судебного пристава - исполнителя Каргапольского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО2 от 05.11.2019 рассчитана неустойка за период с 15.05.2019 по 05.11.2019 в размере 35000 руб. и определена итоговая величина неустойки, с учётом ранее насчитанной, в размере 42400 руб. Копия постановление получена административным истцом 07.11.2019, на что указано в иске, и не оспаривалось представителем административного истца.

Суд не находит оснований для признания незаконными действий судебного пристава - исполнителя Каргапольского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО2 в части начисления указанного размера неустойки по исполнительному производству, поскольку доказательств исполнения определения Каргапольского районного суда Курганской области от 10.10.2016 ни административным истцом, ни его представителем не представлено. 

В материалах исполнительного производства №* доказательств исполнения ФИО1 указанного определения Каргапольского районного суда также не имеется. 

Договоры купли - продажи транспортного средства от 28.03.2019 и от 08.04.2019 года, вложенные в материалы исполнительного производства №*, сторонами не подписаны, что не свидетельствует об исполнении условий мирового соглашения.

Неустойка рассчитана судебным приставом - исполнителем в соответствии с исполнительным документом, выданным на основании определения Каргапольского районного суда Курганской области от 08.04.2019.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 06.11.2019 в связи с наличием задолженности ФИО1 по исполнительному производству №* в размере 42400 руб. временно на срок 6 месяцев с 06.11.2019 по 06.05.2020 ограничен выезд должника из Российской Федерации.

Как следует из административного иска данное постановление получено ФИО1 07.11. 2019.

Суд не находит оснований для удовлетворения требования административного ответчика в данной части требований.

В части ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий не является исчерпывающим.

Согласно ч. 1 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 42 постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. 

Пунктом 46 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при исполнении исполнительных документов, выданных на основании судебного акта или являющихся судебными актами, временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации устанавливается не судом, а судебным приставом-исполнителем по заявлению взыскателя либо по собственной инициативе (части 1 - 3 статьи 67 Закона об исполнительном производстве). 

Согласно статье 67 Закона об исполнительном производстве временное ограничение на выезд из Российской Федерации может устанавливаться в отношении граждан, которые являются должниками в исполнительном производстве; временное ограничение на выезд из Российской Федерации не может быть установлено в отношении руководителя, работников должника-организации (п. 47 указанного постановления).

В обоснование требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО7 по вынесению указанного постановления административный истец указал, что он считает данное постановление незаконным в виду незаконности постановления о расчёте неустойки, чем нарушены его права.

Поскольку у должника ФИО1 по состоянию на 05.11.2019 имелась задолженность по исполнительному производству №* в сумме 42400 руб., суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем обоснованно в рамках своих должностных полномочий и в соответствии с действующим законодательством (ч. 1 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве») принята мера воздействия в отношении должника в виде временного ограничения на его выезд из Российской Федерации и оснований для удовлетворения требования ФИО1 в данной части иска суд также не усматривает.

Нарушений прав и законных интересов административного истца действиями судебного пристава-исполнителя ФИО2 при вынесении оспариваемых постановлений не допущено, в связи с чем требования административного истца ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175, 177, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Каргапольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области ФИО2 в части наложения временного ограничении на выезд должника из Российской Федерации и расчета неустойки по исполнительному производству №*, отмене вынесенных постановлений оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Каргапольский районный суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Е. Гончарук