Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зеленокумск 13 июля 2017 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Соловьянова А.Н., 

при секретаре Монастырской Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО МСК «Страж» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО МСК «Страж» о взыскании страхового возмещения в размере 91250 рублей 75 копеек, неустойки на момент вынесения решения, которая на момент подачи иска составляет 214439 рублей 26 копеек, штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50% от суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, финансовой санкции в размере 12 000 рублей, а также судебных расходов, в связи с проведением независимого автотехнического исследования в размере 8000 рублей, и на услуги почтовой связи в размере 511 рублей 74 копейки.

Свои доводы мотивирует тем, что 16 мая 2016 года в 10 часов 00 минут на пересечении 

<

адрес> Ставропольского края ФИО4 управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, в нарушении п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево не уступила дорогу автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, под управлением ФИО5, двигающегося во встречном направлении, в результате чего допустила с ним столкновение. Автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежит ФИО1 гражданская ответственность которой застрахована в ООО СК «Резонанс».

Реализуя свое право на получение страховой выплаты, истец 30 мая 2016 года обратилась в ООО СК «Резонанс» с заявлением о прямом возмещение ей ущерба, причиненного в результате ДТП. К заявлению истцом были приложены все необходимые документы для признания указанного ДТП страховым случаем и выплаты страхового возмещения. 

Приказом ЦБ РФ от 12 мая 2016 года №ОД-1483 у страховщика ООО СК «Резонанс» была отозвана лицензия.

Реализуя свое право на получение страховой выплаты, истец 29 августа 2016 года обратилась в филиал 

<

адрес> ООО МСК «Страж», то есть к страховщику виновника ДТП, с заявлением о прямом возмещение ей ущерба, причиненного в результате ДТП. К заявлению истцом были приложены все необходимые документы для признания указанного ДТП страховым случаем и выплаты страхового возмещения. 

Страховщик от получения указанных документов уклонился, страхователь направил в адрес головной организации страховщика ООО МСК «Страж» телеграмму с требованиями получить пакет документов, который ожидал вручения в почтовом отделении по месту нахождения страховщика. Кроме этого, страхователь дополнительно телеграммой уведомил непосредственно ООО МСК «Страж» о том, что Пятигорский филиал уклоняется от получения заявления о страховом случае. Указанная телеграмма получена страховщиком 09 сентября 2016 года. ФГУП «Почта России» 01 октября 2016 года отправленные в адрес страховщика документы и заявление о страховом случае возвратило в связи с истечением срока хранения. ФИО1 действуя добросовестно, несмотря на длительность времени, в течении которого страховщик не исполнил взятые на себя обязательства, повторно обратился о наступлении страхового случая в ООО МСК «Страж». В заявлении потерпевший просил организовать осмотр транспортного средства по месту его нахождения, в связи с тем, что оно находится в состоянии исключающем его передвижение. Страховщик поврежденное в результате ДТП транспортное средство осмотрел, 29 ноября 2016 года произвёл страховое возмещение в размере 25000 рублей. Усомнившись в полноте, достоверности и объективности осмотра произведенного специалистом, который был предоставлен страховой компанией, а также в правильности расчета ущерба, она обратилась к независимому специалисту-оценщику с целью определения реального размера причиненного ущерба. Согласно данным экспертного заключения № от 07 ноября 2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21144 с учетом износа составляет 116250 рублей 75 копеек. Пытаясь урегулировать спор с ответчиком, истец обратилась к нему с письменной претензией от 22 ноября 2016 года, содержащей требование произвести выплату невыплаченного страхового возмещения, расходов, понесенных на экспертное исследование и законной неустойки. В обоснование своих требований истец приобщил к претензии копию указанного экспертного заключения. Однако претензия ответчиком была проигнорирована. 

Определением Советского районного суда Ставропольского края от 22 июня 2017 года от представителя истца ФИО1 – ФИО2 принят отказ от исковых требований по иску ФИО1 к ООО МСК «Страж» в части взыскания страхового возмещения в сумме 91 250 рублей 75 копеек, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от невыплаченного страхового возмещения, финансовой санкции в размере 12 000 рублей, в связи с произведенной выплатой 26 декабря 2016 года страхового возмещения в полном объеме, соответственно производство по гражданскому делу в данной части прекращено.

В судебное заседание истица ФИО1 и ее представитель ФИО2 извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом не явились, причина неявки суду неизвестна.

Представитель ответчика ООО МСК «Страж» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом, извещен о месте и времени рассмотрении данного гражданского дела. Представил возражения относительно исковых требований, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылаясь на то, что страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого 29 ноября 2016 года истцу была осуществлена страховая выплата в размере 25000 рублей. 16 декабря 2016 года в адрес ответчика поступила досудебная претензия, к которой приложено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом его износа. На основании экспертного заключения истцу была произведена доплата страхового возмещения в размере 91250 рублей. Таким образом, ответчик выполнил перед истцом все обязательства, в связи, с чем исковые требования подлежат отказу в удовлетворении. В случае удовлетворения исковых требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ уменьшив размер неустойки с учетом принципа разумности и справедливости. 

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца ФИО1, ее представителя ФИО2 и представителя ответчика ООО МСК «Страж».

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № №.

Материалами дела установлено, что 16 мая 2016 года в 10 часов 00 минут на пересечении улиц 

<

адрес> 

<

адрес> края ФИО4 управляя автомобилем 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, в нарушении п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево не уступила дорогу автомобилю ВАЗ 21144 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, под управлением ФИО5 двигающегося во встречном направлении, в результате чего допустила с ним столкновение.

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16 мая 2016 года, автомобилю ВАЗ 21144, в результате ДТП причинены повреждения капота, переднего бампера, передних фар, решетки радиатора, передние правое и левое крыло, скрытые повреждения передней части кузова и моторного оттеска.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 17 мая 2016 года вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 13.4 Правил дорожного движения водителем ФИО3, в связи с чем она привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Таким образом, между действиями ФИО13. и причинением ущерба имуществу, принадлежащему ФИО1, установлена причинно-следственная связь.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно п. 2 данной правой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Гражданская ответственность потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО СК «Резонанс» на период с 10 февраля 2016 года по 09 февраля 2017 года, что подтверждается страховым полисом серии № №.

Судом установлено, что ФИО1 реализуя свое право на получение страховой выплаты в полном объеме, в установленный законом срок обратилась в страховую компанию ООО СК «Резонанс» с заявлением о том, что намерена воспользоваться своим правом на страховую выплату, а именно 30 мая 2016 года.

Приказом ЦБ РФ от 12 мая 2016 года №ОД-1483 у страховщика ООО СК «Резонанс» была отозвана лицензия.

Реализуя свое право на получение страховой выплаты, истец 29 августа 2016 года в соответствии с п. 9 ст. 14.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратилась в филиал ООО МСК «Страж» в г. Пятигорске с заявлением о прямом возмещение ей ущерба, причиненного в результате ДТП. К заявлению истцом были приложены все необходимые документы для признания указанного ДТП страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

Страховщик от получения указанных документов уклонился, страхователь направил в адрес головной организации страховщика ООО МСК «Страж» телеграмму с требованиями получить пакет документов, который ожидал вручения в почтовом отделении по месту нахождения страховщика. 

Кроме этого, страхователь дополнительно телеграммой уведомил непосредственно ООО МСК «Страж» о том, что Пятигорский филиал уклоняется о получении заявления о страховом случае. Указанная телеграмма получена страховщиком 09 сентября 2016 года. ФГУП «Почта России» 01 октября 2016 года отправленные в адрес страховщика документы и заявление о страховом случае возвратило в связи с истечением срока хранения. ФИО1 действуя добросовестно, несмотря на длительность времени, в течении которого страховщик не исполнил взятые на себя обязательства, повторно обратился о наступлении страхового случая в ООО МСК «Страж». В заявлении потерпевший просил организовать осмотр транспортного средства по месту его нахождения, в связи с тем, что оно находится в состоянии исключающем его передвижение. Страховщик поврежденное в результате ДТП транспортное средство осмотрел, 29 ноября 2016 года произвёл страховое возмещение в размере 25000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 29 ноября 2016 года.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец с целью установления действительной суммы причиненного материального ущерба обратился к эксперту ИП ФИО7

Согласно автотехнической экспертизы № от 07 ноября 2016 года, проведенной экспертом ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

***> регион, с учетом износа составляет 116250 рублей 75 копеек.

22 ноября 2016 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, с учетом указанного экспертного исследования, которое ответчиком было получено 01 декабря 2016 года.

26 декабря 2016 года ответчик, произвел выплату страхового возмещения в размере 91250 рублей 75 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 26 декабря 2016 года. 

При этом ответчиком размер причиненного ущерба имуществу истца, в соответствии с заключением эксперта, не оспорен. 

В этой связи ответчик выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. 

Разрешая вопрос в части исковых требований о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку заявление о прямом возмещении убытков с необходимыми документами было направлено ФИО1 в адрес ответчика 26 августа 2016 года способом, обеспечивающим фиксацию направления соответствующего письма и получения его адресатом (ценным письмом), которое было возвращено почтой спустя значительный промежуток времени в связи с истечением срока хранения письма на почте, данное расценивается судом как уклонение страховщика от получения заявления и от производства страхового возмещения, что не может служить основанием для его освобождения от выплаты неустойки.

Размер неустойки суд считает необходимо определить с даты возврата заявления истцу до даты выплаты страхового возмещения с учетом частично выплаченного страхового возмещения.

Таким образом, размер неустойки подлежит расчету с 04 октября 2016 года (получение ФИО1 заявления о страховой выплате с приложенными документами) до 29 ноября 2016 года (предшествующий день выплате страхового возмещения в не полном объеме) исходя из суммы страхового возмещения в размере 116250 рублей 75 копеек и с 29 ноября 2016 года до 26 декабря 2016 года (за вычетом первоначально выплаченной суммы страхового возмещения).

Сумма неустойки составляет 76950 рублей 54 копейки из расчета (116250,75 : 100 х 45) + (91250,75 : 100 х 27). 

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях N 1777-0 от 24 сентября 2012 года, N 11 -О от 10 января 2002 года, N 497-0-0 от 22 марта 2012 года часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер невыплаченного страхового возмещения, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд считает возможным снизить размер подлежащий взысканию неустойки до 10 000 рублей.

Данный размер неустойки соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда учитываются требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также обстоятельств, свидетельствующих о тяжести переносимых истцом страданий.

Суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1 испытывала нравственные страдания, то есть негативные психические реакции, вызванные в не выплате страхового возмещения, а также в форме чувства стресса из-за многочисленных переживаний относительно восстановления транспортного средства как необходимого источника передвижения.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, принимая во внимание степень вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости, определяя характер и степень нравственных страданий, приходит к выводу о том, что сумма компенсации морального вреда, причиненного истцу в размере 500 рублей является разумной и справедливой.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные им на проведение досудебного экспертного исследования по оценке причиненного ущерба в сумме 8 000 рублей (квитанция № от 03 ноября 2016 года).

Кроме этого с ООО МСК «Страж» подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом на оправку почтовой корреспонденции в адрес ответчика, а именно досудебной претензии с приложенными документами в размере 511 рублей 74 копейки, которые подтверждаются приложенными квитанциями, поскольку данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в п. 10 Постановления № 10 от 20 декабря 1994 года (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06 февраля 2007 года №) при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных и физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественного характера, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера.

Таким образом, по делу подлежит оплате в бюджет Советского муниципального района Ставропольского края государственная пошлина в размере 300 рублей (требования неимущественного характера) и 2 508 рублей 52 копейки (требования имущественного характера) и ее следует взыскать с ответчика ООО МСК «Страж».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО МСК «Страж» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО МСК «Страж» в пользу ФИО1 неустойку в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО МСК «Страж» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей.

Взыскать с ООО МСК «Страж» в пользу ФИО1 расходы, понесенные на проведение оценки ущерба в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.

Взыскать с ООО МСК «Страж» в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 511 (пятьсот одиннадцать) рублей 74 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО МСК «Страж» неустойки в размере 204439 (двести четыре тысячи четыреста тридцать девять) рублей 26 копеек, компенсации морального вреда в размере 9500 (девять тысяч пятьсот) рублей - отказать.

Взыскать с ООО МСК «Страж» в бюджет Советского муниципального района Ставропольского края государственную пошлину в размере 2808 (две тысячи восемьсот восемь) рублей 52 копеек.

Перечисление государственной пошлины произвести: УФК по Ставропольскому краю (Межрайонная ИФНС России № по Ставропольскому краю), ИНН 

<

данные изъяты> КПП 

<

данные изъяты> в ГРКЦ ГУ Банк России по СК УФК по Ставропольскому краю, БИК 

<

данные изъяты>, КБК 

<

данные изъяты>, расчетный счет 

<

данные изъяты> ОКТМО 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение календарного месяца, со дня принятия его судом в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Советский районный суд.

Мотивированное решение суда, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ изготовлено в окончательной форме 18 июля 2017 года.

Судья Соловьянов А.Н.