Дело № 2-3957/2025

УИД №18RS0003-01-2025-004189-65

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 декабря 2025 года г. Ижевск УР

Октябрьский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Шахтина М.В.,

при секретаре судебного заседания Евдокимовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ижевский государственный технический университет имени М.Т.Калашникова» к ответчику ФИО1 о взыскании штрафа по договору о целевом обучении,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение высшего образования «Ижевский государственный технический университет имени М.Т.Калашникова» (ФГБОУ ВО «ИжГТУ имени М.Т. Калашникова») обратилось в Октябрьский районный суд г.Ижевска УР с иском к ФИО1 о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по договору целевого обучения, указав в обосновании заявленных требований, что 08 июля 2019 года между Акционерным общество «Ижевский мотозавод «Аксион-Холдинг» и ФИО1 был заключен Договор № 2-б о целевом обучении по образовательным программам высшего образования.

Согласно разделам 1, 2, 3, 4, 5 Договора №2-б от 08.07.2019г. ответчик взял на себя обязательство освоить образовательную программу высшего образования в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования «Ижевский государственный технический университет имени М.Т. Калашникова» по очной форме обучения по направлению подготовки 15.03.06 «Мехатроника и робототехника», с последующим трудоустройством по окончании обучении с организации, являющейся Заказчиком по настоящему договору, в соответствии с полученной квалификацией на срок не менее 3 лет.

Приказом № 4488-ст от 29.07.2019г. по Университету ФИО1 был зачислен с 01.09.2019г. на первый курс очной формы обучения в рамках квоты приема на целевое обучение по программе высшего образования по направлению подготовки «Мехатроника и робототехника».

Приказом №3784-ст от 04.07.2023г. ФИО1 был отчислен из Университета, в связи с завершением обучения.

30.10.2023г. в адрес Университета от АО «Ижевский мотозавод «Аксион-Холдинг» поступило уведомление, что Договор №2-б от 08.07.2019г., заключенный с гражданином ФИО1, расторгнут по его собственному желанию в связи с отказом от исполнения обязательств по трудоустройству на предприятие (дата расторжения договора 20.10.2023г.).

Разделом 7 Договора №2-б от 08.07.2019г. закреплена ответственность сторон в случае неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору, в том числе в соответствии с ч.6 ст.71.1 Федерального закона от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».

Частью 6 ст.71.1 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» предусмотрено, что в случае неисполнения гражданином, принятом на целевое обучение в соответствии с ч.1 настоящей статьи, обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет наряду с ответственностью, предусмотренной ч.ч. 5.6 ст.56 Федерального закона «Об образовании в РФ», гражданин, принятый на целевое обучение выплачивает организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой он обучался, штраф в размере расходов федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, осуществленных на обучение гражданина, который направляется на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования.

Аналогичные положения закреплены в п.п. 53,54 постановления Правительства РФ от 21.03.2019г. №302 «О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования и признании утратившим силу постановлений Правительства РФ от 27.11.2013. № 1076».

Согласно расчету затрат на обучение ФИО1 в Университете за весь период освоения образовательной программы по направлению подготовки 15.03.06 «Мехатроника и робототехника» сумма штрафа составила 542974,72 руб.

13.12.2023в адрес ответчика было выставлено требование к выплате штрафа. Однако, до настоящего времени ФИО1 требование не выполнено.

Истец просит взыскать с ФИО1 сумму штрафа в размере 542974 руб., также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15859 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Полагала, что основания для применения положений ст.333 ГП РФ не имеются.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал в полном объеме, просил отказать в удовлетворении в полном объеме. В случае удовлетворения просил применить положения ст.333 ГК РФ. Представил письменные пояснения относительно своих доводов.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО5, действующая на основании устного ходатайства, доводы ответчика поддержала в полном объёме, просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, и представленных стороной ответчика возражений, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 08 июля 2019 года между Акционерным обществом «Ижевский мотозавод «Аксион – Холдинг» и ФИО1 заключен договор о целевом обучении по образовательным программам высшего образования №2-б.

Согласно разделам 1, 2, 3, 4, 5 Договора №2-б от 08.07.2019г. ответчик взял на себя обязательство освоить образовательную программу высшего образования в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования «Ижевский государственный технический университет имени М.Т. Калашникова» по очной форме обучения по направлению подготовки 15.03.06 «Мехатроника и робототехника», с последующим трудоустройством по окончании обучении с организации, являющейся Заказчиком по настоящему договору, в соответствии с полученной квалификацией на срок не менее 3 лет.

Приказом № 4488-ст от 29.07.2019г. по Университету ФИО1 был зачислен с 01.09.2019г. на первый курс очной формы обучения в рамках квоты приема на целевое обучение по программе высшего образования по направлению подготовки «Мехатроника и робототехника».

Приказом №3784-ст от 04.07.2023г. ФИО1 был отчислен из Университета, в связи с завершением обучения.

30.10.2023г. в адрес Университета от АО «Ижевский мотозавод «Аксион-Холдинг» поступило уведомление, что Договор №2-б от 08.07.2019г., заключенный с гражданином ФИО1, расторгнут по его собственному желанию в связи с отказом от исполнения обязательств по трудоустройству на предприятие (дата расторжения договора 20.10.2023г.).

Разделом 7 Договора №2-б от 08.07.2019г. закреплена ответственность сторон в случае неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору, в том числе в соответствии с ч.6 ст.71.1 Федерального закона от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».

Частью 6 ст.71.1 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» предусмотрено, что в случае неисполнения гражданином, принятом на целевое обучение в соответствии с ч.1 настоящей статьи, обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет наряду с ответственностью, предусмотренной ч.ч. 5.6 ст.56 Федерального закона «Об образовании в РФ», гражданин, принятый на целевое обучение выплачивает организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой он обучался, штраф в размере расходов федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, осуществленных на обучение гражданина, который направляется на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования.

Аналогичные положения закреплены в п.п. 53,54 постановления Правительства РФ от 21.03.2019г. №302 «О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования и признании утратившим силу постановлений Правительства РФ от 27.11.2013. № 1076».

Ответчиком факт заключения договора и прохождения обучения в образовательном учреждении не оспаривался.

Ответчик просит применить ст.333 ГК РФ, ссылаясь на тяжелое материальное положение и несоразмерность штрафа.

Истец возражает, указывая на законодательное закрепление штрафа.

Суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.6 ст.71.1 ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», в случае неисполнения обязательств по трудоустройству или обучению, гражданин выплачивает штраф в размере расходов федерального бюджета.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ Определение от 23.01.2023г. №18-КГ22-136-К4), штраф предусмотренный законом об образовании, является мерой гражданско-правовой ответственности.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд праве уменьшить неустойку.

Довод представителя истца о том, что штраф является фиксированным и не подлежит снижению, основан на неверном толковании норм материального права. Гражданское законодательство не содержит запрета на применение ст.333 ГК РФ к законной неустойке.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, целью применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, учитывая обстоятельства при которых ответчик нарушил принятые на себя обязательства, установив явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о возможности снижения суммы штрафа до 434379,80 руб.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 15859 руб.

Принимая во внимание итоговый процессуальный результат разрешения иска, документальное подтверждение расходов, понесенных истцом, с учетом положений процессуального закона, оснований для уменьшения размера государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ижевский государственный технический университет имени М.Т.Калашникова» (ИНН 

<

номер>) о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по договору целевого обучения - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ижевский государственный технический университет имени М.Т.Калашникова» штраф за неисполнение обязательств по договору целевого обучения в размере 434379,80 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15859 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ижевский государственный технический университет имени М.Т.Калашникова» - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

Мотивированное решение изготовлено 15 марта 2025 года.

Судья М.В. Шахтин