Дело № 12-22/2025

Решение

по жалобе на постановление о назначении административного наказания

г.Моздок РСО - Алания 12 февраля 2025 года

Судья Моздокского районного суда РСО - Алания Оганесян А.В., с участием ФИО1, защитника ФИО1 - адвоката Желокова В.Ю., действующего на основании ордера № С № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев жалобу адвоката Желокова В.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № Моздокского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 11 (одиннадцать) месяцев, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Моздокского судебного района РСО - Алания от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 11 (одиннадцать) месяцев.

Защитник ФИО1 - адвокат Желоков В.Ю., не согласившись с постановлением мирового судьи, подал жалобу, в которой просил признать недопустимым и исключить из числа доказательств протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об административном правонарушении, протокол задержания транспортного средства, видеозаписи, рапорт, составленные в отношении ФИО1, отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить за отсутствием в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, либо, постановление мирового судьи отменить и материалы направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что ФИО1 и его защитник Желоков В.Ю. со всеми материалами дела по день передачи жалобы на постановление в вышестоящий суд 13 декабря 2024 не были ознакомлены. Показания ФИО1 и ФИО2 в постановлении мирового судьи изложены неверно, копии протоколов, исследуемых в ходе судебного заседания ФИО1 не вручались и по почте не направлялись. Согласно просмотренной видеозаписи в автомашине помимо ФИО2 и ФИО1, находился другой сотрудник полиции - ФИО3, с которым ФИО2 согласовывал свои действия и принимаемые решения. Однако в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование, об административном правонарушении, о задержании транспортного средства, сведения о том, что указанный сотрудник полиции принимает участие в собирании материала, отсутствуют. В нарушение ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 не разъяснено право - «давать объяснение», что подтверждается просмотренной видеозаписью, в связи с чем он был лишен возможности пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование в больнице. Представленная видеозапись длится чуть больше 5 минут. При этом во всех протоколах указано, что применялась видеозапись, однако в полном объеме видеозапись не предоставлена, понятые при составлении материала не присутствовали, чем нарушены положения ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ. Задержанное у ФИО1 транспортное средство в нарушение ч. 3 ст. 27.13 КоАП РФ не перемещено на специализированную стоянку, возвращено ФИО1, что свидетельствует о том, что ФИО1 не находился в состоянии алкогольного опьянения. Согласно материалам дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ отстранен от управления транспортным средством в 22 часа 25 минут в 

<

адрес>, о чем в 22 часа 45 минут составлен протокол по другому адресу: РСО-А 

<

адрес>. В нарушение ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ не установлено место совершения административного правонарушения. При этом в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не подчеркнуто основание отстранения от управления транспортным средством. В нарушение п. 4 Постановления Правительства РФ от 21 октября 2022 г. N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" - ФИО1 не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений, что подтверждается просмотренной видеозаписью, а также рапортом сотрудника полиции ФИО2, в соответствии с которым ФИО1 - «было предложено «продуть» на месте, на что водитель отказался». В нарушение приказа МВД РФ № 51 от 10.02.2023 г. «Об утверждении форм акта освидетельствования и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не подчеркнуто основание для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен в 22 часа 45 минут, а факт отказа зафиксирован в 22 часа 48 минут, то есть указанный протокол составлен заранее. При этом в соответствии со ст. 1.5 КоAП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Допрошенный в ходе судебного заседания сотрудник полиции ФИО2 указанные противоречия не устранил. Место совершения административного правонарушения, отличается от места составления протоколов. Указанные нарушения в соответствии с ч. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации "Об административных правонарушениях", являлись основанием для возвращения административного материала для устранения недостатков должностному лицу, составившему протокол, что судом сделано не было. При назначении наказания судом не установлено обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность. В нарушение ст. 28.8 КоАП РФ нарушен срок направления административного материала мировому судье. В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал, просил отменить постановление от 06.12.2024 г., производство по делу прекратить, указав, что вину он не признает, ему не были разъяснены права в полном объеме, в том числе и давать объяснение, ему не разъяснили ст.51 Конституции РФ. Ему было предложено пройти освидетельствования на месте и в медицинском учреждении. Он воспользовался ст.51 Конституции РФ, но от освидетельствования не отказывался. Если бы ему разьяснили права в полном обьеме, он бы согласился пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование в больнице. Видеосьемка велась не полностью. Копии составленных документов ему не были вручены. Транспортное средство не изымалось, было изьято только водительское удостоверение. Он самостоятельно на своем транспортном средстве поехал домой. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен раньше, чем совершено административное правонарушение.

Защитник ФИО1 - адвокат Желоков В.Ю. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме и просил удовлетворить, пояснив, что 01.10.2024г. в отношении ФИО1 был также составлен протокол о привлечении его к административной ответственности по ч. 1.1. ст. 12.1 КоАП РФ. По результатам рассмотрения административного материала, 19.12.2024 мировым судьей судебного участка №9 Моздокского судебного района РСО-Алания Крайней Н.Н. производство по делу прекращено за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1. ст. 12.1 КоАП РФ. Указанное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу 09 января 2025. Сведения, содержащиеся в постановлении мирового судьи от 19.12.2024, по мнению защитника, имеют значение для разрешения данного дела по апелляционной жалобе. В связи с прекращением производства по делу по ч. 1.1. ст. 12.1 КоАП РФ у него вызывают сомнения в законности действий инспектора ДПС ФИО2 при составлении в отношении ФИО1 административного материала в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен раньше, чем ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование. Подписи у ФИО1 не были отобраны, при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование, что подтверждается видеозаписью, в связи с чем, считает, что протокол является не допустимым доказательством. ФИО1 при разъяснении прав не было разъяснено право давать объяснения, так как ему было разъяснено право отказаться на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний, чем он и воспользовался. Сотрудники полиции не изъяли у ФИО1 транспортное средство и не переместили его на специализированную стоянку, хотя это является обязательным, они отдали ему ключи от транспортного средства и ФИО1 уехал домой, что свидетельствует о том, что ФИО1 не находился в состоянии опьянения. Кроме того, сотрудник полиции на видеозаписи, указывает одно место совершения административного правонарушения, в то время как протоколы составлены по разным адресам. ФИО1 не вручили и почтой не направили копии протоколов, показания ФИО1 и ФИО2 в постановлении мирового судьи, не соответствуют фактическим показаниям, изложенным в протоколе судебного заседания. Считает, что постановление подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Моздокскому району РСО - Алания ФИО2 в судебном заседании пояснил, что все процессуальные документы в отношении ФИО1 были составлены в установленном законом порядке. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения - запах алкоголя изо рта, ему было предложено пройти освидетельствование на месте, от которого он отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ и также ему неоднократно предлагалось пройти медицинское освидетельствование, ФИО1 отказался, сославшись на ст. 51 Конституции РФ. На него в установленном порядке был составлен протокол об административном правонарушении. Протоколы об административном правонарушении были составлены на месте. От подписи в протоколах ФИО1 отказался, также он отказался от получения копии протоколов. Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зафиксирован с применением средств видеозаписи.

Выслушав ФИО1, его защитника Желокова В.Ю., допросив свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (далее - Правила).

Положения пункта 8 Правил воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Исходя из положений пункта 2 Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно части 2 статьи 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Таким образом, КоАП РФ и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 48 минут водитель ФИО1, управлявший транспортным средством марки БМВ 7281, государственный регистрационный знак №, по 

<

адрес>, в 

<

адрес> РСО-А, в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>, который составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, с указанием всех необходимых сведений для разрешения дела.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано о наличии у ФИО1 запаха алкоголя изо рта.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о составлении протокола в 22 час. 45 мин. и о том, что ФИО1, управлявший транспортным средством БМВ 7281, государственный регистрационный знак №, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 48 мин. 

В протоколе о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что транспортное средство БМВ 7281 государственный регистрационный знак № поставить не представилось возможным на специализированную стоянку.

Все протоколы содержат отметку о наличии видеозаписи и то, что ФИО1 отказался от получения копии протоколов.

В судебном заседании проверялись заявленные защитником ФИО1 - Желоковым В.Ю. основания к отмене постановления мирового судьи и исключении всех процессуальных документов из числа допустимых доказательств, в связи с несовпадением времени составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование как 22 час. 45 мин. и указанию в данном протоколе более позднего времени предложение пройти медицинское освидетельствование, с разницей в 3 минуты - 22 час. 48 мин.; отсутствие сведений о задержании и перемещении транспортного средства на специализированную стоянку, указание сдвоенного адреса места совершения административного правонарушения: 

<

адрес>, а места составления протоколов: РСО-А, 

<

адрес>, отсутствие сведений о разъяснении ФИО1 права дать объяснение, не вручение и не направлении копии протоколов, несоответствие показаний ФИО1 и ФИО2 в постановлении мирового судьи, фактическим показаниям, изложенным в протоколе судебного заседания.

Из показаний инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> РСО - Алания ФИО2, следует, что местом остановки являлась дорога на пересечении улиц возле углового здания по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 были разъяснены права и ст.51 Конституции РФ, он воспользовался ст.51 Конституции РФ. 

Отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксирован с применением средств видеозаписи, которая бесспорно свидетельствует о его виновности в совершенном правонарушении и на которой отражены все действия должностного лица, связанного с реализацией его полномочий, направленных на фиксацию правонарушения. При этом видеозапись не содержит данных о том, что ФИО1 был лишен возможности дать пояснения по существу. На неоднократное предложение сотрудника полиции пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО1, воспользовался ст.51 Конституции РФ.

Фиксация процедуры составления процессуальных документов с использованием видеозаписи, КоАП РФ не предусмотрено. При этом нормами КоАП РФ предусмотрена обязательная видеофиксация только тех обстоятельств, при которых к правонарушителю были применены меры обеспечения по делу.

Нарушение в виде не вручения копии протоколов ФИО1, от получения которых на месте он отказался, не помещения транспортного средства на специализированную стоянку, несовпадение времени составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование и указание в данном протоколе более позднего времени, с разницей в 3 минуты, действующим законодательством не отнесены к существенным, влекущим отмену постановления мирового судьи.

Существенных нарушений, влекущих признание всех протоколов, рапорта и видеозаписи, недопустимыми доказательствами, при их оформлении не допущено. 

Факт того, что 01.10.2024г. в отношении ФИО1 был составлен административный материал о привлечении его к административной ответственности по ч. 1.1. ст. 12.1 КоАП РФ и на основании постановления мирового судьи судебного участка № Моздокского судебного района РСО-Алания Крайней Н.Н. производство по делу прекращено за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1. ст. 12.1 КоАП РФ, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Совокупность имеющихся в деле доказательств, подтверждает вину ФИО1

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правильно.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые могут быть истолкованы в пользу ФИО1, не имеется.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено. 

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что каких-либо фундаментальных нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении данного дела мировым судьей не допущено, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

Жалоба подана в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

В удовлетворении жалобы - отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка №9 Моздокского судебного района РСО - Алания от 06.12.2024 г. (резолютивная часть объявлена 04.12.2024г.), которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 11 (одиннадцать) месяцев - оставить без изменения, а жалобуадвоката Желокова В.Ю. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, жалобы на него подаются, протесты приносятся в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В.Оганесян